Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿

[A6 (短ID真好)]

: 推 zero00072: 所以有沒有加註論文會從抄襲變不抄嗎？  111.251.176.64 08/23 04:52
: → zero00072: 邏輯在哪？                            111.251.176.64 08/23 04:52

邏輯很簡單阿

除非是引用過多 不然一般情況是這樣

"
https://ethics.moe.edu.tw/

依照最高法院84年臺上字第419號刑事判決的見解，

「所謂『引用』，係援引他人著作用於自己著作之中。所引用他人創作之部分與自己創作
之部分，必須可加以區辨，否則屬於『剽竊』、『抄襲』而非引用 。」
"

台灣的規定就是這樣

ㄎㄎ




: → allen501pc: 我就問嘛，期刊論文發表當時，共同作      36.234.60.5 08/23 05:00
: → allen501pc: 者知不知道第一作者在唸博士班？明眼      36.234.60.5 08/23 05:00
: → allen501pc: 人都知道，這篇期刊論文會被第一作者      36.234.60.5 08/23 05:01
: → allen501pc: 拿去當作畢業論文一部分啊。              36.234.60.5 08/23 05:01
: 推 k44754: 還真沒有，你說咧                         116.89.141.160 08/23 05:24
: 推 rafe: 有種抄襲叫法官認為你抄襲，就吃定一審法官    68.173.88.187 08/23 05:24
: → k44754: 可能連APA格式都不懂= =                   116.89.141.160 08/23 05:24
: → rafe: 隨便判也沒事                                68.173.88.187 08/23 05:25
: → k44754: 司法官就只要會考試就好                   116.89.141.160 08/23 05:25
: → conqueror507: 台灣的司法越來越退化，最後倒楣的     1.172.116.75 08/23 05:33
: → conqueror507: 還是一般民眾                         1.172.116.75 08/23 05:33

--

女人喜歡的
                                               ▁▁
        是長得壞壞的男人，                   ▕Ａ６▏
                                             ▕出品▏
             不是喜歡長壞了的男人。            ￣￣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.246.44.7 (澳門)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724363869.A.127.html
噓 star99: 什麼機制可以讓法官繞過學倫會自行判定
→ fantasyth: 機制喔？人家在台灣阿，國家說了算
→ fantasyth: 雖然這樣聽起來有點像是中國啦
推 shyangwang: 法官不能有基本判斷能力？
推 skyoun: 有趣的是，依原Po摘錄的這個定義，
→ skyoun: 所有『引用自己說過的內容』都是抄襲
引用自己發表過的文章 當然也可能構成抄襲 AKA 自我抄襲


「自我抄襲」的主要作為是未經授權而重複使用自己過去的文字或研究資料（text or
research data recycling／reuse）。舉例來說，若研究者將同一份研究資料、學術著作
、研究計劃書或研究概念等，重複用於申請不同的研究獎補助，或重複發表與出版在不同
的刊物或研討會上，情節嚴重者便可能構成自我抄襲。


因為發表文章版權除了作者本身外 還有屬於出版社

就算是 使用自己的文章 也不能超過一定比例

你們學校老師 沒跟你們講過嗎.....

我以為要發文章的時候都會講這些東西.......

但是現在的問題是在於 論文的部分

那這裡就很好玩了

以後畢業生論文到底可不可以引用自己發表過的文章比例

我當時是不管多少 引用誰  引用文獻 強制都是30%以下

不含附錄 和實驗步驟

→ mcucte: 那抄襲自己的呢？一般來說叫做整理，但法
推 shyangwang: 高提的學倫會證據要不要先看看是什麼
→ mcucte: 官奉承上意說抄襲，升官了
→ shyangwang: ？
推 zero00072: 辛辛那提什麼野雞大學？各位洋口委有
→ zero00072: 比我們法官還懂論文？
→ shyangwang: 怎麼不講高的態度？
→ zero00072: 針對學術論文，我們可以把整個竹科回
→ zero00072: 收業搬進土城。
→ mcucte: 考試先寫在題目卷上，再抄過去，也是作弊
→ mcucte: 了
推 shyangwang: 小草邏輯？別人還不是這樣？
推 martinshih: 基本上所有理組畢業生通通可以關起來
→ martinshih: 了
推 sergt: 「腦子」真是個好東西！
※ 編輯: A6 (60.246.44.7 澳門), 08/23/2024 06:16:03
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/2S287gi.jpeg
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/egSM4vX.jpeg
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/zD9Zimv.jpeg
※ 編輯: A6 (60.246.44.7 澳門), 08/23/2024 06:25:09
推 gn00573224: 理科生全死光，都是抄襲
→ bole: 人家的學校都認定沒有抄襲了，法官是哪根蔥
→ bole: 自己決定喔？
推 dnightbs: 學校認定抄襲，永久下架
噓 ggttoo: 引用一點點而已….
推 jerry213: 還在學倫會的是
→ MicroB: https://imgur.com/S0lhbC6
→ fg008kimo: 那就要看高的後版到底有沒有創意和獨創
→ fg008kimo: 那法官又是怎知道他後版一定是自我抄襲
但是如果上面那 Micro 貼圖為真 沒有自我抄襲的問題

那就自我引用 符合該校倫理 就不會有抄襲問題
※ 編輯: A6 (60.246.44.7 澳門), 08/23/2024 06:52:50
推 darkholy: 有綠腦還在造謠永久下架...沒救了
推 a5864004a: 可憐啊 雙標仔崩潰
→ xjiang: 法官是青天大老爺啊
→ crazydj: 永久下架在哪?現在去不就下載的到
→ Anvec: 綠側翼先去亂學校 造成下架 再說下架證明
→ Anvec: 有問題 事實上 學校聲明是沒有問題
推 usoppp: 柯粉念書犯法
噓 devirnt: 他人
噓 star99: 不敢提學倫會結果的才有問題吧
→ dnightbs: 學校從來沒有說沒抄襲，是教授個人意見
→ dnightbs: 英文是不是看不懂啊，北七小草
推 ImBBCALL: 上面的在自介
推 icem: 學校又沒收回高博士學位，小鳥吵屁
推 b9211173: 司法的解釋會給人判原因之一要合情合理
→ b9211173: 同一人寫 還判抄襲這完全請Siri判也可
噓 polarfox: 笑死，這樣叫做自我抄襲？現在有多少頂
→ polarfox: 尖大學有多篇期刊整合再發表成論文，按
→ polarfox: 照我們偉大北院見解，這些都是抄襲膩？
→ polarfox: 要不要把所有教授的提告一遍
噓 polarfox: 另外，有多少頂大學生把研究先投期刊，
→ polarfox: 之後再把內容弄成畢業論文，但期刊第一
→ polarfox: 作者或第二作者都是指導教授，一樣依照
→ polarfox: 偉大北院見解，這些學生都抄襲通通不要
→ polarfox: 畢業好了
→ sted0101: 所以學校沒說沒抄=有抄?
→ sted0101: 小鳥真可怕,484每個人論文都要學校出一
→ sted0101: 個原創證明書
噓 jason61105: 學校都說沒抄襲了  法官憑什麼推翻
推 Marty: 傻鳥念書犯法的 不然怎麼叫傻鳥
噓 godblesses: 鬼扯
→ LightWorker: 歷史罵名已定，不必多說了
你們在底下說的 可不可以看看我再回什麼???

他的問題 依照台灣的規定 是會這樣

又不是說高的問題 高的問題也是學校或美國法院認定 又不是台灣法院認定
※ 編輯: A6 (60.246.44.7 澳門), 08/23/2024 15:13:12