Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴 法官：貞操權低於性

作者laptic (靜夜聖林彼岸花)

看板Gossiping

標題Re: [新聞] 3正宮告小三全敗訴　法官：貞操權低於性

時間Fri Aug 23 07:32:00 2024

※ 引述《paiopapa ()》之銘言： : 記者黃翊婷／綜合報導 : 台中地院近期有一名法官審理3起婚外情求償案件，3名人妻均控訴丈夫外遇，小三侵害 : 到她們的配偶權。但法官認為，貞操義務是對個人「性自主決定權」的限制，而「性自 : 主決定權」為憲法保障的個人基本人權，貞操權的位階明顯較低，最終3起案件都被裁 : 定駁回，目前仍在上訴審理當中。該記者指的三起案件，指的應是：甲：臺灣臺中地方法院 113 年度原訴字第 3 號民事判決二、原告請求被告賠償原告諮商費8萬1100元、慰撫金91萬8900元，為無理由： (一)按請求權基礎之審查順序，應以契約責任優先，而契約責任（給付不能、給付遲延及不完全給付）中，除不完全給付中的加害給付有侵害人身及所有權，得成立侵權行為而有請求權競合情形外，其餘情形均不成立侵權行為而發生法條競合。婚姻為身分契約，是配偶間任何權利、義務，應優先適用婚姻契約，在當事人並未另行以契約約定婚姻權利、義務之時，民法親屬編有關婚姻之規定，即為兩造婚姻契約之內涵，為侵權行為法則之特別規定，應排除侵權行為規定而優先適用，合先敘明。 (二)按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾3年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條定有明文。次按第1056條第1 項規定：夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。是甲、乙結婚後，若甲與第三人丙合意性交，乙僅得依民法第1052條第1項第2款規定，訴請與甲裁判離婚，並對甲請求因判決離婚而受有之財產上及非財產上之損害，且僅於乙無過失時，才能對甲請求「非財產上損害」(即慰撫金)。上開規定，當屬民法第184條侵權行為之特殊規定，而應優先適用，並無另行適用民法第184條侵權行為規定，對甲請求損害賠償之權利，否則無異架空婚姻章規定，就同一筆損害重複請求，甚且規避民法第1056條第2項所定，乙得請求非財產上損害(即慰撫金)之前提，乃本身「無過失」之要件。若准許乙可逕行依照民法184條侵權行為規定對甲，甚至透過共同侵權行為之法律關係，對甲和丙，或僅對第三人丙請求財產上及非財產上損害賠償，則民法第1052條第1項第2款、第 1056條之規定將形同具文，破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系。 (三)再者，民法第1052條第1項第2款、第1056條，既然僅賦予乙在甲與第三人丙「合意性交」時，得訴請裁判離婚，並針對契約對造甲請求損害賠償之權利，故對就甲與第三人丙所為，干擾婚姻強度尚未達「合意性交」程度例如交往、約會、談戀愛、傳親密簡訊、聊天、出遊、合照、擁抱、摟腰、親吻、撫摸等行為，乙當不得藉以訴請與甲裁判離婚，亦無從對甲請求損害賠償，乃舉重以明輕之當然解讀。 (四)又民法第1052條第1項第2款規定，並非配偶間互負「貞操義務」(或稱「貞操權」、「配偶性器官排他專屬使用權」，該契約一方之權利，即他方之義務，為一體兩面，以下交互使用上開用語，意涵均相同)之依據，縱認有貞操義務，該義務亦不得透過損害賠償制度間接強制履行，以免侵害性自主決定權： 1.按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。若甲、乙結婚後，甲無正當理由拒絕同居，乙僅能依照民法第1001條之規定，訴請甲履行同居義務，縱使取得勝訴判決，亦無從直接透過強制執行程序強令甲履行同居義務，亦不得依照侵權行為之法律關係，對甲請求違反同居義務之損害賠償。蓋憲法為最高位階之根本大法，民法有關婚姻之權利，位階比憲法低，若強制甲履行同居義務，明顯侵害其人身自由、居住自由，故乙僅得於取得法院命甲履行同居義務之勝訴判決後，依同法第 1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」，訴請與甲離婚而已，乙亦無從直接依照侵權行為之法律關係，訴請甲賠償精神上損害之權利，否則形同對甲之人身及居住自由構成間接強制(即以金錢賠償方式，壓制甲之上開自由)，侵害甲受憲法保障之基本人權。 2.同理可證，既然貞操義務乃對個人「性自主決定權」之限制，而「性自主決定權」為憲法保障之個人基本人權，亦即每個人都可依自己的意願，決定是否和他人發生性行為，除了得消極拒絕不想要的性接觸及性行為外，亦包括積極追求性的愉悅和滿足的權利。民法並未明文規定配偶間互負貞操義務，縱使認為可從婚姻制度「推論」出配偶間應互負貞操義務，該「貞操權」之位階，亦明顯低於受憲法第22條保障之「性自主決定權」，是乙當無從行使對甲之貞操權(性器官排他專屬使用權)，禁止甲與第三人丙合意發生性行為，否則即侵害甲之「性自主決定權」，應屬明確。而第三人丙既非婚姻契約之當事人，本不受貞操義務之拘束，亦無任何協力維繫甲、乙婚姻關係之法律義務(至多有道德義務)，是縱使第三人丙與甲合意性交，乙對丙並無任何權利可得主張。 (五)再者，成年人間合意發生性行為，縱使係與配偶以外之人所為，仍為個人「性自主決定權」行使之當然結果，並非違背善良風俗之行為，亦即已婚者與第三人發生性行為，並未違背善良風俗(所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言)： 1.民法第72條規定：法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第985條規定：有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人以上結婚。同法第988條第3款規定重婚原則上無效。 2.若甲與乙結婚後，另與第三人丙結婚(重婚)，按照社會通念，甲必然會與丙發生性行為，且甲更對丙負有同居、扶養等義務，是重婚之情節及法律效果，顯然比婚外性行為嚴重，而依照民法第1052條第1項第1款，重婚僅係得請求裁判離婚之事由。 3.若立法者認為重婚違反善良風俗，則依照民法第72條法律行為通則之規定，重婚自始、當然無效，當毋庸另行於親屬法以民法第985條、988條第3款，規定重婚無效。 4.此外，在立法者於74年修正民法第992條規定前，重婚為有效，僅係利害關係人得訴請法院撤銷後婚而已，顯見立法者並不認為重婚違反善良風俗。 5.舉重以明輕，「重婚」較婚外性行為嚴重，然立法者並不認為重婚違背善良風俗(若違背善良風俗，依照民法第72條乃自始、當然無效)，故對婚姻干擾強度低於重婚之婚外性行為，自亦未違背善良風俗。至於其他對於婚姻干擾強度，再更低於婚外性行為之交往行為(如約會、談戀愛、傳親密簡訊、聊天、出遊、合照、擁抱、摟腰、親吻、撫摸等)，更無違背善良風俗可言。 (六)從而，本件原告主張，被告與其配偶甲○○交往、互傳親密簡訊、出遊、共度佳節、拍下摟腰、擁抱及親吻之照片等節，縱令屬實，因被告之行為，對原告婚姻之干擾程度，均低於與甲○○合意發生性行為，依上說明，原告尚無從據以訴請與甲○○裁判離婚，故原告無論對被告或甲○○，均無侵權行為損害賠償請求權存在，其請求被告賠償財產上( 諮商費8萬1100元)及非財產上損害賠償(慰撫金91萬8900元)，即屬無據。乙：臺灣臺中地方法院 112 年度訴字第 1501 號民事判決二、原告請求被告賠償慰撫金100萬元，為無理由： (一)按請求權基礎之審查順序，應以契約責任優先，而契約責任（給付不能、給付遲延及不完全給付）中，除不完全給付中的加害給付有侵害人身及所有權，得成立侵權行為而有請求權競合情形外，其餘情形均不成立侵權行為而發生法條競合。婚姻為身分契約，是配偶間任何權利、義務，應優先適用婚姻契約，在當事人並未另行以契約約定婚姻權利、義務之時，民法親屬編有關婚姻之規定，即為兩造婚姻契約之內涵，為侵權行為法則之特別規定，應排除侵權行為規定而優先適用，合先敘明。 (二)按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾3年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條定有明文。次按第1056條第1 項規定：夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。是甲、乙結婚後，若甲與第三人丙合意性交，乙僅得依民法第1052條第1項第2款規定，訴請與甲裁判離婚，並對甲請求因判決離婚而受有之財產上及非財產上之損害，且僅於乙無過失時，才能對甲請求「非財產上損害」(即慰撫金)。上開規定，當屬民法第184條侵權行為之特殊規定，而應優先適用，並無另行適用民法第184條侵權行為規定，對甲請求損害賠償之權利，否則無異架空婚姻章規定，就同一筆損害重複請求，甚且規避民法第1056條第2項所定，乙得請求非財產上損害(即慰撫金)之前提，乃本身「無過失」之要件。若准許乙可逕行依照民法184條侵權行為規定對甲，甚至透過共同侵權行為之法律關係，對甲和丙，或僅對第三人丙請求財產上及非財產上損害賠償，則民法第1052條第1項第2款、第 1056條之規定將形同具文，破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系。 (三)再者，民法第1052條第1項第2款、第1056條，既然僅賦予乙在甲與第三人丙「合意性交」時，得訴請裁判離婚，並針對契約對造甲請求損害賠償之權利，故就甲與第三人丙所為，干擾婚姻強度尚未達「合意性交」程度例如交往、約會、談戀愛、傳親密簡訊、聊天、出遊、合照、擁抱、摟腰、親吻、撫摸等行為，乙當不得藉以訴請與甲裁判離婚，亦無從對甲請求損害賠償，乃舉重以明輕之當然解讀。 (四)又民法第1052條第1項第2款規定，並非配偶間互負「貞操義務」(或稱「貞操權」、「配偶性器官排他專屬使用權」，該契約一方之權利，即他方之義務，為一體兩面，以下交互使用上開用語，意涵均相同)之依據，縱認有貞操義務，該義務亦不得透過損害賠償制度間接強制履行，以免侵害性自主決定權： 1.按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。若甲、乙結婚後，甲無正當理由拒絕同居，乙僅能依照民法第1001條之規定，訴請甲履行同居義務，縱使取得勝訴判決，亦無從直接透過強制執行程序強令甲履行同居義務，亦不得依照侵權行為之法律關係，對甲請求違反同居義務之損害賠償。蓋憲法為最高位階之根本大法，民法有關婚姻之權利，位階比憲法低，若強制甲履行同居義務，明顯侵害其人身自由、居住自由，故乙僅得於取得法院命甲履行同居義務之勝訴判決後，依同法第 1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」，訴請與甲離婚而已，乙亦無從直接依照侵權行為之法律關係，訴請甲賠償精神上損害之權利，否則形同對甲之人身及居住自由構成間接強制(即以金錢賠償方式，壓制甲之上開自由)，侵害甲受憲法保障之基本人權。 2.同理可證，既然貞操義務乃對個人「性自主決定權」之限制，而「性自主決定權」為憲法保障之個人基本人權，亦即每個人都可依自己的意願，決定是否和他人發生性行為，除了得消極拒絕不想要的性接觸及性行為外，亦包括積極追求性的愉悅和滿足的權利。民法並未明文規定配偶間互負貞操義務，縱使認為可從婚姻制度「推論」出配偶間應互負貞操義務，該「貞操權」之位階，亦明顯低於受憲法第22條保障之「性自主決定權」，是乙當無從行使對甲之貞操權(性器官排他專屬使用權)，禁止甲與第三人丙合意發生性行為，否則即侵害甲之「性自主決定權」，應屬明確。而第三人丙既非婚姻契約之當事人，本不受貞操義務之拘束，亦無任何協力維繫甲、乙婚姻關係之法律義務(至多有道德義務)，是縱使第三人丙與甲合意性交，乙對丙並無任何權利可得主張。 (五)本件原告僅以民法第184條第1項前段為請求權基礎，並未以同項後段，然本院一併說明，本件亦不構成民法第184條第1項後段之侵權行為，蓋成年人間合意發生性行為，縱使係與配偶以外之人所為，仍為個人「性自主決定權」行使之當然結果，並非違背善良風俗之行為，亦即已婚者與第三人發生性行為，並未違背善良風俗(所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言)： 1.民法第72條規定：法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第985條規定：有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人以上結婚。同法第988條第3款規定重婚原則上無效。 2.若甲與乙結婚後，另與第三人丙結婚(重婚)，按照社會通念，甲必然會與丙發生性行為，且甲更對丙負有同居、扶養等義務，是重婚之情節及法律效果，顯然比婚外性行為嚴重，而依照民法第1052條第1項第1款，重婚僅係得請求裁判離婚之事由。 3.若立法者認為重婚違反善良風俗，則依照民法第72條法律行為通則之規定，重婚自始、當然無效，當毋庸另行於親屬法以民法第985條、988條第3款，規定重婚無效。 4.此外，在立法者於74年修正民法第992條規定前，重婚為有效，僅係利害關係人得訴請法院撤銷後婚而已，顯見立法者並不認為重婚違反善良風俗。 5.舉重以明輕，「重婚」較婚外性行為嚴重，然立法者並不認為重婚違背善良風俗(若違背善良風俗，依照民法第72條乃自始、當然無效)，故對婚姻干擾強度低於重婚之婚外性行為，自亦未違背善良風俗。至於其他對於婚姻干擾強度，再更低於婚外性行為之交往行為(如約會、談戀愛、傳親密簡訊、聊天、出遊、合照、擁抱、摟腰、親吻、撫摸等)，更無違背善良風俗可言。 (六)本案充分凸顯，若准許原告得規避民法第1056條之要件，逕依民法第184條規定，選擇僅對被告，而未對其配偶戊○○請求侵權行為損害賠償之道德風險，即戊○○得自由，甚至積極與第三人發生性行為(或較性行為低度之交往、親密合照、視訊、出遊等行為)，事後僅需取得原告諒解，即可免責，無異一舉三得：「免費得到情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活、增益原告(家庭)財產」，學者黃詩淳、官曉薇研究均指出，無論是刑法通姦、相姦尚未除罪化前之刑法適用結果，或者以民事侵權行為損害賠償訴訟結果，均呈現「女人告女人」案件較多，實質上構成間接歧視女性的結果，更足徵民法第1056條之規定，在立法體系上，本應排除民法第184條侵權行為一般規定而優先適用，以免「原告」一方面主張自己因為配偶與被告發生性行為而「被害」，但客觀上看不出婚姻關係有何受損，且原告並未訴請與自己有婚姻契約，應負擔主要責任之配偶裁判離婚，向有責配偶請求損害賠償，卻選擇僅向被告(第三者)請求損害賠償之不公平現象，若允許原告得依照民法第184條侵權行為規定向第三者求償，無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度之已婚者，積極發展婚外情，豈合乎公平與事理？ (七)從而，本件原告主張，被告與其配偶戊○○於通訊軟體中有親暱對話，並可推論其間曾發生性行為，縱令屬實，依上說明，原告既然並未訴請與戊○○裁判離婚，故原告無論對被告或戊○○，均無侵權行為損害賠償請求權存在，其請求被告賠償非財產上損害賠償 (慰撫金100萬元)，即屬無據。丙：臺灣臺中地方法院 112 年度訴字第 3218 號民事判決二、原告請求被告賠償慰撫金80萬元，為無理由： (一)按請求權基礎之審查順序，應以契約責任優先，而契約責任（給付不能、給付遲延及不完全給付）中，除不完全給付中的加害給付有侵害人身及所有權，得成立侵權行為而有請求權競合情形外，其餘情形均不成立侵權行為而發生法條競合。婚姻為身分契約，是配偶間任何權利、義務，應優先適用婚姻契約，在當事人並未另行以婚姻契約，約定婚姻權利義務之時，民法親屬編對於婚姻之相關規定，即為兩造婚姻契約之內涵，為侵權行為法則之特別規定，應排除侵權行為規定而優先適用，合先敘明。 (二)按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾3年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條定有明文。次按第1056條第1 項規定：夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。是甲乙結婚後，若甲與第三人合意性交，他方配偶僅得依民法第1052條第1項第2款規定，訴請與甲裁判離婚，並對甲請求因判決離婚而受有之財產上及非財產上之損害，且僅於他方無過失時，方得對甲請求「非財產上損害」(即慰撫金)。上開規定，當屬民法第184條侵權行為之特殊規定，而應優先適用，故就甲與第三人丙合意性交之事實，乙並無另行適用民法第184條侵權行為規定，對甲請求損害賠償之權利，否則無異架空婚姻章規定，就同一筆損害重複請求，甚且規避民法第1056條第2項所定，乙得請求非財產上損害(即慰撫金 )之前提，乃本身「無過失」之要件，若准許乙可逕行依照民法184條侵權行為規定對甲，甚至透過共同侵權行為之法律關係，對甲、丙，或僅對丙請求財產上及非財產上損害賠償，則民法第1052條第1項第2款、第1056條之規定將形同具文，破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系。　　 (三)又民法第1052條第1項第2款規定，並非配偶間互負「貞操義務」(或稱「貞操權」、「配偶性器官排他專屬使用權」，該契約一方之權利，即他方之義務，為一體兩面，以下交互使用上開用語，意涵均相同)之依據，縱認為有貞操義務，該義務亦不得透過損害賠償制度間接強制履行，以免侵害性自主決定權： 1.按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。若甲、乙結婚後，甲無正當理由拒絕同居，乙僅能依照民法第1001條之規定，訴請甲履行同居義務，縱使取得勝訴判決，亦無從直接透過強制執行程序強令甲履行同居義務，亦不得依照侵權行為法則，對甲請求違反同居義務之損害賠償。蓋憲法為最高位階之根本大法，民法有關婚姻之權利，位階比憲法低，若強制甲履行同居義務，明顯侵害甲之人身自由、居住自由，故乙僅得於取得法院命甲履行同居義務之勝訴判決後，依同法第1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」，訴請與甲離婚而已，乙亦無從直接依照侵權行為法則，訴請甲賠償精神上損害之權利，否則形同對甲之人身自由、居住自由構成間接強制(即以金錢賠償方式，壓制甲之上開自由)，侵害甲受憲法保障之基本人權。 2.同理可證，既然貞操義務乃對個人「性自主決定權」之限制，而「性自主決定權」，為憲法保障之個人基本人權，亦即每個人都可依自己的意願，決定是否和他人發生性行為，除了得消極拒絕不想要的性接觸及性行為外，亦包括積極追求性的愉悅和滿足的權利。民法並未明文規定配偶間互負貞操義務，縱使認為可從婚姻制度推論出配偶間應互負貞操義務，「貞操權」之位階，亦明顯低於受憲法第22條保障之「性自主決定權」，是乙當無從行使對甲之貞操權(性器官排他專屬使用權)，禁止甲與第三人丙合意發生性行為，否則即侵害甲之「性自主決定權」，應屬明確。丙並非甲、乙婚姻契約之當事人，自不受貞操義務之拘束，亦無任何協力維繫甲、乙婚姻關係之任何法律義務(至多有道德義務)，縱使丙與甲合意性交，乙對丙並無任何權利可得主張。 (四)再者，成年人間合意發生性行為，縱使係與配偶以外之人所為，仍為個人性自主權行使之當然結果，並非違背善良風俗之行為，亦即已婚者與第三人發生性行為，並未違背善良風俗(所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言)： 1.民法第72條規定：法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第985條規定：有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人以上結婚。同法第988條第3款規定重婚原則上無效。 2.若甲與乙結婚後，另與第三人丙結婚(重婚)，按照社會通念，甲必然會與丙發生性行為，且甲更對丙負有同居、扶養等義務，是重婚之情節及法律效果，顯然比婚外性行為嚴重，而依照民法第1052條第1項第1款，重婚僅係得請求裁判離婚之事由。 3.若立法者認為重婚違反善良風俗，則依照民法第72條法律行為通則之規定，重婚自始、當然無效，當毋庸另行於親屬法以民法第985條、988條第3款，規定重婚無效。 4.此外，在立法者於74年修正民法第992條規定前，重婚為有效，僅係利害關係人得訴請法院撤銷後婚而已，顯見立法者並不認為重婚違反善良風俗。 5.舉重以明輕，「重婚」較婚外性行為嚴重，然立法者並不認為重婚違背善良風俗(若違背善良風俗，依照民法第72條乃自始、當然無效)，故對婚姻干擾強度低於重婚之婚外性行為，自亦未違背善良風俗。至於其他對於婚姻干擾強度，再更低於婚外性行為之交往行為(如約會、談戀愛、傳親密簡訊、聊天、出遊、合照、擁抱、摟腰、親吻、撫摸等)，更無違背善良風俗可言。 (五)依照上開規定及說明，本件原告主張，被告與其配偶甲○○發生性行為、交往等節，縱令屬實，然因原告於本院以當事人身分具結陳稱：「我現在跟甲○○仍為配偶，在談合意離婚，從112年1月16日我就想離婚，但甲○○有挽回，為了給兩個孩子完整的家，且甲 ○○從112年9月2日之後到000年0月間表現很好，一直想要挽回。我今年6月中、7月，發現甲○○和其他女生搞曖昧，所以再次決定要離婚，現在卡在我沒有地方可以搬走，我們買了一棟預售屋，要等交屋，我跟小孩搬過去、把戶籍遷過去，同時辦離婚，現在住的房子是登記在甲○○父親名下，將來是甲○○繼續住，由我帶兩個小孩搬走」等語明確(本院卷第226頁)，顯見原告並未因本件事實，訴請與甲○○裁判離婚。依照上開說明，原告尚無從向甲○○請求損害賠償，被告即無「侵權行為」可言，是原告無論對甲○○或被告，均無任何民法第184條侵權行為損害賠償請求權可資行使。 (六)本案充分凸顯，若准許原告得規避民法第1056條之要件，逕依民法第184條規定，選擇僅對被告，而不對配偶甲○○請求侵權行為損害賠償之道德風險，即甲○○得自由，甚至積極與第三人發生性行為(或較性行為低度之交往、親密合照、視訊、出遊等行為)，再主動提供嚴重侵害被告隱私權之私密資料(如甲○○未經被告同意，私自將被告裸露乳房與甲○○視訊時之畫面予以截圖)給原告，作為原告訴請被告賠償之證據，則對甲○○而言，無異一舉三得：「免費得到情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活、增益原告 (家庭)財產」，學者黃詩淳、官曉薇研究均指出，無論是刑法通姦、相姦尚未除罪化前之刑法適用結果，或者以民事侵權行為損害賠償訴訟結果，均呈現「女人告女人」案件較多，實質上構成間接歧視女性的結果，更足徵民法第1056條之規定，在立法體系上，本應排除民法第184條侵權行為一般規定而優先適用，以免「原告」一方面主張自己因為配偶與被告發生性行為而「被害」，但客觀上看不出婚姻關係有何受損，且原告並未訴請與自己有婚姻契約，應負擔主要責任之配偶裁判離婚，向有責配偶請求損害賠償，卻選擇僅向被告(第三者)請求損害賠償之不公平現象，若允許原告得依照民法第184條侵權行為規定向第三者求償，無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度之已婚者，積極發展婚外情，豈合乎公平與事理？備註：三案都是由獨任之民事第一庭法官蕭一弘承審，下判日期都是八月二十日。至於是否有相似之處，留待各位自行認定。 -- 常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.68.92 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724369523.A.DD4.html

→ mar5566: 讓他生... 123.192.81.33 08/23 07:38

推 disjoint126: 性自主決定權？憲法保障小三人權， 114.136.222.45 08/23 07:38

→ disjoint126: 正宮人權就不重要？ 114.136.222.45 08/23 07:38

→ lusifa2007: 關於重婚跟違背善良風俗那段根本胡扯 114.42.214.38 08/23 07:42

→ lusifa2007: 總則概括規定分則明確再規定一次的 114.42.214.38 08/23 07:42

→ lusifa2007: 立法方式超多根本不能推導出重婚不 114.42.214.38 08/23 07:42

→ lusifa2007: 違背善良風俗 114.42.214.38 08/23 07:42

推 dark0224: 先畫靶再射箭，真夠噁心的解釋 101.10.16.10 08/23 07:43

推 maxinehou: 很好鼓勵台女不婚不生 101.12.24.12 08/23 07:55

→ emissary: 太長 36.239.246.246 08/23 08:00

推 zed9104: 他判決書有文字抄襲嗎？有的話可以撤銷他 67.163.62.240 08/23 08:05

→ wps0315: 結論，只告小三不告配偶，不符合侵權 49.216.19.238 08/23 08:05

推 Mrmo: 這文本不錯，3篇一模一樣，建議全台法官一 223.136.157.76 08/23 08:10

→ Mrmo: 同採納，加快工作效率 223.136.157.76 08/23 08:10

推 wilbur15nov: 台中地院就一堆創新小說家125.231.104.124 08/23 08:13

→ meatbear: 在幫黨內大咖們解套吧 209.52.88.94 08/23 08:15

推 wps0315: http://i.imgur.com/yDbBcSs.jpg 49.216.19.238 08/23 08:19

推 herro760920: 垃圾法官，這是民事求償，我愛告誰是 61.218.53.138 08/23 08:32

→ herro760920: 我的選擇，關你屁事，還有這樣判決有 61.218.53.138 08/23 08:32

→ herro760920: 沒有錯的喔 61.218.53.138 08/23 08:32

推 aasssdddd: 有原始文本給推只告一邊這樣判合理 49.216.183.40 08/23 09:09

推 stealk: 拿法律來賺錢喔 114.43.207.185 08/23 09:11

推 hanghking: 論理真的不值一訕 111.71.113.144 08/23 09:16

→ UKULULU: 翻譯:正宮要先告老公判離婚再來告小三 118.160.54.247 08/23 09:55

→ bseiqwkbk: 其實一開始真的蠻反感的，但看過判 111.71.118.191 08/23 10:21

→ bseiqwkbk: 決通篇理解後，似乎較符合未來修法 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 、立法趨勢，解釋上也沒什麼問題， 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 只是一般法感情很難接受。 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 畢竟舊有的婚姻制度裡，同居義務係 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 涵蓋了後嗣血統純正的保證（父權思 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 想？），蓋因過往科技沒有DNA技術 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 。 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 又現代婚姻雖不再是後嗣保證，但財 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 產面對很多人來說，仍舊是維繫生活 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 水準的方法之一（實務上，財產強勢 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: 一方會趨向提告後離婚，弱勢方則否 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: ） 111.71.118.191 08/23 10:22

→ bseiqwkbk: ，所以這是多數仍舊寧可保持婚姻而 111.71.118.191 08/23 10:23

→ bseiqwkbk: 不願離婚的現實。 111.71.118.191 08/23 10:23

→ bseiqwkbk: 這判決其實能解決現在很多光怪陸離 111.71.118.191 08/23 10:23

→ bseiqwkbk: 的現象，只是一般人很難接受。 111.71.118.191 08/23 10:23

→ bseiqwkbk: 對了，感謝本篇節錄判決節省時間 111.71.118.191 08/23 10:26

→ bseiqwkbk: ，好人一生平安 111.71.118.191 08/23 10:26

推 blowingwind: 看起來都同一位法官判例，跟台北某 111.82.37.204 08/24 10:27

→ blowingwind: 位有得拼 111.82.37.204 08/24 10:27

→ blowingwind: 印象這類上訴正宮還是贏的。法官心 111.82.37.204 08/24 10:28

→ blowingwind: 證影響太多，應該還是要有一定準則， 111.82.37.204 08/24 10:28

→ blowingwind: 不能以法官個人意見為主 111.82.37.204 08/24 10:29