Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿

[pp5434 ()]

八卦仔整天在貼的辛辛那提大學的聲明

判決書明明就有交代

講得好像判決書都不鳥似的

有關的期刊不是一篇，是兩篇

辛辛那提大學的聲明完全沒有提到另篇期刊論文

所以所謂辛辛那提大學的聲明

根本不能證明

在考慮另篇期刊論文的狀況下

高虹安的博士論文是否存在抄襲的問題啊

人家明明就有交代

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.243.138 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724465237.A.B26.html
噓 copybrown: 交代三小 垃圾判決就你傻鳥信 笑死
推 cisyong: 是法官跟路人可以判的嗎？去讀碩士好嘛
噓 zerowingtw: 喔
→ cisyong: 低學歷言論少丟臉了
→ ivorysoap: 笑死 你懂誣告罪要件嗎?
噓 chkao: 不忍噓一隻憨鳥
→ ivorysoap: 法官沒資格認定高虹安知道自己抄襲
噓 gime0226: 八卦傻鳥：八卦翻車 八卦仔智障
→ sted0101: 在那共三小,所以現在都要法官在審學位
→ sted0101: 只要學校沒有反駁,你就是抄?
推 cisyong: 法官判你知道自己強姦母狗也行啊
噓 ukfuture: 告被老師除名毀謗，結果你在查論文？
→ hihimen: 抄不抄襲是學校說了算，不是法官
→ sted0101: 小鳥當法官是神啊,有沒有死也法官說的算
→ DonDonFans: 小草崩潰...
→ copybrown: 以後只要有人告你抄襲 你就準備蹲吧
→ hihimen: 就像人有沒有死是法醫說了算不是法官
→ copybrown: 反正你的母校證明就跟屁一樣
辛辛那提的聲明並沒有提到另篇期刊
所以辛辛那提不能算是有證明
在考慮另篇期刊的狀況下，沒有抄襲問題
法院的看法應該是這樣
※ 編輯: pp5434 (1.34.243.138 臺灣), 08/24/2024 10:16:50
噓 small91051: 以後博班都法官說的算喔
→ sted0101: 小鳥: 法官說你有病就是有病
噓 polarfox: 沒寫過論文或期刊齁？
推 ImBBCALL: 欸不是 這是舉證責任的問題
→ ImBBCALL: 學校學倫會出個東西，你要打掉應該是打
→ ImBBCALL: 掉學倫會的認定誒
→ ImBBCALL: 結果現在是學倫會沒對新的指控作出任何
→ ImBBCALL: 意見，卻說他前面那個學倫會的認定不足
→ ImBBCALL: 採信
推 ImBBCALL: 等於是學倫會一直就你的指控作出更新，
→ ImBBCALL: 不然你就是王八蛋
噓 abcdragon: 法官都說牠不採信學校意見了~管你幾篇
噓 sted0101: 在共三小,是要自證無罪嗎?
→ sted0101: 小鳥484有腦袋有洞啊, 你指控別人有抄,
→ sted0101: 是你要舉證吔
→ archinjj: 有沒有精障也是精神科醫生判斷開證明，
→ archinjj: 不是法官覺得你精障就是精神病
→ sted0101: 而不是說學校沒反駁好嗎
→ sted0101: 難不成我說你是智障就就真的是智障?
→ sted0101: 然後說你沒開醫院證明你不是智障,所以你
→ sted0101: 就是?
→ sted0101: 因為我以經交代了你為什麼是了,所以你沒
→ sted0101: 找醫院反駁,那就是了?
→ archinjj: 法官覺得你行為異常是精障，而且你應該
→ archinjj: 自己知道自己精障
推 belmontc: 嗯，精障草說自己沒精障
→ sted0101: 好日子來啦,西台灣要抓人就你精障就精障
→ sted0101: ~
→ sted0101: 就說都智障鳥嘛,請提出你不是智障的證據
→ sted0101: ~
→ sted0101: 智障鳥就喜歡這種好日子~
噓 pprisa: 法官可以代替學倫會審查論文？ 以後指導
→ pprisa: 教授都找法官好了
推 ImBBCALL: 你法院要判斷學輪迴有沒有對資策會的東
→ ImBBCALL: 西有意見，應該是去函確認吧
→ sted0101: 不用,沒反駁你就是了~不必確認
→ ImBBCALL: 而不是因為學倫會沒有更新，所以不足採
→ ImBBCALL: 信，所以你抄襲
→ sted0101: 是美國大學要主動反駁~我法官吔
噓 arabeske: 完蛋了我的論文沒有找法官當指導教授..
→ ImBBCALL: 不是啦，在台灣還有所謂構成要件效力，
→ ImBBCALL: 要尊重行政機關
→ ImBBCALL: 還是在國外的學校就是智障就是了
→ scott0104: 學蔡英文喔
→ scott0104: 這麼說論文應該被拔了吧！沒的話在那
→ scott0104: 叫什麼，我法官說你有罪就有罪啦
→ scott0104: 你搞不懂人家評論的法官不是判斷論文
噓 bj4j45: 隨便寫幾句想說服什麼人？還不如去政黑po
→ scott0104: 有無抄襲的單位，可以這樣自己下結論
→ bj4j45: 文
→ scott0104: 的自由心證
→ scott0104: 這個判決一堆瑕疵，還能護航到底多死
→ scott0104: 忠啊
噓 playboy007gy: 如果問題是沒被提到的第二篇，因未
→ playboy007gy: 有註腳足可證明高主觀認為自己沒有
→ playboy007gy: 抄襲，所以不具備誣告條件 ->  結果
→ playboy007gy: 法官居然判有罪可知法官連在判什麼
→ playboy007gy: 罪都搞不清楚
→ gueswmi: 我法盲 陳是因為可受公評 不罰
→ gueswmi: 還是因為他句句屬實?所以不罰?
推 gueswmi: 所以 是在不罰陳的甚麼言論因可受公評
→ gueswmi: 而不罰?
→ gueswmi: 準確的說高抄襲是侵犯了高的甚麼法益?
→ gueswmi: 判決書一句話都沒提 也是怪怪的
→ gueswmi: 陳說高抄襲 高認為高的甚麼法益被侵犯?
→ gueswmi: 誣告案判決 高被侵犯的法益不用講明?
→ amd3dnow: 高的學位沒被撤銷有罪
→ amd3dnow: 小智學位被撤銷,無罪.這就是邏輯
噓 soleaching: 好了啦