Re: [問卦] 安全帽沒放好被我撞掉要我賠？（發錢）

[dhccc (楓糖蛋糕)]

之前同事遇到同樣事情賠了四千，
我研究了一下，

第一，毀損罪不成立
因為弄壞安全帽的人沒有具體的「毀損故意」
而毀損最重要的構成要件之一就是「故意犯意」，既然他是非故意弄壞安全帽，就沒有毀
損罪的適用問題

第二，可適用到民事的「損壞賠償」
民法上損壞賠償以「回復原狀」為原則，金錢賠償則為次要

第三，民法§217 與有過失原則
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

就是平常有一堆人把超貴的安全帽隨便放在坐墊上或椅子上，
不綁個繩子 放在坐墊下或帶著走，
然後機車格又超擠又超小，牽機車時容易碰到，
就可以主張被害人沒把貴重物品放好，可以減輕或免除之。

我不太確定這點成不成立，大家可以找一下判例

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.40.10 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725248187.A.8E8.html
→ k385476916: 真假 這樣可以陪喔
→ ah937609: 「回復原狀」為原則 金錢賠償則為次要
推 kutkin: 自己沒放好怪別人  而且可以折舊呀
→ flavorBZ: 還有折舊
推 Forcast: 沒錢
→ lucybelle: 賠個毛 安全帽自己要保管好
→ hikari22: 沒放好不代表你可以弄掉他欸大哥
推 mumuwei: 可以賠阿 但就是修復 就算無法恢復 賠償
→ lucybelle: 根本就消耗品還賠?
→ mumuwei: 金也要算上折舊
→ hikari22: 你主張折舊，那我就主張恢復原狀啊
→ lucybelle: 可以列入財產財損嗎?
→ hikari22: 靠杯消耗品理論我都笑了，那我也覺得你
→ hikari22: 的車是消耗品我撞你免賠XD
→ hikari22: 法緒不是必選嗎？還是上課都在睡覺啊
推 belucky: 本來就一定會賠的阿      不可能不用賠
→ hikari22: 怎麼這樣簡單的法律問題有那麼多怪回答
推 kutkin: 你的安全帽就已經不是新的了  賠新賺爛
推 hikari22: 本來就賺爛，你不服也可以去鑑定那個傷
→ hikari22: 是掉下去撞到刮到的，然後你再找方法去
→ hikari22: 補但這花費跟時間你會覺得賠新的比較快
→ hikari22: 所以沒事不要亂動別人東西不是沒道理的
推 system303179: 有時候就臨時停一下買個東西而已我
→ system303179: 也會放坐墊上啊
推 rane: 安全帽放自己車上不違法，應該算不了過失，
→ rane: 像違停、違規穿越馬路等等被撞導致財損才得
→ rane: 自負部分過失責任
推 arm370x: 等他告就好 明明有車廂或掛勾自己發沒善
→ arm370x: 盡所有人責任
→ b2202761: 民事官司原告需要繳納裁判費，而且這個
→ b2202761: 賠不了多少，裁判費比安全帽還貴，對方
→ b2202761: 就是瞎扯要告刑事結果告不了
→ b2202761: 有看過幾個民事賠償案例，裁判費比收到
→ b2202761: 的賠償還多，就算告成安全帽折舊也賠不
→ b2202761: 了多少，賠償也沒辦法隨便開
推 rane: 請求10萬元内裁判費1000元，訴狀内可請求由
→ rane: 被告負擔，若勝訴會由對方給付，以這件事來
→ rane: 說，既然有揮落的事實，若僅對此請求損害賠
→ rane: 償必定會勝訴。
→ rane: 可能賠不了多少，但由於原原PO的態度是不告
→ rane: 不理(即賠0元)，因此無論賠多少都會比原來多
→ rane: XD
→ iphone55566: 減輕也沒意義 二也沒啥用
→ iphone55566: 因為安全帽說明書會寫 撞了就是得換
→ iphone55566: 你的回復原狀 還不是要賠到快原價