Re: [問卦] 京華城專案會議

[Twinkling (哈囉)]

這些會議影片 我上個月就全部看完了
京華城案的關鍵
你在這些會議影片裡面是找不到答案的
它是一個前無古人 後無來者的超特殊案例
關鍵在哪？特殊在哪？

特殊點的是
京華城的土地分區使用是商三特
根據北市法規 商三特的容積上限是560%
但市政府為它專門創設了三個容積獎勵
讓它的容積率可以突破法規天花板
從560%到840%
(多出來的這些容積 目前市值超過100億以上)
從來沒有其他案子有過這種情況  所以特殊


而關鍵點在於
多給的容積不但沒有法源依據
而且市政府也說不出理由
到底為什麼要特地幫京華城創設並給它這些獎勵
涉及的金額又如此龐大 這就非常奇怪了啊

今天開了一個特例 把公共財給了威京集團
再怎麼樣 好 你沒有法源依據那也就算了
要不要給容積本來就是地方政府的權力
但是 最起碼 也要給個理由吧
為什麼要對京華城這麼好？
這是最關鍵的疑問
然而在所有的議影片裡  是找不到的

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-F7310.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.233.231 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725336201.A.F4B.html
→ longtimens: 不就要求威京負責一堆東西跟給錢給台
→ longtimens: 北市
→ flavorBZ: 其實決定權就在市府，不好意思
→ longtimens: 簡單講就利益交換 只要這利益是進台
→ longtimens: 北市民口袋其實沒啥問題
→ s81048112: 第一任說會有問題 第二任就沒事沒事!
→ flavorBZ: 而這市府決定權就是法源依據
→ longtimens: 你要人一起開發活絡市區 總要給人回
→ longtimens: 饋吧
→ Pipi789: 現在可不可以改回560%?
推 yoyodiy: 都審會副市長不是都要負責了自己做自己擔
→ flavorBZ: 所以反駁你，這是有法源依據的
推 hhnhhnhhn: 所以副市長被羈押了!.只是阿北閃現逃脫
噓 keydata: 買容積30,%,還在560變840
→ longtimens: 就看你覺得560划算 還是840加威京的
→ longtimens: 回饋划算
→ sleeplist: 問一下看完的，當中跟捐三成地有關聯嗎
推 berryc: 買30%這個我不知道, 但20%地方政府就是可
推 gbe5566: 台北市凹了一堆東西他後面這20%獎勵說白
→ berryc: 以決定
推 EPIRB406: https://i.imgur.com/2ZHreO6.jpeg 理由
→ gbe5566: 了就公設
→ EPIRB406: 就是提供公益空間等，這個都有說吧？
→ berryc: 一堆人只會喊非都更/危老不能用,笑死
→ Twinkling: 捐地的部分 已經算進去了 郝市府時代
噓 soryan: 還在560變840，30%花錢買的也不知還敢說有
→ Twinkling: 只有從392% 柯文哲給到560% 主要就是捐
→ soryan: 看完
→ Twinkling: 地 監院有糾正 但糾正的委員也是威京的
→ berryc: 101當初蓋的時候是都更是危老嗎?一樣有用
→ Twinkling: 關係人就是了
→ berryc: 各種條件來換容積獎勵
→ EPIRB406: 560不是監院給的嗎？
→ Twinkling: EPI大 你貼的那張圖是結果 不是理由
→ Twinkling: 為什麼政府要創這三個獎勵給京華城？為
→ Twinkling: 什麼其他案子不適用？多弄幾個車位 多
→ Twinkling: 鋪幾條人行道 價值有上百億嗎？
推 EPIRB406: 理由不是要符合三個方向裡的內容？
→ EPIRB406: 其他案子有哪些？
→ Wolverin5566: 研究一下高端
→ Wolverin5566: 我也不知道為什麼
→ Wolverin5566: 喔還有超私
→ Twinkling: 台北市沒有任何其它的建案可以同時拿到
→ Twinkling: 這三個獎勵
→ Twinkling: 我從頭到尾沒說它違法 我說的是特殊
推 EPIRB406: 不就京華城想要更多容積率然後市府幫他
→ EPIRB406: 找看有沒有方案可以拿到20%，其他案子都
→ EPIRB406: 沒有是沒申請還是怎樣我就不曉得
推 a5480277: 居然有人看完了 認真給推
→ Twinkling: 所以關鍵是為什麼市府要幫京華城找方案
→ Twinkling: ？這並不是市政府該做的事情，反而守住
→ Twinkling: 容積上限才是該做的事情。
→ Twinkling: 從來沒有過市府幫忙找放寬容積方案的案
→ Twinkling: 例，以前沒有，京華城以後也沒有。
推 EPIRB406: 政府不是服務人民嗎？有需求政府在能力
→ EPIRB406: 下幫忙沒啥問題吧！這個又不是京華城全
→ EPIRB406: 部得利。
→ ingerway: 如果政府可以如樓上大大所說的服務，那
→ ingerway: 麽何來違背職務圖利罪？
→ Twinkling: 如果按照你說的這樣 那台北市所有建設
→ Twinkling: 都可以比照京華城去跟市政府討價還價了
→ Twinkling:  設定土地分區跟容積率就完全沒有意義
→ Twinkling: 了 反正最後都可以跟市政府談條件啊
→ Twinkling: 關鍵的點還是在於到底有什麼理由讓市政
→ Twinkling: 府願意冒著違法的風險去開這個特例 這
→ Twinkling: 點在目前的所有公開資料裡面 找不到答
→ Twinkling: 案
推 ryan1981: 依都市計畫法24條來說沒錯，但小民連既
→ ryan1981: 有房子在計畫道路上都無法獲得專案補導
→ ryan1981: 補償情況下，如何讓自已聲音上達天聽。
→ ingerway: 原po正確，EP 硬拗，法定容積獎勵，必需
→ ingerway: 有法明列才可為依據。就如同闖紅燈受罰
→ ingerway: ，就是法有明文。同理這樣的獎勵，就是
→ ingerway: 必需法有明文給，而不能亂扯。所以一開
→ ingerway: 始的定性就非常重要。定性之後才能看適
→ ingerway: 用的法規有沒有給。沒給就是不能亂拉別
→ ingerway: 的規定用
推 cryP: 先補 網址 https://reurl.cc/Kl4g5n
→ cryP: 這就是兩種市政論述
→ cryP: A. 守容積上限，跟廠商搞魚死網破
→ cryP: B. 跟廠商交換更多公益性回饋給週朝
→ cryP: 市民。你要看看當地陳情阿。
→ cryP: 20% 政府裁決權就是官方的籌碼阿
→ Twinkling: A.守容積上限怎麼會魚死網破 只有財團
→ Twinkling: 少賺的問題 一般民眾都更案 市府跟民眾
→ Twinkling: 有搞到魚死網破嗎？B.跟建商交換更多公
→ Twinkling: 益就可以無視法定容積限制嗎？用一些車
→ Twinkling: 位跟人行道換幾百億的公共財，這代價合
→ Twinkling: 理嗎？合理的話，表示法定容積限制只是
→ Twinkling: 參考用嗎？是否有其他案例是這樣嗎？20
→ Twinkling: %裁量權可以 我寫了給容積是市府的權力
→ Twinkling:  但理由是什麼呢？ 還是你覺得不需要給
→ Twinkling: 市民理由呢？
→ nolag: 上限也是台北定的啊 獎勵是就是談判的武器
→ nolag: 守上限 不然大家只拿個560 甚麼公益都不給
推 pigman1331: 跟一下