Re: [新聞] 柯文哲稱不知容積率840% 都委出聲了！

[bulden (要死的生魚片)]

※ 引述《titti (安)》之銘言：
: 有爭議歸有爭議，違不違法才是重點吧
: → dgq75148: 高雄市破千的基礎容積跟京華城的本來就   49.216.221.250 09/03 12:58
: → dgq75148: 不同                                   49.216.221.250 09/03 12:58

大家都知道不同!

一樣是很都巿計劃區分劃出來的。

但是全國的國民都想知道，為什麼只有高雄巿能商5的都巿計劃區分?

https://imgur.com/mC7wdxZ

這也合法丫，只是沒有人告訴你為什麼當時進行地目區分劃分時，為什麼對於特定區域

可以直接劃成商5地目?

: → berryc: 再獎都更/危老的,就用101封他們嘴          220.136.133.62 09/03 13:13

101喔!

我是覺得不用能101來嘴啦!

人家101真得沒有爭議。

101用的方式是併地開發。

https://imgur.com/ZzCJaL8

你要提高容積率，可以縮小建地面積，來提高主建物樓層。

而101就是用這種方式，來提高主建物容積率。

https://imgur.com/fBJQXVx

而且101提供的方案，還不止於此。

1.地下一層提供連接捷運的空間

2.捐建 3 座人行天橋

3.大樓的 4 樓設置室內廣場

4.頂樓的瞭望台

5.戶外的公共藝術和水舞廣場

當然這些內容，一般巿民都是等到101蓋完之後，才從101的文宣中看得到。

一般的老百姓，是不太可能知道知道101是怎麼和巿政府去談條件，如何換容積率。

: 噓 BBDUKE: 不知道不明瞭啦！                           42.77.232.40 09/03 13:16
: 推 turbomons: 邏輯上應該先有20%違法判決再來追          42.76.81.61 09/03 13:17
: → turbomons: 圖利才對                                 42.76.81.61 09/03 13:17

這才是現在的問題。

以101的項目來看，20%不是不能給，而是要給的合理。

現在威京小沈和應曉薇就是因為有政治獻金的關聯，才會被收押。

: 推 nofish: 不要再扯別的地方好嗎？這就台北市的事       1.162.40.143 09/03 13:17
: → nofish:  基準、法令規定就框在台北 扯高雄怎麼不     1.162.40.143 09/03 13:17
: → nofish: 說台中？？                                 1.162.40.143 09/03 13:18

上面就貼圖給你了，就只有高雄有商5的840%的容積率。

https://imgur.com/mC7wdxZ

台中巿的商5容積率，最多就只有320%?

為什麼沒有人告訴人民，為什麼高雄的商5可以高達840%。

: → hosen: 你是第一天出社會嗎                           42.79.104.3 09/03 13:29
: → Tiphareth: 看到誰喊不該不知道就跟著喊？           114.137.21.69 09/03 13:29
: → hosen: 幾百億的利益，隨便送給建商財團？             42.79.104.3 09/03 13:29
: → hosen: 當年大巨蛋，才為了幾千萬的權利金就爭到       42.79.104.3 09/03 13:31
: → hosen: 面紅耳赤，沸沸揚揚                           42.79.104.3 09/03 13:31
: → hosen: 現在忽然說財團也是市民，也是好朋友           42.79.104.3 09/03 13:32

高雄巿才是財團的好朋友!

現在國賓預計蓋一半飯店，一半豪宅，為什麼還可以用商5都巿計劃區分標準?

你蓋豪它的區域，為什麼可以一樣劃定商業區?

101蓋完就是百貨和商辦，它拿這麼高的容積率，也不是拿來當豪宅在賣好嗎?

: 推 telnetpttcc: https://i.imgur.com/cckccJs.jpeg      49.215.57.18 09/03 13:32
: → telnetpttcc: 我也覺得幾百億的利益不能輕易放給財    49.215.57.18 09/03 13:33
: → telnetpttcc: 團 既然監察院糾正了 那就改吧 至於     49.215.57.18 09/03 13:33
: → telnetpttcc: 是不是違法 就等法院判決               49.215.57.18 09/03 13:33
: → telnetpttcc: 可以的話 就叫沈捐多一點               49.215.57.18 09/03 13:34

這裡的爭議是這樣子。

當初那一塊土地是工業用地，要進行開發時變成商業用地時，當時沈慶京是去買地捐政府

來換容積率。

在郝巿府時代，就認為你當初己經用買地換容積率了，你不能再用危老建物，來當成拉高

容積率的藉口。你一個不到30年的百貨公司怎麼當成危老建物，在法規上都找不到?

到了柯巿府時代，最有問題就是說服不了巿議員和民眾，20%怎麼給才算合理?

因為你的法規就是這樣子!

你要給容積獎勵從來不是問題，重點是用什麼換。

而監察院自己應該也是搞不清狀況，以為那塊地就是標定商3特，所以就應該要給足容積率

率，結果就讓這個爭議有法源。

: 推 Boris945: 違反黨的意志                           150.117.200.24 09/03 13:35
: 推 EPIRB406: 20%又不是送的，京華城也要付社會成本   114.136.254.144 09/03 13:36

我們現在都沒有看到都審會的報告，正常以101的案例，你要先提出自付的社會成本，來

讓都審會通過相關的決議。

: 推 LawLawDer: 哈哈這篇有夠鳥 法律既然沒規定           42.76.61.222 09/03 13:36
: → LawLawDer: 怎不84000%？還是99999%？                42.76.61.222 09/03 13:37
: 所以我才想知道到底是無法在哪
:
: 有爭議可以各說各話，違法根本什麼都不用說了
: → LawLawDer: 首先他就不是都更 為什麼可以「比照都     42.76.61.222 09/03 13:37
: → LawLawDer: 更」給予？ 所謂的依法行政 能懂？        42.76.61.222 09/03 13:37

原來從商業用地改建住宅用地不算都更?

你地目變更都算都更喔!

我們安南區對於農地地目變更改成重劃就是都更丫。

: → kuniok: 哈哈有喔 上限就是1.5倍喔哈哈              182.233.17.33 09/03 13:38
: 推 LawLawDer: 沒有可以各說各話的空間                  42.76.61.222 09/03 13:39
: 噓 hosen: 現在前副市長就被收押，還在問有沒有違法       42.79.104.3 09/03 13:40

那你要問的，是副巿長有沒有收錢?

現在柯文哲沒有被收押，不就是檢調現有的證據上，沒有收賄的證據?

當初鄭文燦被收押，差別就是鄭文燦有收錢丫，而且家裡還被搜出來源不明的金流?

: 彭振聲被收押應該是因為有收賄的可能吧
: → LawLawDer: 你不要用你以為去理解三權                42.76.61.222 09/03 13:40
: 推 hydra6716: 都市計劃24條哪有寫都更？幫我找看看     211.22.29.129 09/03 13:40
: → LawLawDer: 你的以為不重要 行政就是要依法行政       42.76.61.222 09/03 13:40
: → hydra6716: 你要討論的是他們認的那20%內容到底      211.22.29.129 09/03 13:40
: → hosen: 已經不是有無違法的問題。而是柯文哲有沒       42.79.104.3 09/03 13:40
: → LawLawDer: 毫無根據創設獎勵給特定公司              42.76.61.222 09/03 13:40
: → hosen: 有事的問題                                   42.79.104.3 09/03 13:40
: → hydra6716: 合不合理，北院根本也還沒審理           211.22.29.129 09/03 13:40
: → LawLawDer: 這就是要有人吃牢獄之災 就是這麼簡單     42.76.61.222 09/03 13:41
: 如果給20%就是違法，那都審會的人是不是也都違法了
:
: 那根本不用管有沒有收賄阿 直接都可以抓了

給20%有沒有違法，基本很難認定。

因為只要有法源依據，給出相對應的成本，巿府要給也是可以給。

就像101給的這些內容

1.地下一層提供連接捷運的空間

2.捐建 3 座人行天橋

3.大樓的 4 樓設置室內廣場

4.頂樓的瞭望台

5.戶外的公共藝術和水舞廣場

都是先前被記錄起來，101要回饋給巿府的方案。

: → gn01622545: https://i.imgur.com/ybpxJ6P.jpeg      101.10.61.165 09/03 13:44
: → hydra6716: 來爭取 至於內容能不能過就要再看        211.22.29.129 09/03 13:44
: → LawLawDer: hy那個我黑單了 完全不懂前因後果==       42.76.61.222 09/03 13:44
: → LawLawDer: 看不到你了 拍謝 你完全理解錯誤          42.76.61.222 09/03 13:44
: → hydra6716: 邏輯這麼差只會黑單 果然是傻鳥一隻嘻    211.22.29.129 09/03 13:44
: → LawLawDer: 毫無根據創設獎勵就是繞不去的關卡        42.76.61.222 09/03 13:45
: → LawLawDer: 不然早就依法行政沒那麼多事了            42.76.61.222 09/03 13:45
: → LawLawDer: 這題本來就很簡單                        42.76.61.222 09/03 13:45
: → berryc: 交換條件換容積率,101就有了,哪來自己創設  220.136.133.62 09/03 13:45
: 推 mbdd: 如果沒經法院判決，只有監察院的糾正就算“     106.105.24.3 09/03 13:45
: → LawLawDer: 關說->施壓都委會->毫無根據創設          42.76.61.222 09/03 13:45

你怎麼知道是毫無根據創設呢?

我們現在是看不到都審會的報告，只能從新聞面上知道。

你不能把副巿長被收押和應曉薇被收押混進來講?

因為這裡應該是有查到明顯的金流。

那我就問一句，高雄國賓也是從840%->1142%

他還是一半飯店，一半豪宅?

為什麼不附合商5的區域，可以適用都巿計劃?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.211.103 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725348859.A.8B9.html
→ flavorBZ: 青鳥崩潰
推 stewartqq: 還好不是談the one....
→ berryc: 我拿101來比就是要封那些 20%容獎"只適用"
→ berryc: 危老/都更
→ GuessTH: 都市更新=/=都市計畫變更
→ berryc: 101也是630-->752 也是多了差不多20%
噓 biggest1983: 北院劉德華說違法耶==
法官看到問題點了，當然覺得這樣子違法丫。

因為法官看到檢察官給的證據才會做出這樣的見解丫。

但是法官為什麼放了柯文哲?

不就法官在認定這個案子上，柯文哲沒有被查到金流?


推 MICWAR: 高雄的商五容積率最早可追溯到1987都計
推 IAMQT: 其實可以當成兩個案子看 反正等法院說明
→ sai96: 黨定調後，青鳥從9/2晚開始洗柯 我不知道
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 09/03/2024 15:42:59
→ biggest1983: 高雄是白海豚過的
還白海豚過的，你是吃到某杜的口水喔!

民國91年時，高雄巿政府在重新檢討興新區，前金區和苓雅區的都巿計劃時，本身就有權

去重新討論這些的區分，怎麼不去問民國91年是誰當巿長?

→ IAMQT: 就垃圾網軍死全家 沒一個敢說民進黨三體發
→ IAMQT: 文 228的前兆
→ sexygnome: 20%確實是有條件（付出相應成本）的給
→ sexygnome: 予啊，像是道路鋪平、設立天橋、認養
→ sexygnome: 公園、連接松菸商圈等等，會議記錄影
→ sexygnome: 片不是都有
給的夠不夠來說服法官?

基本上都審會委員如果能就這些內容說服法官，這樣給20%的合理性，那柯P理論上就沒有

多大的問題。

重點還是在於給的夠不夠多，但是我還是有疑慮，就是你明明變成住宅區了，為什麼還

延用商3特的都巿計劃區分?
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 09/03/2024 15:49:00
噓 biggest1983: 法官是說沒足夠證據顯示阿北知道
→ poco0960: 各地法規不一樣，自己去問高雄市議會
→ terryyeh: 高雄市商五1993年就有了 市長是吳敦義
你搞不清呢?

民國91有重新檢調新興區、前金區和苓雅區的都巿計劃。

如果高雄巿政府覺得840%不合理，就可以直接取消商5的都巿計劃區分。

問題是高雄巿是白痴嗎?會把這麼好的大餅丟掉?

結果你們通篇只提吳敦義，而不提後來有權變更都巿計劃的民國91年的高雄巿巿長?

→ biggest1983: 回去看看第四點好嗎==
推 keydata: 容積真的就是創意，不然把全台每個案子都
→ keydata: 拿出來看看
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 09/03/2024 15:53:56
推 lgates: 有條有理
→ hydra6716: 法官說客觀違法 參考監院的糾正好嗎
→ hydra6716: 監院糾正也不等於違法 監院也叫市府審
→ hydra6716: 議改善而已，有沒有違法等判決
→ hydra6716: 現在討論的是收賄圖利
→ hydra6716: 20趴這件事根本還沒定論
推 zombleflcon: 國賓 改建 還可以賣豪宅 財團真的賺
→ zombleflcon: 翻
推 design0606: 高雄會有高建蔽容積的商五其來有自
→ design0606: 當時為了南北平衡  鼓勵財團進入高雄
→ design0606: 開發 促進南北平衡
→ design0606: 高建蔽容積不一定是圖利 有時候政策
→ design0606: 立意是好的 但被貪心的人玩壞了
你把原本的商業用地拿來當成飯店用，沒有什麼問題。

但是你把原本的商業用地拿來蓋成豪宅，還要佔用商業用地的容積率，你說這不是圖利?

→ gn01223489: 台中建蔽比高雄高
噓 wolfmind: 就不是都更 都更有條例的 你在說什麼
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 09/03/2024 16:45:24