Re: [新聞] 曝蔣萬安早幫柯背書沒圖利！黃國昌秀蔣

[bulden (要死的生魚片)]

※ 引述《BlueBird5566 (賴粉-青鳥56)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 曝蔣萬安早幫柯背書沒圖利！黃國昌秀蔣
: 時間: Thu Sep  5 09:52:57 2024
:
: ※ 引述 《selisja》 之銘言：
: : 標題：[新聞] 曝蔣萬安早幫柯背書沒圖利！黃國昌秀蔣
: : 時間: Thu Sep  5 08:19:29 2024
: : 1.新聞網址︰
: : ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
: : https://www.storm.mg/article/5233367
: : 2.新聞來源︰
: : 風傳媒 張大任
: :
:
: 哇 那就可以合理懷疑
:
: 監察院糾正北市府後
:
: 沈慶京又去關說蔣萬安跟目前的都委會
:
: 不排除應曉薇不見了的一千多萬金流
:
: 流向目前的蔣市府
:
: 而且應曉薇是國民黨的，要關說更簡單

你這不叫懷疑和假設?

你這是百分之百的造謠!

就和鍾小平拿自己搞不清楚的事內容，進行惡意造謠!

今天任何的假設和懷疑，都必須要建立在現有的具體事實上。

當你沒有依具體的事實背景進行假設，基本上就是一種惡意造謠。

首先!

https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&sms=8912&s=27615

你說京華城的糾正案是指監察院在今年1/24日，以在欠缺法令依據之下，逕自創設所謂

「韌性城市貢獻」、「智慧城市貢獻」及「宜居城市貢獻」等獎勵項目，給予按「第三

種商業區」之基準容積率（上限為560％）外加最高20％之容積獎勵，換算給予獎勵之「

容積樓地板面積」高達18,463.2㎡（16,485㎡×560％×20％），約5,585坪。

當時監察院認定的是京華城容積率，不應該是840%。

而這增加的20%是由台北巿以「韌性城市貢獻」、「智慧城市貢獻」及「宜居城市貢獻」

等獎勵項目，來認定提高容積率的程序是違反上位法規「臺北市土地使用分區管制自治

條例」第25條與內政部訂定「都市計畫細部計畫審議原則」第8點之容積率上限規定，

且給予之容積獎勵額度與申請人貢獻（負擔）程度之間亦屬失衡，難認有該府宣稱之

所謂「對價性」!

這裡講的是這一段，基本上台北巿政府回應如下:

https://imgur.com/L3yGJnf

蔣萬安的巿府是在回應，當時辦理提高容積獎勵的方案，是依都巿計劃法第24條的規定辦

理。就是在告訴監察院，你要提這個糾正案不太合理，因為這是用先射箭再劃靶的方式直

接告訴台北巿說，你違反了25條和都巿計劃細部計劃審議原則的第八點。

我們先來看今天不管是容積率要給多少，基本上只要你找到法源依據，那給的所有權限

都在一般縣巿政府手上。

縣巿政府本身就有裁量權來針對區內的土地進行地目變更和重劃。

要不然你看高雄巿為什麼有高達1000%以上的容積率，放在潛層液化區的土地上。


因為各縣巿政府的都委會都有自己裁量權讓原本上限容積率，再依其它的獎勵方式來給

予該項開發案的容積獎勵!

而京華城的獎勵容積的通過早在2021年時就通過了，而你將所有的東西混成灑尿蝦牛丸一

起提出一個很不合理的懷疑，從基本的時間序上，你上面根本是胡扯。

都不知道你是那裡的底氣去提這種合理的懷疑?

基本上為什麼監察院會突然出現這個糾正案?

基本上合理的懷疑要麻就是有人去告，要麻就是監察院要刻意利用一個火頭來點起一遍

燎原火。

不管那一種情況，就是在清算柯文哲，重點不是糾正台北巿政府。因為你糾正台北巿政府

對他來講不痛不癢，案子又不是現在巿府團隊過的。但是台北巿政府，還是回監察院，

獎勵容積這種事，地方政府就是有自己裁量權?你在沒有合理的證據前，你還是少管。

:
:
: 剛好蔣也是未來的明日之星，黨的強敵
:
: 趁這個機會為黨一次消滅2個強敵，直接高升沒問題！
:
:
: 所以天下第一組應該儘速、快速、馬上、立刻約談蔣萬安、都委會所有委員
:
: 並清查他們的金流 、搜索他們的家裡、 中央黨部、 看他們老婆有沒有用ATM存錢
:
:
:
: 不去就是欺善怕惡的天下第一孬
:

事實上台北巿政府就京華城一事上，就不止收過監察院一次以上的糾正案了。

當時郝巿府時期，就京華城一案就被威京集團以陳情的方式向監察院告了一次台北巿政府

的狀。

當時威京集團就明確的告訴監察院了，事實上這一塊地本來是工業用地。但是己經透過都

巿計劃變更改成商三的項目，那本來就要用商三應有的都巿計劃所對應的容積率，而且

他們也捐地給巿府了，為什麼台北巿府還一直用舊的容積率來限制威京集團進行開發。

https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent2.aspx?n=718&s=2368

基本上，你的假設就呼應了北檢想造的局。

這種很噁心白爛的劇本，大概只有民進黨下的北檢敢做這種事。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.211.103 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725513309.A.A17.html
→ gx8759121: 大膽假設，隨便求證
他是惡意假設，沒有求證。

連最基本的事證基礎都沒有，而要潑藍白的屎!

→ daydreamer13: 是隨便假設 不要求證吧
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 09/05/2024 13:18:09
推 gn00573224: 傻鳥看不到
推 felix125: 要判市府是否是否違法，要到行政法院吧
噓 SRadiant: 嗯，自創獎勵是權限範圍
沒有要吐糟你的意思，因為這種題目很專業。

https://imgur.com/PvSZzsk

就我們現有的視角，是沒有辦法看台北巿政府和威京集團這20%是怎麼換來的。

就如同當初在蓋101時，我們在沒有蓋完前，就知道101開放這些空間、設置捷運站和透過

捐贈連同週邊區域空橋的設置，來換取容積率。

→ felix125: ，直接跳過行政法院，就用刑法來偵查和
→ felix125: 起訴，會不會繞了太遠了？
→ sexygnome: 明明是胡亂臆測，瞎掰證據
→ SRadiant: 跟已有的獎勵規則來比
推 a94037501: 收賄不用違法圖利才要
推 dinosd2: 有人好像不知道桃園市的都市更新條例就有
→ dinosd2: 寫白了都委會可以自創獎勵容積率，現在會
→ dinosd2: 搞成這狀況就是台北市的條例並沒有寫罷了
→ dinosd2: 那20%你頂多被刁沒有法源依據，但並沒違
→ dinosd2: 法
噓 lovek123: 鍵盤法盲
那你要不要去看101是怎麼蓋成的，我昨天就寫過一篇101怎麼把自己的容積提升到700%

以上喔，怎麼監察院用25條來糾正台北巿政府時，不會一起糾正101違法呢?

如果第25條成立，台北巿一堆建案都違法了好嗎?

還是你根本不知道第25條是寫什麼，還根本就不懂奬勵容積有什麼方式可以拿來換?


※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 09/05/2024 13:40:05
推 marc47: 推，事實求是
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 09/05/2024 13:52:24
推 ucdrtz: 那以後的建案都可以比照辦理了？