Re: [問卦] 北市府沒有認為京華城合法吧？

[abidow (abidow)]

說是違反都市計畫法24條，一直很好奇是違反了什麼，於是查看了法條。

都市計畫法 第24條
土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，

24條看起來寫的很籠統，而且沒有提到容積率，於是我用百分之二十作為關鍵字去找法條。

都市計畫法臺灣省施行細則 第 34-2 條
1. 都市計畫範圍內屋齡三十年以上五層樓以下之公寓大廈合法建築物，經所有權人同意辦?
一、採綠建築規劃設計：建築基地及建築物採綠建築設計，取得候選綠建築證書及通過綠建
二、提高結構物耐震性能：耐震能力達現行規定之一點二五倍。
三、應用智慧建築技術：建築基地及建築物採智慧建築設計，取得候選智慧建築證書，且通
四、納入綠色能源：使用再生能源發電設備。
五、其他對於都市環境品質有高於法規規定之具體貢獻。
2. 縣（市）政府辦理審查前項條件時，應就分級、細目、條件、容積額度及協議等事項作?
3. 依第三十三條第二項規定辦理重建者，不得再依第一項規定申請放寬建築容積。

在這條中有提到得放寬20%容積，那京華城有符合條件嗎？繼續查詢資料得知，這20%來自：
韌性都市貢獻獎勵


(4%)綠建築鑽石級候選證書+認養基地西南側復盛公園
(2%)綠建築黃金級候選證書+認養基地西南側復盛公園
智慧都市貢獻獎勵
(8%)智慧建築鑽石級候選證書+供公眾使用停車位數百分之六以上之充電停車位及電池交換?
(6%)智慧建築鑽石級候選證書+供公眾使用停車位數百分之六以上之充電停車位及電池交換?

雖然不知道為什麼鑽石級跟黃金級是分開判斷的，但已經符合34-2條的條件了。
現在條文也找到了，看起來合法。
確實跟版上說得一樣，不符合老舊更新的條例，因為這些容積根本不是來自老舊的獎勵。

我現在百思不得其解，京華城到底違法在哪裡，是有哪一條法條使京華城不適用這條嗎？

更新訊息
下面回覆得知，這條必須滿足三十年以上五層樓以下的前提，必須依原容積建造，在滿足條件下可增建至20%。
中文不好真是對不起大家。
那這樣看來京華城是不滿足34-2條的。我再找找看這些百分比是來自哪裡，或者其實就是真的沒有法源。


-----
Sent from JPTT on my Sony XQ-BQ72.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.192.51 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725770716.A.E45.html
推 l11111111: 故意用都更來混淆視聽造謠說違法
→ fonzae: 簡單點說，如果違法，那究責的是委員會
→ syearth: 綠色法官說違法就是違法
→ fonzae: 因為獎勵是委員會共識決
→ fonzae: 我就問北檢要不要翻起來起訴?
→ fonzae: 各縣市的獎勵容積是不是都符合不圖利
→ fonzae: 司法淪為行政打手，可悲至極
推 osalucard: 監察院眼瞎 看不到這條？
推 fifa186: 這其實查資料就知道，就某群人想帶風向
→ fifa186: ，他們只會跳針說法官最大，不然就說容
→ fifa186: 積率不是重點，受賄才是
推 jake0916: 一天到晚顏色真的很無腦 就看證據多少判
→ fonzae: 自從高的誣告事件就知道法院沒屁用了
→ fifa186: 欲加之罪，何患無詞
→ fonzae: 第一次看到法院認定抄襲，而不是學術單位
→ Slipknot: 我是想問那些說不能用都更獎勵辦法來申
→ Anvec: 反方認為 台北市自己要制定一套
→ fonzae: 認定抄襲，法院憑甚麼去認定抄襲要件!
→ Slipknot: 請這20%獎勵的人，那要參考什麼獎勵辦法
→ Slipknot: ？還是要自創？
→ Anvec: 正方認為 台北市沒有 但可以援用
推 bkm1: 簡單講 綠色法官判你圖利就圖利 看人不看事
→ bkm1: 餐廳吃飯多用兩張衛生紙 也要說你圖利 懂?
→ fonzae: 林智堅被撤銷碩士學位也是該校學倫會好嘛!
→ bkm1: 就說傻鳥都是腦殘 要判徒利 要先判都審會引
→ Anvec: 不管怎樣 本身是行政問題 不是圖利啥的
→ fifa186: 最好笑的是，柯的圖利罪要成立，基本前
→ bkm1: 用違法 接下來才有圖利的空間
→ fifa186: 提是容積率違法。容積率合法的話，建商
→ fifa186: 哪來的圖利建商根本沒有不當得利，
→ fonzae: 重點是20%獎勵都是在回饋市民
→ fonzae: 有夠好笑，幫市民爭取福利，被說圖利建商
→ fonzae: 認列捷運站 公園 公眾場所使用 綠建築
→ fonzae: 這些好處說是圖利廠商，有夠腦
→ fonzae: 如果沈願意做大眾有利相關，回饋獎勵有啥
→ fonzae: 問題?
→ fifa186: 他這20%又不是白送建商，建商要達到要件
→ fifa186: 才會有，又不是白拿的
→ fonzae: 更別說20%還未定案，還要等沈有認證等規章
→ fonzae: 最高才拿到20%好嘛!
→ fonzae: 今天解套也很簡單，把某個獎勵未達成
→ cancboy: 京華城為這4項會花費多少？
→ fonzae: 我就問低於15%有沒有圖利，腦殘北檢
→ fonzae: 之前分析是44億
→ fonzae: 也就是我給你獎勵最高20%，沈要付出44億
推 MyGuitar: 違不違法不是法律說的算 是黨說的算
→ mirror487: 違法就拆啊
→ HAYABUSA1207: 惹黨森氣氣 就是犯罪
→ cancboy: 30%容積移轉（花費44億元買入）
→ cancboy: 另外20趴的44億沒查到
→ DuvetLain: 獎章證書沒有達到標準也沒有獎勵容積
推 kinghtt: 北檢不是已經改用掏空黨產去辦？
→ HAYABUSA1207: 台灣是人治社會，法律只是參考用，
→ HAYABUSA1207: 依照法官個人見解和政府上意為依歸
→ HAYABUSA1207: 。
→ DuvetLain: 而這個獎章證書是否能取得不是柯跟都委
→ DuvetLain: 會能決定的
→ mikezip: 屋齡30年以上5層樓以下？
→ DuvetLain: 如果京華城沒達到獎勵任務，也不會有
→ DuvetLain: 那虛構的200億存在
→ fonzae: 那應該是我記錯44億，但至少威京是符合
→ fonzae: 獎勵容積，只要達成，沒道理不給獎勵
→ kuniok: 三十年以上五樓以下 看仔細
或符合下列條件...
※ 編輯: abidow (223.136.192.51 臺灣), 09/08/2024 13:10:01
→ fonzae: https://image.fonzae.com/OBGq7V.png
→ fonzae: 如果獎勵是都委會同意，我不懂問題在哪
→ fonzae: 那些委員完全不懂法，完全亂給?
→ fonzae: 都發局同仁完全沒有法的基礎?
→ fonzae: 獎勵容積的目的不就是建商達到市府要求
→ fonzae: 回饋於市民，所以讓你多一點容積
→ fonzae: 如果獎勵都是對市容 市民有幫助
→ fonzae: 給到上限20%，違法哪條法律?
→ cancboy: 虛構200億？沒達到獎勵改的了差的20趴坪
→ cancboy: 數？
→ kuniok: 或不是這樣解釋啦老兄 他是說重建時可以
→ kuniok: 依原容積建 或是符合條件可以獎勵 34-2大
是這樣解釋的話，那我是誤會了這整條條文了。
→ kuniok: 前提就是三十年以上五樓以下
但是既然有這些百分比，應該是有
某種依據的，再找找。
推 osalucard: 就算不是34-2條 也比較像34-3條之2
→ osalucard: 前項所稱增額容積，指都市計畫擬定機關
→ osalucard: 配合公共建設計畫之財務需要，於變更都
→ osalucard: 市計畫之指定範圍內增加之容積。
※ 編輯: abidow (223.136.192.51 臺灣), 09/08/2024 13:33:39
→ DuvetLain: 直接講台北市是直轄市，所以不是用這
→ DuvetLain: 個法條，但概念就是20%獎勵是地方自治
→ DuvetLain: 權限，怎麼給可以自行設定
→ DuvetLain: 地方的法條結構一般都是獎勵條件寫一
※ 編輯: abidow (223.136.192.51 臺灣), 09/08/2024 13:36:31
→ DuvetLain: 堆，最末尾會寫特殊情況可以給審議會審
→ DuvetLain: 議更改
推 dans: 增容是另一種東西，這案就是獎容(容獎)和容
→ dans: 移
→ dans: 我講一下錯的點。公務人員要依法(的授權)行
→ dans: 政，即使母法說容獎可給20%、容移可給30%，
→ dans: 你到土管規則或都市計畫還是要再一個層次的
→ dans: 授權，京華城案兩沒有，都是威京自己擬的，
→ dans: 這東西雖說可以是兩方協議，但也不該是讓你
→ dans: 威京賴皮自擬規定要委員會吞下去。所以行政
→ dans: 瑕疵一定有，光這行政瑕疵黨就能讓柯一審有
→ dans: 罪了，至於之後是否翻案都救不了柯的政治生
→ dans: 涯了。再重申一次，不是母法說最高可以給20
→ dans: %、30%，地方政府就可以毫無理由給到上限的
→ dans: ，所以各地方政府都有明確寫出在何種情況怎
→ dans: 麼審核%數比例，這是授權明確性原則，尤其
→ dans: 牽涉到民眾的法規命令，這一定是必須的，所
→ dans: 以京華城案理論上進到行政法院，有機會因行
→ dans: 政程序不完整被撤銷處分
→ zxela: 那就再安別的罪名
→ kuniok: 臺北市土地使用分區管制自治條例80-1～5
→ kuniok: 了解一下
※ 編輯: abidow (223.136.192.51 臺灣), 09/08/2024 13:53:56
推 jj782995: 這條就是用30年以上的五層樓以下專用的
→ jj782995: 啦
→ kuniok: 京華城賴皮不照自治條例走
→ jj782995: 無法劃定都市更新單元才能用那個或
推 jj782995: 不能做都更的話就可以走
→ zxela: 700 4億 1500 管你證據先噴先贏
推 dans: 京華城自己簡報寫80-1~80-5我們都不符合，
→ dans: 所以我們擬了一個三大指標來爭取新創設獎勵
→ dans: 到20%+30%（理論上容移部分也要有適用原因
→ dans: ），這種協商不是不行，但簡報的寫法呈現真
→ dans: 的很賴皮，看完我都覺得京華城活該被修理
→ dans: 我的立場是，京華城案應該是裁量失據，檢院
→ dans: 認定圖利太撈過界，但黨要這樣辦，我小老百
→ dans: 姓也只能旁邊瞎八卦而已
→ zxela: 綠法官迥然若揭關你黑牢 法條亂掰要怎樣
推 Dayton: 看你是認真想了解 直接給連結方便你
→ Dayton: https://reurl.cc/lyg4MQ
推 Rudy: 就是臺灣省有明文規定，但台北市沒有
→ Dayton: https://m.youtube.com/live/lKUeRZJ06aI
→ Dayton: 說讓委員吞的 委員可沒吞啊xD
→ Dayton: 都審專案會議就一堆委員嫌公益性不足了
→ Dayton: 是申請方有誠意拉高回饋 最後才給過
推 Rudy: 因為台北市不像台灣省有這個規定
→ Rudy: 所以被說是自創容積獎勵，這也沒錯
→ Rudy: 因為台北市都是由業主自己提都市發展計畫
→ Rudy: 獎勵內容其實就跟其他縣市一樣
→ Rudy: 然後京華城很白癡的第一次用都更條例來申請
推 Dayton: 台北過去的前例就是用都市計畫去提
→ Dayton: 京華城案其實就是照以前慣例
→ Rudy: 第一次被駁回，第二次的獎勵又照抄都更條例
→ Dayton: 京華城引用都更條例 所以你看委員意見
→ Dayton: 每個開頭都"此案不是都更"啊xDDD
→ Rudy: 對，委員的說法就是這樣來的
→ Rudy: 不好好寫報告，亂抄一通
→ Rudy: 或者說，計畫報告由業主自己提
→ Rudy: 但你不能把"都更條例"這幾個字寫進去
→ Rudy: 因為京華城不是都更案
→ Rudy: 但獎勵的部分是沒有問題的
推 Dayton: 所以後來有修掉 然後加高回饋
→ Dayton: 永久公益空間回饋拉到800
→ Dayton: 週邊退縮增加然後加自行車道etc
推 dans: 公益回饋和對價性不是什麼充電車位綠建築或
→ dans: 認養公園就完事的了，你有空貼連結假裝自己
→ dans: 有研究過還不如多去看看其他人怎麼回饋的？
→ dans: 公益性不夠就是不夠不會因為多加100個充電
→ dans: 車位或建築更綠一點就叫公益性足夠了，所以
→ dans: 這案的都委最後就自己吞下了，反正威京就是
→ dans: 聽不懂人話，自提個奇怪的條件死不修改讓都
→ dans: 委好下車
推 dans: 台北市不是沒有施行細則，以前叫都市計畫法
→ dans: 台北市施行細則，後來改叫台北市自治條例，
→ dans: 但裡面還是沒提到容獎，為什麼？因為內文有
→ dans: 寫了，另訂土管條例，所以實際上要去找台北
→ dans: 市土地使用分區管制規則，也就是80-1~80-5
→ dans: 別打我法條名寫錯，我寫的都是舊名，以前讀
→ dans: 法的時候就讀這些名
推 Dayton: https://tinyurl.com/yp4ytzuc
→ Dayton: 這邊有都審專案小組兩次會議的資料啊
推 dans: 你除了貼連結之外有其他閱讀能力嗎？還是我
→ dans: 教你點第二次會議紀錄進去看看？都開到第二
→ dans: 次會議了，至少該看到雙方有基本共識上的討
→ dans: 論吧？不如你試試看看第二次會議紀錄前兩頁
→ dans: ？
→ Dayton: 這兩場之前的會議775也有談到
→ Dayton: 京案的地點是個重要的城市節點
→ Dayton: 發展好對周邊是很好的影響
→ Dayton: 希望此案有好的發展方式 但公益性要夠
推 dans: 所以你寧願花時間講些陳腔濫調也堅決不點進
→ dans: 去看第二次會議紀錄？那你到底在跟我剛什麼
→ dans: 「委員會沒有吞下去」？
→ dans: 還「看你是想認真了解」，笑死，我都講到會
→ dans: 議內容提到的容移可能有疑慮了(文化部委員
→ dans: 提出)，你真有看會議紀錄就知道我為什麼前
→ dans: 面推文在說20%、30%了
推 Dayton: 申請方的條件 從公展到上面110.03.08會議
→ Dayton: 再到110.07.01 再到110.9.9的783次大會
→ Dayton: 中間都改幾次了 講死不修改也太超過
推 Rudy: dans大有提到土管條例，想跟大大請教一下
→ Rudy: 之前北市的建案，都是走土管條例申請獎勵
→ Rudy: 還是像京華城這樣，自己弄個區域發展計畫呢
→ Rudy: 因為土管條例的條件好像比較爛
推 dans: 你不知道從頭到尾威京只針對自己提的獎勵方
→ dans: 式做讓步而已嗎？憑什麼申請人提如何獎勵都
→ dans: 委會就要照申請人提的去做？你知道其他開發
→ dans: 案的都委會是可以開條件的嗎？你除了貼連結
→ dans: 外，能花點時間看看別的案子怎麼做嗎？
推 Dayton: 永久回饋的公益開放空間500加到800
→ Dayton: 增加週邊退縮給自行車道+雙排樹
→ Dayton: 因應低窪地區暴雨淹水可能增設蓄水箱
→ Dayton: 基本上都委建議/要求的都給了
推 dans: @Ruby 土管條件是for通案，個別開發案如果
→ dans: 規模比較大或希望能突破通案限制就會走細部
→ dans: 計畫，但細部計畫也不是自己隨便想怎麼要獎
→ dans: 勵就能要的，還是要有1)土管條例有明確說可
→ dans: 以的容獎、2)容移法規明確說可以的容移、3)
→ dans: 公展施行過的相關都市計畫，三者之一的支持
→ dans: ，才比較完備。不應該讓隨便一個人來申請就
→ dans: 給滿%，那還能叫「獎勵」？隨便誰都能滿%那
→ dans: 就叫基準了乾脆並入基準容積算了
→ dans: 給了560%的20%+30%的容積，然後對價性叫一
→ dans: 個自己用的蓄水箱和幾顆樹的步道，超有公益
→ dans: 性的，威京那時就是你這嘴臉
推 Rudy: 感謝dans大的說明
→ dans: 我建議威京不妨再加幾盆盆栽綠化，看看公益
→ dans: 性看不能再提高個50%，讓青鳥們通通閉嘴
推 Dayton: ……所以你是在說在場每個都委都有問題
→ Dayton: 既然這些人都有問題都不專業來什麼吞什麼
推 dans: 好啦，我幫你補充一個公益回饋項目，威京回
→ Dayton: 那也不用討論了
→ dans: 饋了室內500平方公尺(150坪)的公益空間，這
→ dans: 大小養流浪狗應該滿夠用的，台北市民該額手
→ dans: 稱慶，花了560%的20%+30%換來的
→ Dayton: …都依照委員要求提高到800了
→ dans: 240坪可以加養流浪貓了，台北市民歡欣雀躍
→ dans: 你要不要去看看人家其他縣市開發回饋怎麼給
→ dans: 的？不想一個個細部計畫看？我教你台中市住
→ dans: 變商回饋要點，你算算那些回饋價值多少代金
推 Dayton: 所以你認為都委全員都無視公益性
→ Dayton: 那就真的不用討論了 去檢舉啊
→ Dayton: 到底為什麼可以扯到流浪貓狗去=.=
推 ryan1981: 談到公益性，市府可以試著重啟都審，改
→ ryan1981: 用土管條例80-2將上方兩層改成社宅，來
→ ryan1981: 平息社會爭端讓柯沈現任市府及人民，反
→ ryan1981: 敗為勝變美談。
→ ryan1981: 讓人民體驗一下鑽石級綠建築社宅。
推 Rudy: 有個說法，部分委員，傾向給京華城一些補償
→ Rudy: 當然是不是因為被買通，這就不得而知了
→ Rudy: 但我覺得，補償的理由是有道理的
→ Rudy: 但法律的層面，也確實會有瑕疵
推 Rudy: 畢竟之前商場買容積花的錢可是永久的
→ Rudy: 不像停車場獎勵這種，拆掉就沒有了
→ Rudy: 這大概就是覺得北市府給太多的來源吧
推 dans: 之前商場的容積不是買的，純粹是工變商後基
→ dans: 準容積增加。
→ dans: 如果是額外容積，也應該是for當下開發案的
→ dans: ，不太應該是未來永久都是，這樣會很多問題
→ dans: ，因為很多額外容積都是綁開發行為而來的。
→ dans: 重新開發後那些綁定條件都不在了
推 Rudy: 之前有容積轉移，是額外買的30%
→ Rudy: 不讓我繼續用，那能退錢嗎？好像也不行
推 dans: 之前有沒有我不知道，那麼早應該也沒有容移
→ dans: 規定。主要是威京自己要提早拆掉的
→ dans: 如果是指爭議的30%，應該是郝龍斌耍智障的
→ dans: 那捐地30%
→ dans: 學理上分區變更會有所謂的「開發捐/變更利
→ dans: 得回饋」，變完就從此底定了。郝市府不知道
→ dans: 耍什麼智障說威京每次都要重新捐地，然後容
→ dans: 積率還得連捐的那塊一起分攤算。
推 Rudy: 也不是那個392%的爭議
→ Rudy: 是後來跟北市府打官司的那個允建樓地板面積
→ Colitas: 這是「台灣省」的規定，不適用台北市
推 godchildtw: 有沒有違法，黨說了算