Re: [新聞] 蔣萬安說了！京華城容積變更符合程序 合

[Neymar (內馬爾)]

※ 引述《ilovettb (4%白蠊教民眾堂專版)》之銘言：
: 這段期間 小草的浮木 就是章萬安
: 國蔥拿出 市府公文
: https://imgur.com/hJSVpaW
: 小草馬上在八卦版洗
: 沒想到 李四川馬上出來打臉
: 白喊「蔣市府認京華城案合法」 李四川：僅符合程序
: 憨草智商太低
: 我來解釋給憨草聽
: 我去農業局申請農地農用 農業局也核准了
: 程序都對
: 結果我被調查局抄了
: 我主張我依程序申請 一切合法 農業局也核了
: 調查局:大哥 你不是種高麗菜 你是種大麻唉
: 憨草:一切合法
: ※ 引述《STi2011 (りしれ供さ小)》之銘言：
: : TVBS
: : 蔣萬安說了！京華城容積變更符合程序　合法與否「由法院認定」

手機排版請見諒：

以下純粹法律討論，圖利罪成立要件中，怎麼分辨是圖利還是便民？就是明知違法還故意
為之。

美河市的兩個小官，是竄改數據，這個行為不用說一定是違法。

京華城20%獎勵的時序為

1. 本案都委會通過是2021年用都市計畫法准用都市更新獎勵。（地方政府有裁定20%上限
權力）

https://i.imgur.com/gGpSxbt.jpeg

2. 2024年監院通過糾正案認為20%獎勵於法無據。

3. 北市其他都市計畫開發案（例如南港輪胎）也都給予其他容積獎勵（非都更）
https://i.imgur.com/eAME22R.jpeg

4. 圖利罪要明知違法而為之，依照上述的界定，要如何證明"明知違法"而故意為之？

5. 目前法官在裁決書都寫到客觀上的違法，是參考監察院糾正。然而本案目前為止尚未
就20%獎勵是否違法有正式行政判決。

==============

監院提出糾正，認為於法無據。

前後任北市府認為程序合法，

因為當初是用都市計畫開發，

就像南港輪胎開發案一樣是用都市計畫給予容積獎勵。

程序上不違法，因為一切照流程來

用都市計畫的方式

爭議點在於，準用都市更新的獎勵

套用在非都市更新的都市計畫裡面

監察院提出糾正，也只是認為：

你非都市更新怎麼可以準用都更獎勵？

但是如上所說，非都市更新就不能有容積獎勵嗎？

再highligh一次：
https://i.imgur.com/wPP5SmZ.jpeg

都市計畫於法定容積外增加容積額度的依據有：

1. 法律與法規命令

2. 自治條例與自治規則

3. 都市計畫書

所以監察院認為，準用都市更新獎勵有疑慮，提出糾正。

但是真的代表這20%獎勵，市政府無法裁定？

到底有沒有違法，還是得等行政官司的宣判吧？

回頭來看，要怎麼認定柯P

是明知違法而故意為知？

圖利罪要定罪，相對困難許多











--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.108.207 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725869148.A.C0C.html
→ wubelin: https://i.imgur.com/JgUeRg4.jpeg
拿第一任市長的質詢畫面來說嘴

證明你連時序都搞不清楚

我在討論560容積上限額外給20%的爭議

加油好嗎？
※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 16:09:43
推 sted0101: 不困難啊,我看押人很簡單
推 SABA0: 不然幹嘛派王牌查金流 連違法都不
→ SABA0: 一定何來圖利
→ nolag: 如果是都更案就「適用」不是「準用」了
所以，監察院糾正準用都更獎勵的方式

推 hosen: 你是不是弄錯行政訴訟是幹什麼的
※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 16:13:32
推 Jeff911: 明知違法 確實要證明柯蓋章前 20%違法
→ Jeff911: 現在被糾正的是560%這件事.但不是指20%
推 s12108478: 檢調現在只要抓到金流就解套了，貪污不
→ s12108478: 用明知違法
推 azure: 你說這些 台灣独裁的務實工作者會採信嗎？
→ chang0206: 黨說你故意就故意 還嘰嘰歪歪那麼多
→ chang0206: 560%要被糾正啥？
推 ronga: 這案子就沒受害方，無人發起行政訴訟。無法
→ ronga: 證明多給20%獎勵是否違法
→ ronga: 等哪天台北市政府宣布京華城停工，就能知道
→ ronga: 多給20%獎勵違不違法了
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/4cUYXRa.jpeg
推 Kyere88: 沒錯
→ DuvetLain: 如果市政府認為自己有給予20%獎勵的權
→ DuvetLain: 利，只是法條文字欠缺，其實就自行修法
→ DuvetLain: 補字就好
→ DuvetLain: 這種情況只是行政瑕疵而沒有違法跟圖利
以現在這種高度敏感的情況下

不覺得蔣市府會修改法條

→ DuvetLain: 的情形
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/zBiUQxu.jpeg
→ wubelin: 柯第一任時覺得560就是圖利了，難道第二
→ wubelin: 任840他會覺得沒圖利？
560是沒有法源依據，沒有都市計畫的情況，沒有監察院糾正情況下

硬給560當然有圖利之嫌

時空不要錯亂啊，大哥

→ DuvetLain: 柯做事整個歷程都有相關的計劃書
→ DuvetLain: 裡面委員有各種意見、討論跟結論，但你
→ DuvetLain: 找不到柯的意見
※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 16:50:50
→ DuvetLain: 他就最後蓋章然後公開資料而已
※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 16:53:08
推 birdy590: 雙方都同意 哪來的行政訴訟
推 dogdudu: 不就知道圖利辦不成，硬要找金流辦貪污
→ dogdudu: ，如果明知圖利辦不成硬違法羈押，有沒
→ dogdudu: 有圖利啊？
推 birdy590: 得有人把球丟去行政法院才有可能前進
→ birdy590: 不然就是沒人有資格認定違法
→ wubelin: https://reurl.cc/nvq1M2                   59.124.42.51 09/09 17:09
監察院糾正可以代表法律嗎？

隨便google一下就知道了：

蓋憲法及法律上所稱 之權,帶有相當的強制性或拘束力,祇要依法行使,必能發生效力。
至於糾正權則不然, 其所謂「促其注意改善」,僅含有政治上建議、勸告或敦促之意,非如
法律或命令之有強 制性。 由此可知,監察院糾正案並無法律上之強制性與拘束力。

我再請教，怎麼證明明知違法而為之？
※ 編輯: Neymar (111.71.108.207 臺灣), 09/09/2024 17:19:10
推 MagyarVizsla: 給推。本案若定罪，以後無容積獎勵
推 laukun: 監院是憲法機關，處分/指導當然有效力
→ wubelin: 你要這樣講的話，阿扁龍潭購地案也應該
→ wubelin: 無罪
龍潭購地案有金流，你LP比雞腿？
推 hsnumax: 蔣看到監察院糾正都還不知道有沒有違法
→ hsnumax: 柯文哲在幾年前是要怎麼明知違法
※ 編輯: Neymar (111.71.123.129 臺灣), 09/09/2024 17:52:40
推 hydra6716: 推文一個傻鳥一直被打臉是笑死誰
→ hydra6716: 違失跟違法兩回事 白癡傻鳥不懂？
→ wubelin: 龍潭購地案沒辦法證明阿扁有收錢
→ wubelin: 另外33條還不一定適用京華城案，你去看
→ wubelin: 清楚
龍潭購地案，又稱竹科龍潭基地開發案是一個台灣科學園區開發案件，也是一個台灣法律
案件，由陳水扁家庭密帳案衍生出的案件之一。陳水扁政府時期，行政院國家科學委員會
新竹科學園區管理局收購台灣水泥在桃園縣龍潭鄉的土地，納入新竹科學工業園區中。在
收購案成立之前，2004年台泥董事長辜成允曾交付新台幣4億元，給當時中華民國總統陳
水扁的夫人吳淑珍；收購案完成後，新竹科學園區管理局局長李界木也收受了台泥新台幣
3千餘萬元。

對啦，阿扁沒收錢，阿珍有收啦
※ 編輯: Neymar (111.248.97.98 臺灣), 09/09/2024 18:37:41
→ wubelin: https://reurl.cc/nvqZG8
笑了，還以為你會拿什麼來講

應該看法院判決為主吧，大哥
※ 編輯: Neymar (111.248.97.98 臺灣), 09/09/2024 18:40:32
※ 編輯: Neymar (111.248.97.98 臺灣), 09/09/2024 18:42:05
→ wubelin: 知道阿扁沒收錢了吧
→ wubelin: 你要這樣講的話，阿扁龍潭購地案也應該      59.124.42.51 09/09 17:34
→ wubelin: 無罪                                      59.124.42.51 09/09 17:34

你的原文是在討論有沒有罪吧，大哥
※ 編輯: Neymar (111.248.97.98 臺灣), 09/10/2024 07:58:34
→ wubelin: 沒收錢的話，有什麼罪？
→ Neymar: 查到阿珍金流，你認為無罪去和法官說啊。
→ Neymar: 現在柯還在偵查階段又不是司法判決階段，L
→ Neymar: P比雞腿喔
→ wubelin: 你要證明阿扁知道阿珍有收錢啊，不然是
→ wubelin: 阿珍有罪，又不是阿扁。
→ wubelin: 你不是說要證明, 明知違法還去做才叫圖
→ wubelin: 利，那阿扁的例子也類似啊