Re: [問卦] 檢察官屬於行政權 聽政府的很正常阿

[cplalexandta (AxiomEECS)]

※ 引述《void (  avoid)》之銘言：
: ※ 引述《d4015394 (kevin)》之銘言：
: : 按照三權分立
: : 檢察官本來就是行政官 而不是司法權
: : 因此檢察官本來就是要當總統的狗阿
: : 那麼按照這個邏輯
: : 行政權本來就有權力指揮檢察官去利用查辦偵查自己的政敵 折磨自己的政敵
: : 反正先折磨再說 在由法官還清白就好
: 其他國家就算了 你講美國... 你是不是去查中文維基跟你說美國檢察官屬於行政權?
: 去看英文的吧 實際上美國大多的數州的檢察官都是民選的(據Wiki只有DC,NJ,AK,CT除外)
: 也就所謂的DA (District Attorney) DA就是州檢察系統裡面下面所有檢察官的頭頭
: 你要把他算在行政權隨便你 但至少DA是獨立另外選的 檢察官有沒有偏 那就DA要負責
: DA仗著民意要亂搞 那就是選民大家一起選的  但至少他跟行政首長不會是同個人
: 而且也不會像鬼島 明明你知我知獨眼龍也知檢察官人事權就是被行政院給左右
: 但官方絕對不會承認 一定只會官腔說檢察官人事遴選都是獨立巴拉巴拉的
: : 檢察官本來就是聽行政權的
: : 所以檢察官根本沒有公正的必要
: : 美國執政黨也都是靠檢察官在打壓在野黨阿
: 我知道你在講川普  美國政治追殺也沒少過沒錯 但是那個是聯邦檢察官
: 那是美國總統任命 但也要參議會同意的   鬼島檢察官人事立法院又沒任何影響力
: 而且如果你認為"總統任命 議會同意"這個模式原則上也屬於行政權的話
: 那我就更想問你 鬼島也有個一模一樣的人事任命方式應用在煎什麼茶什麼院的
: 所以你是不是也認為煮茶苑屬於行政權囉? 可是鬼島煮茶苑信誓旦旦說他們是獨立權
: 公正公立不受干擾?
: : 但打壓歸打壓
: : 只要在野黨是清白的 終究可以靠法院救濟
: : 檢調本來就是政府可以自由調動的手段
: 如果你不是來反串的 而是真心認為的話 我就問一句話 點醒你
: 檢調屬於行政權 或是能被行政權左右的 最大的危害並不是追殺政敵
: 硬要說照你的理論法院絕對公正的話 那勉強能接受 吧 反正最後會回他清白是吧
: 但檢調屬於行政權最大的危害 不是他起訴了誰 而是他不起訴誰
: 請問你有想過這一點嗎? 沒有 你只想到你自己
: 今天某胖周瑜大概是跟賴神不對盤才開始在選後積極被辦案 那過去某英在位的時候呢?
: 不然胖周瑜幹嘛被人酸說壓案壓7年?   那你想像一下 如果今天不是不同派系的胖周瑜
: 而是在任者同一派的人 那豈不是做什麼髒事永遠都不會被調查了?
: 這樣你也覺得很OK嗎?
: 記住，檢察官起訴 法院還有機會還你清白
: 檢察官不起訴  即使有官員貪贓枉法  法院能奈他何?  這就是檢察系統可怕之處
: 懂了嗎?

不對吧，美國總統經參議院同意任命各地區的聯邦檢察官(US Attorney)，各地聯邦檢察官再根據預算與需要或由司法部(DOJ)聘任聯邦助理檢察官(AUSA)，但原則上他們都是屬於DOJ的官員，因此司法部長跟總統就是他們的老闆，聯邦檢察官與底下的助理檢察官都不受任期保障可以隨時被免職，故聯邦檢察官當然是行政權的一部分，美國總統也要對他們的所有起訴負最終的政治責任。

要注意的是雖然聯邦法官與聯邦最高法院大法官也是總統經參議院同意任命，但總統無權免除法官的職務，只有美國國會才有彈劾聯邦法官的權力，因此聯邦法官屬於三權分立下的司法權，與總統的行政權互相制衡。

至於各州自己的地方檢察官(District Attorney, DA)又是不一樣的制度，他們與美國司法部或聯邦檢察官系統毫無關係，純粹就是州內各郡居民選舉出來負責公訴的官員，通常DA也會聘用數個Assistant DA (ADA, 助理地方檢察官)協助分擔檢察工作，但ADA同樣屬於DA的僱員因此與定期改選的DA一樣不受任期保障，所以地方檢察官也算是行政權的一部分。

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.206.114.234 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725928006.A.B67.html
推 gxlin: 跟東南亞糞島說這些幹嘛? 舔就升官發財
推 dkl1027: 柯設立的廉政委員會也是行政權喔
→ sturmpionier: 終究都要走向列寧式政黨的
噓 void: 你寫的東西跟我講得一樣啊 我沒有要跟他打
→ void: "美國檢察權屬不屬於行政權"這種無聊嘴砲
→ void: 因為重點是實質老大是誰 就算名義上也行政權
→ void: 但地區DA基本就是民選 是直接對選民負責
→ void: 你要說這也屬於行政權，well，隨便 但這就跟
→ void: 台灣的北檢直接隸屬法務部不同。至於聯邦系
→ void: 統 我就說了美國也有政治追殺 我寫的明明白
→ void: 白 但人家聯邦檢察官任命還是要經過參議院
→ void: 最差也是跟台灣煎茶苑一樣。至於你要說到底
→ void: 美國檢調到底算不算行政權 那只是文字遊戲
→ void: 實務上的中立性才是重點 不是嗎? 就美國如果
→ void: 檢調有偏袒裝死行為 大家主要也是噴民選DA阿
→ void: 都民選了 就DA自己負責。鬼島你說檢察體系被
→ void: 行政左右 官方一定跟你說沒有 因為有XXX辦法
→ void: 什麼檢察官有自己的遴選體系等等下略50萬字
→ void: (事實上前面的文的推文就不少有提到)
→ void: 但實務上呢? 以前有黃世銘跑去跟馬英九報告
→ void: 現在有胖周瑜過了7年才辦案  我相信 很公正
→ void: 但無論鬼島還是美國 我不相信有哪邊的檢調敢
→ void: 像原po那樣光明正大承認就是行政權的棋子
→ cplalexandta: 檢察官的中立性是法國革命時期所確
→ void: 所以你反駁我幹嘛? 重點是你認同原po那一套
→ cplalexandta: 立的原則，這本身是相當歐陸法系的
→ cplalexandta: 概念，但英美的檢察官比較像是代表
→ cplalexandta: 政府或人民利益的律師，本質上沒有
→ cplalexandta: 比另一邊被起訴的當事人高尚。因此
→ void: 說法? 就算法理上檢察權就是屬於行政權 那你
→ cplalexandta: 既然代表政府利益，你又為何要期待
→ cplalexandta: 他中立呢？
→ void: 認同原po說的檢察權就什麼都配合行政權囉?
→ void: 那你不是更好笑 我問妳台灣屬於歐陸還是普通
→ void: 法系? 你都說歐陸法系檢察要中立 那原po說的
→ void: 就更是屁話才對 你來嗆我不回他?  真棒真棒
→ cplalexandta: 我反對的是你似乎對政府律師有莫名
→ cplalexandta: 的期許希望他行政中立，但美國檢察
→ cplalexandta: 官本質上跟歐洲大陸的檢察官是完全
→ void: 你不去打臉他說台灣屬於歐陸法系檢察官要中
→ cplalexandta: 不一樣的存在，又何來中立之說？既
→ cplalexandta: 然無中立之說那當然是政府行政權的
→ cplalexandta: 一支
→ void: 立 跑來講一堆美國的 而且也完全無視我的重
推 a94037501: 哪國的律師可以指揮警察押人調查笑死
→ void: 點 我不懂你這樣做的意義是啥
→ Nagasumi: 你的重點，放在行政院或是檢調面前，他
→ Nagasumi: 們也不會承認你說的是對的，因為他們能
→ Nagasumi: 做不代表他們可以做
噓 void: 樓上說完了 吵形式上的是不是行政權根本沒
→ void: 意義 因為並不是人事編制上屬於行政權就不
→ void: 用保持中立耶