Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解

[astushi ()]

推 gunng: 前面還有拿古蹟案出來比對的 只能說為了護
→ gunng: 柯 啥都能比

凌晨三四點貼文章，引用到不完全正確的案例，在此向您道歉

接下來我貼一些案例供各位評判，理性討論喔，不要又淪為草鳥之爭了。主觀是自由的，
您的看法也是。


案例一：土管條例決定容積率
編按：郝市府的都市計畫書，格式基本上都很固定，基本上都會有一節援引土管條例制訂
容積率，再根據是否為都更給予容積獎勵，沒有問題！

https://myppt.cc/xBun5q

變更臺北市文山區實踐段一小段 461 地號等 7 筆土地第三 種住宅區為第三種住宅區(特
)細部計畫案

二、土地使用分區管制
(一)使用強度
第三種住宅區(特)之法定建蔽率不得超過 45%，法定容積率不得超
過 225%。
(二)本計畫區使用比照本市土地使用分區管制自治條例第三種住宅區之 使用組別。
(三)本計畫區得適用 101 年 11 月 27 日府都新字第 10132108100 號公告之 「修訂臺
北市老舊中低層建築社區辦理都市更新擴大協助專案計畫」 之容積獎勵(詳附件一)，其
總容積上限不得超過建築基地 2 倍法定 容積。
(四)本計畫區獎勵容積核給額度，依本市都市設計及土地使用開發許可審 議委員會及都
市更新及爭議處理審議會審議結果辦理。

https://myppt.cc/WpymX


但，容積率是細部計畫不能更動的嗎？未必喔…

案例二：環南市場
編按：環南市場細部計畫寫到，他是商一（容積率不得超過360%），但此案卻在細部計畫
書寫到容積率不能超過300%

https://myppt.cc/HHC3zB

(二)容積率 本計畫案使用機能複
雜，市場相關使用樓地板面 積需求大，且提供地方性公 共設施，為兼顧財務規劃之 可
行，容積率不得超過 300%。

https://myppt.cc/lMo8B

所以實際的容積率，不管你多給少給，是可用細部計畫訂立最後的容積率的。注意，我是
說可以用沒說必然喔，如果像前例，就是土管條例直接決定了。


案例三，台北市主要計畫商業區計畫案
編按：此計畫書的時空背景，是在景氣低迷狀況下，加上土管條例有所限制，檢討其原計
劃公布到本計畫案公布，僅有十件申請案，效益不彰（這是變更原由白紙黑字寫的原因）
，最後就在本計畫書中註明了可以依法申請，提供回饋後，容積率得酌予提高

https://myppt.cc/TxmQll
2005馬市府
變更『修訂台北市主要計畫商業區(通盤檢討) 計畫案』內有關商業區變更回饋相關規定
案

依據:
一、本市都市計畫委員會 94 年 8 月 12 日北市畫會一字第 09430230000 號函。 二、
都市計畫法第 23 條。
公告事項:
一、詳如都市計畫書。

修訂前原計劃即有：
某些條件下，容積率得 酌予提 高，惟需經 台北市土 地開發審 議委員會 同意及另 案
經各級 都市計畫 委員會審 議通過 後，始得增 加容積 率。

https://myppt.cc/Pow8b

修正後：
2.本案商業區檢討原則土以不變更使用強度為原則，惟基地規 模達2000平方公尺以上者
，得經台北市都市設計及土地使用 開發許可審議委員會同意後或於擬(修)訂都市計畫酌
予調 整，本項規模因素，容積增加上限不得超過原基準容積30%， 容積增加數量依程序
由台北市都市設計及土地使用開發許可 審議委員會或臺北市都市計畫委員會審議決定。

https://myppt.cc/dncPf


因此，若從這些案例，可以看到都市計劃23條的確可以以細部計畫給予容積獎勵。

或者我疏忽了什麼但書，也歡迎各位分享討論。



理性討論，勿戰！

完整的法律，台灣才會進步

以上




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.124.187 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726459002.A.B3F.html
→ gunseed: TMD 說的就是法律
噓 frank1021: 傻鳥滾
抱歉啦，我是要回覆前面一位鄉民的文章所以重貼他的文，我刪掉了避免誤會

噓 pfw: 確實
推 Tattoo: 高兩千多趴的才是自創，一路開綠燈
推 gn00573224: 這些內容有串供的可能？檢調先押？
→ ChungLi5566: 全黨救一人 小智翻版
→ saisai34: 容積增加數量依程序由台北市都市設計
→ saisai34: 及土地使用開發許可 審議委員會
噓 Tiphareth: 1.法條沒看清楚 2.沒法源所以違法?笑死
※ 編輯: astushi (114.137.124.187 臺灣), 09/16/2024 12:00:31

抱歉啦，我是要回覆前面一位鄉民的文章所以重貼他的文，我刪掉了避免誤會

推 Dayton: 推…大大真的太認真找資料了…
→ saisai34: 或臺北市都市計畫委員會審議決定。
→ saisai34: 你找的內容不就寫了.... -.-?
抱歉啦，我是要回覆前面一位鄉民的文章所以重貼他的文，我刪掉了避免誤會

噓 berryc: 所以101是都更? 還是危老重建啊?
→ Tiphareth: 別這樣 他自稱是技師
→ berryc: 公益設施換容積率早行之有年...還在都更危
→ berryc: 老不會太好笑
→ Dayton: 樓上兩位…噓之前請先看完人家寫的東西
→ Dayton: 上面白字是引用 排版怪怪的
→ Dayton: 但不是原po自己寫的內容
推 qweertyui891: 該定柯文哲條款了未來禁止公益換容
→ qweertyui891: 積獎勵
※ 編輯: astushi (114.137.124.187 臺灣), 09/16/2024 12:05:14
推 berryc: 噓完你才修文..欠推
不好意思，造成您誤會了
※ 編輯: astushi (114.137.124.187 臺灣), 09/16/2024 12:05:56
→ yang57: 查無金流，民眾黨説了算。
推 Dayton: 看到認真找資料的原po被噓傻鳥 不忍QQ
→ Dayton: 越來越多人沒辦法看完東西再發言
→ Dayton: 有點讓人擔憂就是了
→ ssqqqqqq: 先說我不懂，但就案例二來說是在上限36
→ ssqqqqqq: 0%之內於細部計畫中核定為300%，這看起
→ ssqqqqqq: 來是合於規定的吧？與前面有些意見是土
→ ssqqqqqq: 管條例沒有規定者也能在細部計畫中創設
→ ssqqqqqq: 的邏輯好像不太一樣？
第二例只是想說明，非都更危老也可以藉由細部計畫書訂定最後的容積率

推 s72005ming: 唉...真的無聊
※ 編輯: astushi (114.137.124.187 臺灣), 09/16/2024 12:21:11
→ eleta: 並不是說細計不能提容積，而是要有法源
→ eleta: 本案降低法定容積當然允許
→ eleta: 另酌予提高的部分比較模糊
→ eleta: 除了審議沒提其他具體條件
→ eleta: 也沒案例的情況比較難判斷具體適用
e大您好
的確如您所說，他是用很模糊的文字帶過
所以…這是一個需要行政法庭或某一個單位出來說清楚的法律權責問題
應該是無法簡化問題了～
※ 編輯: astushi (114.137.124.187 臺灣), 09/16/2024 12:26:16
→ hosen: 柯即真理，柯即王法，還需要什麼律令依據
→ hosen: 你怎麼會想對信徒討論神的過錯
→ hosen: https://i.imgur.com/BmK6f0s.png
推 aesdu: 都已經提法源了，裝睡叫不醒，能怎樣？
推 eaious: 某h搞不清楚狀況吧 笑死
→ aesdu: https://i.imgur.com/uIk3AbZ.jpg
※ 編輯: astushi (114.137.124.187 臺灣), 09/16/2024 12:29:34
推 hosen: 是啦，內政部，監察院，法院都不清楚，只
→ aesdu: 監察院無法判定違法，要送行政法院才知道有
→ hosen: 有小草清楚，等判刑出來你就去笑死
→ aesdu: 無違法。
→ aesdu: 一直提監察院沒用啦！
→ aesdu: 沒金流，檢調就完蛋了。
→ hosen: 連行政法院是幹什麼都能鬼扯
→ aesdu: https://i.imgur.com/FdMmoc5.jpg
→ aesdu: 不懂請讀書，讀書無罪好嘛XD
→ hosen: 這個案子行政訴訟誰有權提告？你說說
→ aesdu: 無證據押人取供，就是為了繞過行政法院裁判
→ aesdu: 。沒實質對價金流就好玩了，坐實國家機器押
→ aesdu: 人取供，黨檢媒一體。
→ aesdu: 北檢啊
→ aesdu: 所以北檢死定了
兩位哥，理性討論啦

也沒有誰生誰死的問題

就是法律爭議需要辯證才能越辯越明

我們這邊的討論希望都能讓正反方看到，把事情搞清楚，才能更進步
※ 編輯: astushi (114.137.124.187 臺灣), 09/16/2024 12:38:15
→ qweertyui891: 現在叫行政法院出來說違反也不能判
推 qweertyui891: 行政上就沒問題啊，圖利叫心證
→ qweertyui891: 有查出金流何必現在談什麼法不法
→ qweertyui891: 職權收賄有討論的必要嗎？
推 aesdu: 我是不知道兩個月沒實質對價金流，延押兩個
→ aesdu: 月還是沒有，只好改送行政法院半年以上，整
→ aesdu: 體折磨、浪費金錢、時間，國家機器無證據玩
→ aesdu: 一群人一年以上，這司法體系算甚麼東西？
推 l3161316: 推 傻鳥 笨草不懂
推 gamer: 你再看看同一個變更的第三項裡面的但書寫什
→ gamer: 麼，這個案例增加的樓地板面積屬台北市所有
→ gamer: 或改以容積代金辦理，這邊增加的容積屬交換
→ gamer: 性質，不是獎勵
推 jj782995: 細部計畫本來就要寫容積，但不是代表決
→ jj782995: 定容積，容積還是在法源，你可以把細部
→ jj782995: 計畫當作是企劃書，整體都市計畫的企劃
→ jj782995: 書，這樣後任市長看細部計畫就能知道這
→ jj782995: 區域是不是該沿用上屆市長的區域開發策
→ jj782995: 略
推 design0606: 其實細部計畫重點就是容積啊XDDDDDDDD
→ design0606: 通常都是因為某一個開發依照現有土管
→ design0606: 很難達到開發目標 就會走變更然後細部
→ design0606: 計畫 用各種方式達到理想的開發指標
→ design0606: 如果今天北檢北院有這個膽子代該管
→ design0606: 中央主管機關說 這細部計畫就是違法
→ design0606: 我等這看全台大亂鬥
→ design0606: 以後各縣市首長或是中央政黨輪替
→ design0606: 想批鬥前朝 不用那麼麻煩  拿任內通過
→ design0606: 的都市計畫細部計畫或通盤檢討來
→ design0606: 先射箭再畫靶就好了
推 aesdu: 全台直轄市都有自己的法規，台北直轄市就是
→ design0606: 反正有這個判例在 中央主管機關不表
→ aesdu: 以《台北市都市計劃施行自治條例》第25條的
→ aesdu: 規定，其有權在細部計畫中作規定。
→ design0606: 態也可以判下去
→ aesdu: 硬要拿其他縣市來打台北直轄市是怎樣？XD
→ design0606: 所以從這案例我可以預見以後的全台大
→ design0606: 亂鬥
推 design0606: 你講25條之前有沒有先看第4條
→ design0606: 有沒有看到"核定"二字
→ design0606: 不要幫國土署開脫
推 aesdu: 國土署有核定，但裝死。可能要到行政法庭才
→ aesdu: 會發言。目前應該是不會出來說話。
→ aesdu: 不然要一起辦圖利？QQ
→ cancellarame: 簡單講違反行政自我拘束原則 就是
→ cancellarame: 違法了      想要當辯方的。應該要
→ cancellarame: 想怎麼突破這個
推 sb710031: 推有資料 這根本明顯 "不明顯"違法
推 TouchAgain: 推 那我覺得民眾黨論點能成立 因為許
→ TouchAgain: 多案子都是擬定細部計畫決定容積獎勵
→ TouchAgain: 而非由土管法一言定之
→ TouchAgain: 這就證明京華城並非個案
推 icem: 北檢有問題啊，被經營這麼久