Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解

[erspicu (.)]

看了整串討論串 我的感覺是eleta就是先設定好特定立場

為了要表達特定立場 所一定要湊出一個說法

當他說什麼不行.什麼沒有法源依據 別人出來解釋辯駁後

繞了幾圈越來越沒戲唱 開始打哈哈迷糊仗  反正這條路死了

繼續找其他地方刁  結果就是論述戰線越拉越大 越拉越廣

最後變成大哉問去... 反正這個洞有網友補了 再找別的洞鑽進去的那種感覺...

所以討論的就越來越發散了... 當發散到一個程度就變成無效討論了

反正就討論啊  無所謂... 也看看支持特定立場的人會用啥戰略

就這幾場下來 真的沒有看到什麼很有說服服力的東西 充其量是個人詮釋觀點

對那些 我是沒啥意見 但我要點醒的一點是 如果eleta觀點真的沒錯

那就意味著 否定地方自治都更條目外能給予任何容積獎勵

是可以給 但現在法源說法不通 有問題 這其實就衍伸一個更大的問題

如果按照他的說法 那台北市就不光京華城有問題了

甚至蔣市府.柯市府.以前的市府 一些以都市計畫相關法源給予容積的作法都有問題了

所以到底是eleta的觀點有問題機率比較高 還是

相關以都劃來給予容積獎勵的做法都有問題機率比較高

就自己判斷吧....呵呵   說不定eleta是對的???

那真的是市府都委有問題怎麼辦... 讓我想到一個例子

高雄世大運不收廠商錢 被市議員質疑沒有依據

然後陳其邁就搬出法條說一切合法  結果被抓包

其實法條沒出來前 就辦過好幾場不需要跟廠商收權利金的演唱會......

就先上車後補票的概念 沒啥好大驚小怪的

如果以都市計畫相關法源給予容積的作法是詮釋錯誤的歷史共業

那還不簡單 學學高雄吧... 就修法修到以前.現在.未來都合法就好

這招應該也不是高雄自創的 是跟民進黨學來的 不合法的東西

修掉變合法就好了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.233.248.16 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726482946.A.637.html
→ james732: 其他有問題的就一起拿去法院告啊
噓 TllDA: 沒引文誰知道你在公三小
→ TllDA: 上站破6000次的ID大多不知道在公三小
※ 編輯: erspicu (182.233.248.16 臺灣), 09/16/2024 18:38:20
推 qweertyui891: 這是行政法院的事啊
推 astushi: 討論到這邊，我已經不敢說誰對誰錯，我只
→ astushi: 能根據找到資料顯示，正反方都有可能是
→ astushi: 對的
推 jj782995: 討論到這邊，他講的沒問題，你要講對錯
→ jj782995: 前法條就要站得住腳，行政法應該有教吧
推 jj782995: 行政機關跟人民不一樣，不是法條沒寫的
→ jj782995: 就能做，因為機關有法律保留的問題，自
→ jj782995: 行解釋不需要多數委員議員監督討論法條
→ jj782995: 的合宜性
→ DuvetLain: 法律保留的問題不是說什麼都不能做
→ DuvetLain: 有時候立法不夠周延，執行時發生很多
→ DuvetLain: 實務上的問題，也都是先做，然後再討
→ DuvetLain: 論補完法律
→ DuvetLain: 行政機關違法的概念是用原則性跟人權在
→ DuvetLain: 衡量
推 Ben40: 照jj大的說法 高雄在條例出來前就有舉辦演
→ Ben40: 唱會活動免場地使用費的情況 這也是違法圖
→ Ben40: 利囉？
推 Atropos0723: 先做再討論適法性，通常都是有急迫性
→ Atropos0723: 且不可恢復，例如救命或拆除危傾房屋
→ Atropos0723: ，京華城案是有什麼急迫性或不可恢復
→ Atropos0723: 性嗎？
推 qweertyui891: 現在樓上是法官了？這是你心證？
推 Ben40: 都審會審理時也有討論過適法性吧
→ Ben40: 現在問題比較像正反方都有拿出一套法支持
→ Ben40: 自己說法 這樣感覺還是給行政法庭去判就好
→ DuvetLain: 其實是反過來說，京華城侵犯到人權了
→ DuvetLain: 嗎？
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/gZr3ZHy.jpeg
→ DuvetLain: 可以找這篇下面有相關的探討
→ DuvetLain: 但該案例是舉例行政機關的某些作為就
→ DuvetLain: 算缺乏法律授權依據，實際上是不構成違
→ DuvetLain: 法的
推 lee7317: 其實你覺得正反方都有道理意味柯沒有明
→ lee7317: 知違法了
→ cancellarame: 侵害國家法益之虞
推 Dayton: 那國家身為公法人可以直接提起行政訴訟 1
→ Dayton: 月監察院就可以送件了 結果?到現在都沒送
→ Dayton: 啊?國土署也裝死啊?
→ cancellarame: 現在不是正在偵辦
推 Ben40: 現在偵辦只有刑事偵查部分阿 行政庭沒動靜
推 Dayton: 正在偵辦的行政法庭嗎你是活在平行世界?
→ cancellarame: 我在說侵害國家法益耶
→ cancellarame: 而且應該是有7個法官 做過判斷了
→ cancellarame:  你要是覺得行政法底子比他們好
→ cancellarame: 那也恭喜你
推 Dayton: 監察院不用送?上位機關國土署下面明顯違
→ Dayton: 法可以裝死?說明知違法結果公法人每個都
→ Dayton: 不動?
→ Dayton: 哪七個?判決書在哪啊我好想看
→ Dayton: 如果包含那個姓呂的就別提出來給人笑了
→ Dayton: 裁定書連事實都沒搞對
→ treeeasy: 假中立，亂講話，似是而非，民進黨功夫
→ treeeasy: 學得很透徹。
推 ImBBCALL: 法律保留的問題常常就是起爭議才會慢慢
→ ImBBCALL: 補回來，結果有一方偏偏死抓著法律保留
→ ImBBCALL: 不放
推 ImBBCALL: 法律保留層級要多高，法律夠不夠明確，
→ ImBBCALL: 法律授權夠不夠，可能每個人都有不同結
→ ImBBCALL: 論，相同結論理由也可能不同
推 ImBBCALL: 結果偏偏要把站在對面的當成王八蛋，怎
→ ImBBCALL: 麼讓他死就怎麼解釋