Re: [新聞] 死刑釋憲案大法官再設下八道生死門

[court0043 (紅色十月)]

先說我人在上班，還沒有時間看判決，
只以這篇文章為基礎發言。

就我看來，這幾個條件中最不合理的，是
“最嚴重的情節“
”五位都要評議死刑“

很明顯就是屈服於蛋頭理想學者的想法，
但其實不難破解：

最嚴重情節部分，別人殺人焚屍，你選擇捷運上捅人就沒事？
破法： 立法定義！
只要在刑法總則加一條”最嚴重情節“的定義，
把它定義為「門檻式」的構成要件即可，
即超過某個threshold, 就是最嚴重，
而立法院是比民意的，不是比腦袋壞掉程度的，
這個threshold 不會太高。

五位都要評議部分，這就怪了，
合議裁判的評議內容可是保密、不能洩露，
證據方法上，怎麼把評議內容交出來供大家驗證？
另一方面，如此要求形同讓任何一位法官都可以有否決權，
完全背離合議制的精神。
所以立法院大可以用這兩點為由，正面硬肛這個解釋文，
直接在刑事訴訟法上把現在的評議規則、方法條文照抄上去，
憲法裁判只是針對現行制度有效力，
立法院把條文改了、加了、再屁一些其他的憲法原則，例如：
平等原則（正義的最原型，連小狗都懂的）
法官保留原則（強調評議不公開的理由）
立法理由再強調九成以上的人民支持、直接把民主正當性寫上去，
而且是新制度，不是這次憲法裁判的效力所及。

簡單的說，就是立法權制衡 司法權，
而且國會優先。

這個立法不難。


※ 引述《luxuryer ()》之銘言：
: 1.媒體來源:
: ETtoday新聞雲
: 2.記者署名:
: 吳銘峯
: 3.完整新聞標題:
: 死刑釋憲案大法官再設下八道生死門　法界：實質廢死
: 4.完整新聞內文:
: https://cdn2.ettoday.net/images/7856/d7856166.png
: ▲憲法法庭判決死刑合憲，但卻設下多個限制，法界認為，這等同實質廢除死刑。（圖
／
: 翻攝司法院網頁）
: 憲法法庭20日針對37名死囚的「死刑存廢釋憲案」做出合憲限縮的判決，表面上死刑仍
合
: 憲，但實際上大法官訂出八個標準，讓死刑更難定讞。法界人士指出，依照目前的狀況
，
: 死刑判決將更難定讞，等於我國「實質上」已經廢除死刑。
: 司法院大法官會議做出的憲法法庭113年憲判字第8號判決，認定現行刑法「殺人罪」、
「
: 性侵故意殺人罪」、「強盜故意殺人罪」、「擄人勒贖故意殺人罪」中的死刑仍合憲；
但
: 若要針對以上4罪名做出死刑判決，並須符合「只適用於犯罪情節最嚴重」、「程序符
合
: 最嚴密正當法律程序要求」兩個要件，這是大法官設下的第一道生死門。
: 第二道生死門，是檢察官、司法警察官或司法警察認為人民涉嫌前開4項犯罪時，人民
於
: 到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見。這是偵訊期間的強制
辯
: 護權。
: 第三道生死門為第三審的強制辯護規定，現行的《刑事訴訟法》並無此規定，大法官發
揮
: 造法功能。第四道生死門為前審曾經判處死刑，第三審必須言詞辯論審理後，才得判處
死
: 刑或維持前審的死刑。
: 第五道生死門的難度極高，各級法院判處死刑時必須法官評議一致決，尤其在第三審時
共
: 有5位法官評議，要維持一致判死的見解幾乎不可能發生。
: 後續的幾項規定，與刑法第19條第2項「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其
行
: 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，顯著降低者」有關，倘若被告經認定有此情形
，
: 第六道生死門就會關閉。
: 第七道生死門為審判時，被告有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯
不
: 足，不得科處死刑。第八道生死門則是執行時，若被告經前開4項犯罪判死刑定讞後，
如
: 有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。
: 在大法官訂出這八道生死門後，就有實務界的法官指出，目前死刑判決要定讞的難度已
經
: 很高，再加上這八道門要一起關閉，幾乎不可能發生，因此法官指出，這等同「實質上
」
: 已經廢除死刑。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.ettoday.net/news/20240920/2820811.htm
: 6.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶
，?
: ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 12.168.209.2 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726846269.A.505.html
※ 編輯: court0043 (12.168.209.2 美國), 09/20/2024 23:33:09
推 freakpoor: 就跟你說是元老會了，你認知的大法官只
→ freakpoor: 能解釋法律的權限，偷偷換概念沒辦法，
→ freakpoor: 黨立法院輸了就用元老會立法，懂嗎
推 mastoid: 搞這些 會不會又違憲啊？
→ mastoid: 解釋權在別人那裡
→ freakpoor: 你不懂，我們是效法羅馬帝國
推 Kyere88: 立新法會不會反過來被判違憲，看看上會
→ Kyere88: 期怎麼演的
→ partner: 還是把大法官制度廢除比較快，不然DPP想
→ partner: 要解釋什麼法律違憲很簡單，怎麼訂都一
→ partner: 樣
→ LUNASEAlin: 都蔡母豬推上去的畜生啊