推 badruid: 這是最少人反對的理想情況，但現實做不 39.12.56.15 10/04 10:03
→ badruid: 到，只是空談 39.12.56.15 10/04 10:03
→ DuvetLain: 支持核五 110.28.112.177 10/04 10:03
→ bouedx: 本來就有 你現在才知道？ 223.139.4.215 10/04 10:03
推 kkjjrtlym: 還在拼裝車不安全 飯盒理由真多125.227.249.196 10/04 10:03
噓 zzahoward: 因為這叫做不切實際136.226.240.114 10/04 10:04
→ MartianIT: 我 73.167.90.108 10/04 10:04
→ DuvetLain: 核四其實可以規劃成核廢處置場 110.28.112.177 10/04 10:04
→ kkjjrtlym: 今天蓋核五一樣找機會弄掉啦125.227.249.196 10/04 10:04
→ zzahoward: 因為台灣沒其他地方能蓋核五136.226.240.114 10/04 10:04
→ zzahoward: 時間也不夠蓋136.226.240.114 10/04 10:05
推 adk147852: 有阿 等核五蓋好再玩一次 亂花稅金派 220.142.3.182 10/04 10:05
→ steventw: 核四的拼裝車是Toyota做到一半的車給裕 211.72.5.154 10/04 10:06
→ steventw: 隆收尾 又不是因為零件從不同國家來 211.72.5.154 10/04 10:06
→ D1: 誰跟你說拼裝到的不安全 手機 汽車 哪樣不是 101.136.98.15 10/04 10:07
→ D1: 拼裝的有不安全嗎 101.136.98.15 10/04 10:07
→ D1: 只有意識型態的不安全啦！ 101.136.98.15 10/04 10:07
噓 g06cj6: 不是是拼裝車不安全，是拼裝的是台灣人 111.83.171.165 10/04 10:08
→ D1: 多少專家都說沒有不安全了 結果一群人還不是 101.136.98.15 10/04 10:08
→ D1: 聽信名嘴在那邊說拼裝不安全 101.136.98.15 10/04 10:08
→ D1: 台灣拼裝技術很強欸 連飛機我們都可以拼裝 101.136.98.15 10/04 10:09
推 dinex: +1 核四本來就不能簡化成挺核反核 42.72.223.81 10/04 10:13
→ dinex: 他當初爆出爭議就是蓋廠安全性受到質疑 42.72.223.81 10/04 10:14
→ dinex: 台灣拼裝是電子電機 電力又是另一回事了 42.72.223.81 10/04 10:14
推 g6915333: 我也反對不安全核四，但不反對蓋新的核 61.61.25.2 10/04 10:15
→ g6915333: 電廠，符合安全標準就好 61.61.25.2 10/04 10:15
推 ronga: 核1-核3也都拼裝阿....再說核四國際原能會 60.248.152.80 10/04 10:15
噓 bagger: 開始洗地偷換概念了綠蛆 36.230.21.196 10/04 10:15
→ ronga: 會檢查啦。有問題國際也不會給你用 60.248.152.80 10/04 10:15
→ oldchang1205: 核四是安全的 法院已認證 223.141.231.30 10/04 10:18
推 DUKEYANG: 很早就有一群挺核五的 也許是有關係的 163.27.81.1 10/04 10:19
→ DUKEYANG: 光是嘴一句現在核能技術比三十年前好 163.27.81.1 10/04 10:20
→ DUKEYANG: 就很難反駁 早就不是拼裝車問題 163.27.81.1 10/04 10:20
推 jesiuty: 比廢核的還蠢 被民進黨拉的屎騙了還不知 36.236.147.19 10/04 10:22
→ jesiuty: 道 廢核四等於廢核 對Dpp而言連三歲小孩 36.236.147.19 10/04 10:22
→ jesiuty: 都知道 36.236.147.19 10/04 10:22
噓 white0934: 有啦幹 223.139.66.250 10/04 10:28
推 CoachKuester: 贊成核四蛋雕，改蓋小型核電廠 49.216.172.49 10/04 10:28
推 selfhu: 新的正在建時可以列入選項，沒有的話就先 42.78.214.1 10/04 10:30
→ selfhu: 沿用 42.78.214.1 10/04 10:30
→ selfhu: 但最終決定是在運轉時，沒建好前可定案但 42.78.214.1 10/04 10:31
→ selfhu: 暫緩執行 42.78.214.1 10/04 10:31
推 a96932000: 老話一句，你核四問題沒解決，你怎能 42.77.49.205 10/04 11:07
→ a96932000: 保重核五不會再來一次？ 42.77.49.205 10/04 11:07
推 jasonpig: 這是最智障的 190.197.116.56 10/04 11:15
→ jasonpig: 核四根本沒有安全性問題，全都是謠言 190.197.116.56 10/04 11:16
→ jasonpig: 會信核四危險的比反核還蠢 190.197.116.56 10/04 11:16
→ jasonpig: 這些人甚至講不出具體哪些地方有危險 190.197.116.56 10/04 11:17
→ jasonpig: 人云亦云就覺得危險就不挺 190.197.116.56 10/04 11:17
噓 tina1007: 全球的核電廠都是拼裝 唯一原裝是反核 223.136.148.95 10/04 11:28
→ tina1007: 者最愛拿來說嘴的車諾比 223.136.148.95 10/04 11:28
推 oue: 上面的不知道 日本因此剩不到兩成核電廠 101.8.38.224 10/04 12:24
→ oue: 安全性？你不重視，人家重視得很啊... 101.8.38.224 10/04 12:24
→ oue: 1985年的核四案是在隔年車諾比事件前 101.8.38.224 10/04 12:27
→ oue: 所以安全標準是最舊的 就算民間80年代更新 101.8.38.224 10/04 12:27
→ oue: 但民國98年的新地質資料 更新了斷層規模 101.8.38.224 10/04 12:27
→ oue: 所以 前幾年的核四檢討報告就提到這點 101.8.38.224 10/04 12:27
→ oue: 解方：確認斷層資料 並改善安全結構 101.8.38.224 10/04 12:27
→ oue: 但是這麼多年來 號稱挺核方沒人做這些事 101.8.38.224 10/04 12:27
→ oue: 45樓建議你去瞭解一下實際狀況吧 101.8.38.224 10/04 12:35
→ oue: 其中最直接的 就是耐震係數問題 101.8.38.224 10/04 12:35
→ oue: 核四標準0.4g 實際強度可能達0.47g 101.8.38.224 10/04 12:35
→ oue: 若斷層規模照半世紀前資料 的確安全 101.8.38.224 10/04 12:36
→ oue: 但約十公里的範圍 分五個不連續小斷層？ 101.8.38.224 10/04 12:36
→ oue: 根據新的資料呈現 可能是有相連的 101.8.38.224 10/04 12:36
→ oue: 而且震度規模剛好可達0.47g 臨界值左右 101.8.38.224 10/04 12:36
→ oue: 若你有看地質調查報告 應該可理解 101.8.38.224 10/04 12:38
→ oue: 相連可能性的確高過分離 類似的例子 101.8.38.224 10/04 12:38
→ oue: 原本以為死火山的大屯 現在也改休眠了 101.8.38.224 10/04 12:38
→ oue: 所以 要更新資訊啦 不要再用半世紀前的知識 101.8.38.224 10/04 12:38
噓 Irelia56: 拼裝不安全但是沒有人負責 你敢信？錢 42.75.197.102 10/04 18:18
→ Irelia56: 都進誰的口袋了 42.75.197.102 10/04 18:18