[新聞] 送蔣萬安「停工牌」！顏若芳批踢皮球：北

[design0606 (飛)]

1.媒體來源:

三立新聞網

2.記者署名:

記者許皓婷／台北報導

3.完整新聞標題:
送蔣萬安「停工牌」！顏若芳批踢皮球：北市府應依法勒令停工京華廣場

4.完整新聞內文:
台北市長蔣萬安今（7）日赴台北市議會，進行施政報告與質詢及答覆，針對京華城土地
遭扣押，北市府宣布先行停止施工勘驗但未停工，對此，台北市議員顏若芳送上「停工牌
」，痛批蔣萬安學柯文哲淪「財團市長」，她要求讓京華廣場「未勘驗就停工」，以維市
民公共財。

顏若芳表示，從蔣萬安就任以來，台北有滿滿的不安，孩子不安、食安不安、市政又不安
，但「沈慶京卻好安心」，她指出，容積率本來就是公共財，京華廣場被檢方扣押獲准後
，各方都在期待蔣萬安市長拿出氣魄、下令停工，結果市府卻推出了「三大假動作」，分
別是「發函法院」、「停止施工勘驗」以及「判刑確定後重審」。

顏若芳說，發函法院的部分，照理來說法院本來就只會回覆「建議北市府依權責處理」；
停止施工勘驗的部分，沒有按時勘驗只罰9000塊，對財團來說根本不痛不癢；判決確定後
才重審，京華廣場預計2026年底就完工了，至今只剩大概2年，但要三審定讞，起碼也要
拖個5到10年，她強調，到時候京華廣場都蓋好了，「蔣市府重審個什麼鬼？根本來不及
。」

顏若芳強調，京華城不法取得的容積率爆表，完工之後的問題，除了只能用容積代金來追
究外，更恐怖的是會造成周邊居民的都更難以提高容積率，因為容積率都被京華城這隻「
容積怪獸」吃光了，未來的人流、車流、周遭生活品質影響，這樣的社會成本付出不是繳
錢就可以帶過，放任京華城所影響的不僅是「縱放不法」那麼簡單，更是整個區域計畫的
崩潰。

顏若芳質疑，所以蔣市府這三大假動作到底是在騙誰？騙自己還是騙市民？難道是用哄騙
的方式來讓沈慶京安心嗎？她也提醒蔣萬安，北市府已經管不動遠雄了，現在又不想管沈
慶京，千萬不要好的不學學壞的，讓北市府淪為沈慶京最大靠山，也請蔣萬安不要跟柯文
哲一樣淪為「財團市長」，整天在對市民「蔣廢話」！

顏若芳建議，目前工地遭到扣押就要停止勘驗，是依據內政部在民國66年的函釋，但同時
依《建築法》第87條，未按時申報勘驗，必要時可以勒令停工，所以，北市府本來就可以
名正言順的讓京華廣場變相停工，如此一來，才可以即時維護市民權益。

顏若芳呼籲，北市府不應再畏首畏尾踢皮球，既然宣布停止勘驗，無論法院回函為何，均
應正正當當的依法警告京華廣場，如果京華廣場繼續施工又沒有按時勘驗，北市府就要依
法勒令停工，她也送蔣萬安一張停工牌，要求轉交威京集團，警告施工不要超速、不要藐
視市府，否則唯一下場就是停工。

5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:

https://reurl.cc/qv69bE

6.備註:

呃.................

我建議這位議員回去重新翻一下建築法第87條

第 87 條
有下列情形之一者，處起造人、承造人或監造人新臺幣九千元以下罰鍰，並勒令補辦手續
；必要時，並得勒令停工。
一、違反第三十九條規定，未依照核定工程圖樣及說明書施工者。
二、建築執照遺失未依第四十條規定，刊登新聞紙或新聞電子報作廢，申請補發者。
三、逾建築期限未依第五十三條第二項規定，申請展期者。
四、逾開工期限未依第五十四條第二項規定，申請展期者。
五、變更起造人、承造人、監造人或工程中止或廢止未依第五十五條第一項規定，申請備
案者。
六、中止之工程可供使用部分未依第五十五條第二項規定，辦理變更設計，申請使用者。
七、未依第五十六條規定，按時申報勘驗者。


勘驗是沒有期限的

只有各樓層不能低於養護期內申報勘驗

只有 建照逾期  或 申報開工逾期

以及未依圖施工(擅自變更) 情節嚴重者可勒令停工

其他條則是肇生危害也可勒令停工

而不是沒勘驗就可以勒令提工...............

北市府之所以會拿函釋出來說不予勘驗

這邊的"不予"就是你繼續施工  但不管逐層勘驗或指定勘驗

市政府均不受理申請勘驗

這樣就會造成建照逾期

為了不會發生  判決後  合法 但建照已過期 可能發生的問題

所以援引內政部關於假扣押函示

請北院給予法律見解

如法院表示不可繼續興建  北市府就可依照相關函釋與北院法律見解 予以停工

(這停工是不讓你興建 建照將來如果判決本案不違法 可依據判決書

 停工處分文書辦理復工 建照就沒有過期的問題 就不會有行政違失的問題

 反之  如不予停工  只是不堪驗 則會有行政違失的問題 )

我不曉得這些議員 法條到底懂不懂

看整篇新聞 尤其是拿建築法87條出來說嘴 真的讓人很想笑

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.154.39 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1728293561.A.342.html
噓 neil0611: 送早餐比較實在
推 shine32025: 停租牌
噓 polo5615: 沒收私產樓 無縫接軌中
噓 Vassili242: 所以可以請議員說依什麼法嗎，沒有法
噓 GUMIGUMI: 真白癡，合法容積率被硬凹成這樣
→ Vassili242: 院判決請問是要怎麼叫人停工？還是議
→ Vassili242: 員最愛黨說停就停這一套？
→ GUMIGUMI: 人民的財產可以這樣掠奪嗎？ 有夠好笑
噓 bluu: 房東閉嘴啦
噓 ato0715: 賤租8000元的房地產給外人就可喔
噓 carlkan: 京華草又出來護航了 之前拿停工叫囂的
→ carlkan: 也是同一群人
我並非小草

我只是一個在建築這行打滾很多年的從業人員

看到不懂法規卻到處亂吠的 蠻想笑的
噓 MADAOTW: 容積率會排擠？？那101旁邊怎麼蓋一個4
→ MADAOTW: 0層的？
噓 kmymsl: 挖了坑怎麼不跳呢嘻嘻
※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 17:40:40
→ sagada7451: 要自爆了
→ monitor: 依地方自治法本來就不用停工
地方自治法與中央機關函釋有爭議時

通常依中央函釋解釋為主

※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 17:41:58
推 Ben40: 市府想等法院回覆也不行嗎XD
現在某些議員就是不讓北市府等

※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 17:42:31
噓 godo: 我想租8000的房子
噓 steven005: 好喔 停工阿 馬上停 之後看你怎麼賠
噓 beercat: 依哪個法？ 挖洞給人跳就給人跳別一副正
噓 live1002: 自己挖的坑
→ beercat: 義凜然的樣子
推 yw1002: 選錯人就是這樣
如果你說選錯議員的話 我蠻贊同的
推 gn00573224: 不法容積率，這些議員都是共犯，當年
→ gn00573224: 都故意放他過？
容積率跟議員比較沒關係

※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 17:44:20
→ gn00573224: 今天一停工，就開始喊柯文哲有罪啦
→ gn00573224: 當房東不需要動腦啦
→ spzper: 這不會是傳說中黨凌駕於法律?
→ gn00573224: 我說的是公展的時候，這些議員是不是
→ gn00573224: 故意放的？
老實說這幾位議員這幾天的表演

我敢保證 他們絕對都是臨時抱佛腳的

就像這位可以說出"不依時申報勘驗可以勒令停工"

還引用錯法條

我敢賭他這輩子大概就昨天才翻建築法
噓 postpost: 停工三小，那是私人財產！敢！
※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 17:46:49
推 Ben40: 要求停工其實比較像是挖坑給蔣市府啦
→ Ben40: 不然無論京華城的狀態為何都不影響起訴啊
→ gn00573224: 不停工打蔣萬安，停工打柯文哲，一魚
→ gn00573224: 二吃
噓 postpost: 今天扣京華城私產，明天扣你網友私產！
※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 17:47:42
推 meli420ssa: 因為她的本業是房東
→ postpost: 政府可以這樣嗎！
→ gn00573224: 現在有的證據就只有沈慶京和應曉薇那4
→ gn00573224: 500萬
→ gn00573224: 其他什麼都沒有
推 Ben40: 其實也不用講什麼 看看大巨蛋就好
→ Ben40: 有人被判圖利現在還不是完工在營運了
噓 maxmunxi: 京華城是私人土地咧，民進黨要無縫接鬼
→ maxmunxi: 中共了嗎？
→ gn00573224: 大巨蛋的圖利那是有明確造成政府的損
推 broian: 議員的任務就是要逼蔣一起跳坑啊～
→ gn00573224: 失，京華城到底誰損失了
推 hensel: 依法租八千含睡怎麼說
推 sggs: 你指望議員懂法律，立委都不一定懂了 xdd
推 broian: 不知道另一邊中石化抗告的進度如何
中石化今天很慘

大概沒心情抗告

要不就是律師團還在研擬策略
推 koujou: 房東是不是不太懂
推 dinosd2: 就一堆智障議員喊燒，反正賠錢也不關他們
※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 17:54:52
※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 17:56:23
推 wdouglas: 這些議員都在刷存在感而已，到時賠錢也
→ wdouglas: 是罵市政府也不是他的事
推 hcwang1126: 萬一無罪 中石化股東能伸請國賠？
還有一點很好笑

實施容積管制 認為是一個地區有一個總容積限制

你多了 我就少的概念

我勸這議員先去搞清楚實施容積管制的定義

不要跟工業區產業總量管制相提並論
※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 18:00:02
噓 postpost: 當然可以申請國賠啊！有種停工一百年不
→ postpost: 准復工
→ Nevhir: 這群人整天想拖市民後腿
→ Nevhir: 未經行政法院判決就停工 到時候是市府要賠
→ Nevhir: 大巨蛋停工是因為違約 跟這件根本不一樣
大巨蛋是因為違反建築法第58條被勒令停工

第 58 條
建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，
發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時
，得強制拆除：
一、妨礙都市計畫者。
二、妨礙區域計畫者。
三、危害公共安全者。
四、妨礙公共交通者。
五、妨礙公共衛生者。
六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。
七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。
推 chihpingkuo: 推
※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 18:03:21
推 conqueror507: 台灣確實越來越往獨裁路上走了，目
→ conqueror507: 前黨凌駕於憲法上
噓 carlkan: 當初叫囂若認違法為何不停工是雜草
目前請問哪裡看到違法了?
※ 編輯: design0606 (114.32.154.39 臺灣), 10/07/2024 18:04:23
→ carlkan: 現在擔心停工 護航要求不能停工也是雜草
→ carlkan: 雜草現在護航用的理由 都是當初早就說過
噓 s942816: 憨鳥還真扯
→ carlkan: 當初早說李述德判刑 大巨蛋也蓋完了
→ carlkan: 圖利日勝生 美和市也蓋完了
→ carlkan: 雜草上個禮拜以前還把停工與圖利與否掛勾
→ carlkan: 現在為了護航京華城 又開始知道兩者不同
→ carlkan: 京華城捐給民眾堂的錢真值得
→ carlkan: 民眾堂由上到下為其護航 真是很敬業
噓 OBassO: 容積爆表真可笑
推 caity: 北市府北院公文來往能一個禮拜有結果都算
→ caity: 快了吧
噓 postpost: 這關係到民眾維護私產，網軍拿出良心少
→ postpost: 護航
噓 carlkan: https://reurl.cc/E6yKXA 叫囂停工
推 Ben40: 現在又不是判違法 當然依法不能停工啊
→ Ben40: 扣押狀態怎麼做就是蔣市府拿出來的函釋啊
→ Pride: 嫩啦，給人家開車還送早餐
→ carlkan: 法院扣押的前提就是說違法啊
→ carlkan: 法院連羈押的前提也是說違法啊
噓 KatanaW: 本來就他媽的作秀立委 要是最後判國賠也
→ KatanaW: 不是民進黨買單 綠共不會做事只會搞鬥爭
推 HowLeeHi: 你要用8千租給蔣嗎
→ carlkan: 當時雜草們有沒有嗆違法就應該停工
→ carlkan: 現在為了護航京華城 嘴臉整個換一張
→ KatanaW: 抱歉 是作秀議員
推 Ben40: 所以你知道為什麼現在萬安市府還要等地院
→ Ben40: 回函嗎？ 因為那個違法認定根本不是刑事庭
推 kevin540: 良心房東
→ Ben40: 能決定的 你所謂的「違法」正常來說都是要
→ Ben40: 經過行政法院認定的
→ spadenet: 白癡一個，停工那你保全追徵扣押人家土
→ spadenet: 地就沒理由了，沒蓋的話利得根本不會實
→ spadenet: 現
→ Ben40: 還是你覺得連起訴都還沒開始的刑事庭可以
→ Ben40: 決定行政處分的合法性？
噓 carlkan: 放屁啦 大巨蛋判刑李述德 行政法院有說違
噓 rakuinn: https://i.imgur.com/4dB0iHO.jpg
→ carlkan: 法嗎 美和市行政法院有說違法嗎
→ spadenet: 不要只知道收房租，去讀點書好嗎顏議員
→ carlkan: 民眾黨自己發明圖利罪要經行政法院確認
→ carlkan: 違法的歪理 拿來騙人 根本經不起檢驗
噓 deann: 顏議員可是房事專家 千萬不要挑戰她的專業
→ carlkan: 台智光起訴陳重文圖利 結果台智光合約有
推 Ben40: 這邊講的是停工問題啊 又扯到別的去了？
→ carlkan: 不見嗎 蔣萬安解約了嗎
→ carlkan: 之前都是雜草歪樓 硬是把停工跟違法圖利
→ Ben40: 人家都貼建築法給你看了 扣押就不在停工理
→ Ben40: 由的規範中 人家當然拿內政部函釋囉
噓 starbury32: 急了！想騙百姓！
→ carlkan: 掛勾
→ spadenet: 大巨蛋是因為沒按圖施工，市府依建築法
推 inshadow: 你們誰能做到8千含稅+早餐接送 誰才有
→ spadenet: 規有權勒令停工，條文訂得清清楚楚，在
噓 soryan: 不知所云，議員這樣不行啦
→ inshadow: 資格臭她 不然都給我B嘴
→ spadenet: 蠢什麼
→ Ben40: 我不知道某人一直氣小草講圖利幹嘛
→ Ben40: 這篇就只跟你探討為何不停工而已啊
→ spadenet: 蠢到沒藥醫，都中文的東西也看不懂，程
→ spadenet: 度有夠差
噓 carlkan: 我也沒說要停工啊 我只是酸京華草雙標
→ spadenet: 不懂就閉嘴不要急著秀你的無知
推 Ben40: 那你去那幾篇回文酸嘛 跑來無關的這篇幹嘛
噓 carlkan: 還有圖利罪不以行政法院確認違法為前提
推 dinosd2: 笑爛，最好有行政法院判合法，刑事判違法
→ dinosd2: 這麼奇特的場面出現
→ dinosd2: 你行政法院跟刑事法院要不要去打一架?
→ dinosd2: 假使行政法院判了京華城合法，那刑事法院
→ dapei842110: 這些官也不好當 看到對方在耍蠢時連
→ dapei842110: 嘴都不能嘴
→ dinosd2: 判有罪的前提就不見了，你是隔空入罪嗎?
→ dinosd2: 要不要搞清楚圖利罪的前提是什麼?
→ woodfish: 某樓是跳針小綠雞嗎？可笑
噓 sherlinat: 停工損失如果到時候要國賠 顏若芳要自
→ sherlinat: 掏腰包賠嗎？
噓 carlkan: 行政法院幹嘛一定要判 台智光行政法院有
→ carlkan: 判嗎 大巨蛋行政法院有說圖利嗎
→ carlkan: 所以獎勵容積違法性 刑庭自己就可以認定
→ carlkan: 是你們這些雜草發明行政法院要先確認違法
推 dinosd2: 笑爛，你講這些真的不懂檢方為何死命找金
→ dinosd2: 流的原因，顯得你非常無知欸，怎麼辦
→ carlkan: 搞不好從頭到尾 都沒有容獎的行政訴訟
推 Marinelife: 有人好氣，邏輯死滅，黨愛這種的
→ carlkan: 雜草就跟著卡提諾學法律吧
→ gameboy666: 專業房東而已，怎麼可能懂法
→ carlkan: 檢方找不到金流 就不能用圖利罪起訴嗎
→ carlkan: 那李述德 陳重文 不就應該無罪嗎
→ carlkan: 一堆無知的人笑人無知 實際上就是雜草
推 Ben40: 卡提諾哪一集有講到行政法院啊？
→ Ben40: carl大大要不要貼來給大家看看
→ carlkan: 李述德 陳重文 甚至楊文科 那一個起訴前
→ carlkan: 被行政法院確認違法的
推 conqueror507: 不是在講精華城，怎麼有人一直跳針
→ conqueror507: 其它東西啊
一直喊京華城違法的那位

請拿出任何一份"判決書"來證明京華城違法
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:01:42
→ conqueror507: 是玩移花接木，偷換概念，還是要玩
→ conqueror507: 穿越時空啊
推 dinosd2: 我不太懂為何他要拿李述德陳重文跟楊文科
→ dinosd2: 這三個來偷換概念，明明差這麼多的東西
→ conqueror507: 其它案子亂搞，所以這個案子就是無
→ conqueror507: 視法規，按照前例來判吧
我國法律是判例式?
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:04:27
噓 mk60605: 8000含睡對房東比較癢，9000對建商不痛不
→ mk60605: 癢
其實罰九千也是這位議員搞錯法條

我已經貼了建築法87條

就不再贅述了
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:06:56
噓 carlkan: 請拿出一份判決說 圖利罪需經過行政法院
→ carlkan: 確認違法才能起訴判刑的
個案請以個案來說

你一直說京華城違法

請你拿出判決書很難嗎
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:10:25
→ carlkan: 會認為要行政法院先確認違法才會圖利的
京華城爭議為20%

依管轄權 屬行政法院管轄

只有主管機關國土署 或 高等行政法院可以認定20%容積率適法或違法

你真的得加油了
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:13:07
→ carlkan: 都是黃國昌跟卡提諾教的
→ carlkan: 京華城違法 北院羈押庭裁定沒說嗎
→ carlkan: 當然 反正等到起訴 雜草也會說無罪
→ davi0621: 狗就是負責吠啊 反正有死忠的接屎
又來一個裁定羈押就是違法的天才

好了 我知道你的法學素養了
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:13:42
→ carlkan: 北院兩次裁定認定違法容獎 是你們不信
你大概不知道

https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-87-57185-cd5a1-1.html

https://imgur.com/a/hY3yCHd

加油好嗎
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:15:46
→ carlkan: 法院扣押裁定再說容獎不法利益111億
→ carlkan: 你們也是不信
→ carlkan: 雜草法學家就只能發明必須行政法院確認
→ carlkan: 違法才是圖利的歪理 但拿不出證據
裁定=判決

你真的太棒了  好棒棒

新一代法學大師誕生了
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:16:36
20%不由高等行政法院認定違法

何來圖利?
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:17:16
→ carlkan: 你就是拿不出證據啊 檢察官起訴圖利
→ carlkan: 就是歪理 還說自己不是草
我笑了  檢察官要起訴本來就是要檢察官自己找被告非法的證據

不然要誰找?

刑事訴訟法去翻一下好嗎

檢察官認為20%就是圖利 那檢察官自己要證明這20%違法

但都市計畫管轄法院就是高等行政法院

那麼簡單的邏輯都不懂你是要討論甚麼XD
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:21:28
→ carlkan: 承認雜草丟臉嗎 就叫你拿出過往貪汙案件
→ carlkan: 哪一個法官說 我非得要經過行政法院確認
→ carlkan: 才能判刑 你又找不到
→ carlkan: 到時候柯文哲起訴判刑 還不是出來哭司法
→ carlkan: 不公
我覺得你根本就是人云亦云

以為北檢北院有辦法認定20%違法

我相信你壓根不知道這20%違法與否是要經過高等行政法院
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:23:39
→ carlkan: 只能說卡提諾法學家 誤人子弟
→ carlkan: 貪汙治罪條例不就是刑事法院管轄
→ carlkan: 刑事法院難道不能自己認定有沒有圖利嗎
你這位法學大師已經不是誤人子弟了

而是顛倒是非了
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:24:11
檢方主張20%是圖利

但這20%不是地方法院認定的範疇 這你還搞不懂XD
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:24:56
→ carlkan: 就說不用等行政法院認定也可以起訴判刑
→ carlkan: 算了 到時候你一定也只會哭司法不公
行政法院判才對啊 問題現在北院=行政法院?
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:25:27
還有一件事 高等行政法院是判定行政相關違法違失

如違法衍生犯罪事實則移交高等法院繼續審理

懂?
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:26:32
→ carlkan: 你又沒辦法回答那為何同樣的圖利的陳重
→ carlkan: 文 李述德 楊文科 為何在行政法院未認定
→ carlkan: 的情況下 被起訴判刑圖利
→ carlkan: 難道這些人圖利事項都不是行政行為嗎
真的很不想打你臉

一、有罪部分：李述德為大巨蛋案甄審委員、召集人暨會議主席、議約主談人，並經時任
臺北市長馬英九指示有關議約事項全權授權由其決定，係受臺北市政府委任處理大巨蛋案
議約事務之人，對於其主管、監督之大巨蛋案議約事務，明知違背修正前促參法施行細則
第22條第1項及臺北市政府公告之大巨蛋案申請須知7.1規定，為圖遠雄巨蛋聯盟之不法利
益，在議約、甄審會議主導裁示放寬地上權、營運資產處分限制；降低違約金數額及上限
；刪除營運金條款，直接圖遠雄巨蛋聯盟之不法利益，並因而獲得利益，嚴重損及臺北市
政府及全體市民權益，成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪。

二、無罪部分：大巨蛋案建築物防火避難性能設計計畫書專案評定小組第1次審議會審議
委員林裕昌、簡賢文之意見並不在本案評定範圍內，而不影響本案評定結果，渠等簽署並
交付同意書不構成行使業務登載不實文書犯行，受內政部依法委託之財團法人台灣建築中
心執行長、副理、工程師許銘文、蔡秀芬、顏正雄自不構成圖利及行使公務員登載不實公
文書犯行。

這根本不在都市計畫法內啊

你搞懂再來胡扯好嗎
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:29:05
→ carlkan: 法學大師 如果用你的見解 李述德 楊文科
→ carlkan: 陳重文是不是冤案 雜草要不要聲援他們
一個是都市計畫容積率的問題

一個是建築施工違反建築法


你可以胡亂湊在一起

你是不是今天頭被撞到?
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:30:10
你既然要提李述德等案

為何不翻判決書出來看呢

還是你壓根看不懂
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:30:50
→ carlkan: 所以你的意思是只有都市計畫法 圖利罪要
→ carlkan: 利要先經過行政法院才行嗎
本來就是啊

你是哪裡思維有問題?
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:31:18
https://tpd.judicial.gov.tw/tw/dl-97387-55c579e387fb42a0962e05b84f46b4bc.html

你看清楚再來亂叫好嗎
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:33:32
→ carlkan: 還本來就是 建築法 促參法 都是行政行為
我真服了你

行為因果

因:違反建築法 消防法 環評法  進而賄絡圖利

果:法院依貪汙治罪條例偵辦

違反行政程序  另行依照公務員懲戒


京華城:

因:檢方認定依都市計畫相關法令自創20%圖利

20%屬都市計畫爭議 須由行政法院認定是否違法

如違法 該計畫凍結或修正

圖利則另行判決


到底懂不懂啊
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:37:20
→ carlkan: 憑甚麼只有都市計畫法不一樣
→ carlkan: 阿 因為不是柯文哲 所以不一樣
→ carlkan: 李述德放水圖利的內容是甚麼 是大巨蛋
他圖利甚麼?圖利容積嗎?

大巨蛋爭議是多給容積嗎?


加油一點好不好
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:37:59
所以你連甚麼是行政法院應管轄都不知道

你是要跟別人討論甚麼?

人家是不懂裝懂

你是不懂更加不懂又硬要討論
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:39:18
推 kangchan: 看了真可憐 某人
噓 carlkan: 就你不懂啊 混淆刑事跟行政法院的管轄
→ carlkan: 還有上開人等都是圖利 不是賄賂
→ carlkan: 你就是硬要護航柯文哲 沒人在討論賄賂
→ carlkan: 圖利那麼多案件 為什麼只有圖利容積特別
→ carlkan: 楊文科放水建商施工 李述德圖利免除契約
→ carlkan: 契約責任 陳重文施壓官員圖利廠商
→ carlkan: 那一個行政事項 行政法院有說違法的
→ carlkan: 只有你非說柯文哲圖利給予容積必須經過
.......................

就不是行政法院該管轄之事務

行政法院要說甚麼?

你真的不斷的秀下限耶
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:47:48
→ carlkan: 行政法院
我覺得你根本不是來討論的

是來傳教的

只有你認為對的才是對的

就算你的想法多麼的無知脫離現實

你認為是對的才是對的

這種傳教   真的是很可悲
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:48:59
→ carlkan: 那為什麼圖利容積獎勵就是行政法院管轄
→ carlkan: 你真的很可悲 到時候起訴判刑還要悲下去
司法院官網

簡述圖都貼給你看了

你裝作沒看到  我也沒辦法
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:50:54
推 kangchan: 原po都貼了你不看硬要問 是故意的嗎～
他只想傳教

把你磨到不想說就認為他勝利了

這種人看太多了
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:51:44
噓 carlkan: 唉 到時候就知道了 等起訴之後大概也要
→ carlkan: 說檢察官違法吧
我很期待北院受理啊

直接取代高等行政法院
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:52:48
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 19:53:27
→ carlkan: 都你在說 反正你們雜草自認比檢察官優秀
→ carlkan: 柯文哲判刑的時候 大概也是這麼說
你不懂就不要硬裝懂

真的很好笑
噓 choosin: 京華城本來就六百多趴容積率（當初的保
→ choosin: 證樓地板）現在真蓋好也多1百多趴 而且.
→ carlkan: 搞不好等柯文哲判刑確定 你都等不到行政
→ choosin: .. 附近本來就是因為蕭條才讓他花錢重蓋
→ choosin: 好嗎 又不是周遭居民出錢 搞成爛尾才是
→ choosin: 慘好嗎（單以周遭居民角度）
如果 20%被高等行政法院違法

則整個建照會因行政程序瑕疵而廢照

廢照結果就是回到建築法

依法應令其拆除

或 建照重新審查

依應給容積重新設計審查
→ JonLo: 法院都還沒審判就有人一直跳針判決違法了，
→ JonLo: 看得出來塔綠班就是想弄死柯文哲
→ carlkan: 法院給你你想要的判決
推 Ben40: 所以carl大大有要補卡提諾講行政法院的證
→ Ben40: 據了嗎？
→ Ben40: 貼出來看看是哪一集讓大家笑一下啊
※ 編輯: design0606 (101.12.97.207 臺灣), 10/07/2024 20:06:21
推 Tidus: 有繳稅了嗎？
→ wirecut: 房東威武
噓 incute0420: 租房安心
→ zx610176: 京華城土地又不是市民的…