→ taimu: 你看酒駕不又知道了... 36.233.34.98 10/19 07:38
→ ddog75: 只是主觀意圖無照 並不是主觀意圖撞人 223.141.65.131 10/19 07:38
推 fman: 法律上的主觀與客觀定義是很清楚的 1.175.114.175 10/19 07:40
→ dean1990: 照你這樣說人故意活著就再也沒有過失犯 111.251.199.89 10/19 07:41
→ dean1990: 了 111.251.199.89 10/19 07:41
推 monarch0301: 主觀選擇無照駕駛等同默許自己隨機 106.64.169.88 10/19 07:41
→ monarch0301: 殺人阿 106.64.169.88 10/19 07:41
推 login5566: 無照就不應該在路上 前提錯誤 99.43.254.103 10/19 07:42
→ monarch0301: 車主本來就應該有責任保管好自己的 106.64.169.88 10/19 07:42
→ monarch0301: 鑰匙不讓無照的人拿去開了 106.64.169.88 10/19 07:43
推 pizzafan: 你們就看看 立法院過半的 會不會改法條? 118.171.221.19 10/19 07:43
→ monarch0301: 阿不然沒駕照不會開飛機的人 開了飛 106.64.169.88 10/19 07:44
→ monarch0301: 機去撞大樓 可以叫過失致死？ 106.64.169.88 10/19 07:44
→ sushi11: 恐攻不就算過失殺人？ 101.12.160.152 10/19 07:45
→ huangmingwei: 台灣讓你殺人刑責最低的漏洞耶 1.170.219.49 10/19 07:45
→ love210119: 樓上真好玩，撞大樓恐攻都出現了 111.71.70.218 10/19 07:47
推 nicholassys: 過半的不會修 不用做夢了 49.217.58.12 10/19 07:48
推 kissme1970: 小孩很乖的 171.243.59.147 10/19 07:52
推 Mchord: 台灣法律的初衷就是保護犯法的人220.135.133.152 10/19 08:01
→ RisingTackle: 講再多還有未成年保護傘 106.107.229.4 10/19 08:03
推 tonyhsie: 偷開車跟撞死人是兩回事 不然癲癇怎麼還 1.171.161.136 10/19 08:04
→ tonyhsie: 能開車上路 1.171.161.136 10/19 08:04
推 eetug: 講無照就是殺人的，那路上抓到無照就是直接 27.247.197.219 10/19 08:05
→ eetug: 依照預備殺人去起訴嗎？酒駕也比照辦理？ 27.247.197.219 10/19 08:05
→ abc1332002: 刑法判斷上，無照的影響不太大。關鍵 36.228.229.120 10/19 08:05
→ ChungLi5566: 該討論的是殺人跟過失致死之間還有沒 59.102.132.252 10/19 08:05
→ abc1332002: 是他有沒有開車的基本能力。舉例來說 36.228.229.120 10/19 08:05
→ ChungLi5566: 有辦法塞法條 59.102.132.252 10/19 08:05
→ abc1332002: ，一個開計程車30年，後來因故被吊照 36.228.229.120 10/19 08:05
→ abc1332002: ，之後無照出事，法院基本不會認為他 36.228.229.120 10/19 08:05
→ abc1332002: 無照所以他沒有開車能力。另外故意的 36.228.229.120 10/19 08:06
→ abc1332002: 定義是要預見行為導致結果發生，不是 36.228.229.120 10/19 08:06
→ abc1332002: 說酒駕或無照就一定過失，我如果今天 36.228.229.120 10/19 08:06
→ abc1332002: 想要殺死我的前夫，喝酒壯膽，開車偷 36.228.229.120 10/19 08:06
→ abc1332002: 偷跟在前夫後面，然後開車撞下去，這 36.228.229.120 10/19 08:06
→ abc1332002: 是殺人罪沒問題。但如果你的行為跟結 36.228.229.120 10/19 08:06
→ abc1332002: 果預見沒有這麼明確，那就是過失。當 36.228.229.120 10/19 08:06
→ abc1332002: 然法律圈也是有爭議間接故意跟有認識 36.228.229.120 10/19 08:06
→ abc1332002: 過失可能界線比較模糊。 36.228.229.120 10/19 08:06
→ fony1029: 所以法律本來就是保護你懂法律的人，律 218.172.142.13 10/19 08:08
→ fony1029: 師也是會走這條，至於法官要從重量刑他 218.172.142.13 10/19 08:08
→ fony1029: 也是未成年啊 218.172.142.13 10/19 08:08
→ abc1332002: *不是說酒駕或無照就一定故意 36.228.229.120 10/19 08:08
推 eetug: 未成年很難判重刑，這個如果家裡有幫忙賠錢 27.247.197.219 10/19 08:10
→ eetug: 應該不會太重 27.247.197.219 10/19 08:10
推 JT0624: 偷竊這個行為這個行為是主觀沒錯啊 殺人這 1.168.26.159 10/19 08:14
→ JT0624: 個行為不是 1.168.26.159 10/19 08:14
→ druu: 開車又不等於想撞人 111.252.75.216 10/19 08:17
推 lpbrother: 那要被偷車的這個人去告他偷車啊 180.176.65.253 10/19 08:19
推 gikevire: N楚立功開頭就跟你說，法律是不科學的 101.10.13.198 10/19 08:21
→ Arashi0731: 帶刀去學校也是，反正法官就是盡全力 114.35.78.244 10/19 08:23
→ Arashi0731: 替罪犯開脫，好像這樣自己以後能上天 114.35.78.244 10/19 08:23
→ Arashi0731: 堂一樣 114.35.78.244 10/19 08:23
噓 open22512: 這智商蠻可憐的 39.14.50.40 10/19 08:25
推 mc2834: 如果無照開車不小心衝撞法院至法官死亡， 42.72.201.192 10/19 08:27
→ mc2834: 這樣也是是過失致死嗎？ 42.72.201.192 10/19 08:27
推 Freeven: 樓上那就是蓄意殺人了 101.12.28.160 10/19 08:28
推 MrJB: 在台灣，只有死者是法官 法律人或政客 才是 42.70.157.216 10/19 08:29
→ windy204: 無照跟酒駕應該直接當隨機殺人辦吧 39.12.72.20 10/19 08:29
推 dontaskme: 刑法大師4ni?114.136.162.198 10/19 08:29
→ MrJB: 謀殺 其他都是你小老百姓死好 叫什麼叫 42.70.157.216 10/19 08:29
推 phenom42: 主觀的定義和在刑法上就是這樣，不然就 111.71.51.78 10/19 08:37
→ phenom42: 要修刑法了但是會越來越多洞 111.71.51.78 10/19 08:37
→ IKY201: 法官：小孩子就不懂啊？精神狀況又有病？ 123.241.68.231 10/19 08:40
噓 Holymaker: 照你這個邏輯 路上發生任何車禍都是故 42.77.4.214 10/19 08:42
→ Holymaker: 意欸 因為沒人是不小心發動引擎吧XDD 42.77.4.214 10/19 08:42
推 shomap: 按這邏輯 故意違停致人死亡也是殺人罪？114.137.124.110 10/19 08:44
推 b54102: 法律是看人解釋的 140.119.120.6 10/19 08:47
推 lianihate12: 講法律這些人的邏輯就喪失了 嘻嘻 101.10.13.64 10/19 08:50
推 observer0117: 殺人應以死者推估餘命決定刑期 220.132.247.29 10/19 09:09
→ observer0117: 例如死者15歲，應判65年 220.132.247.29 10/19 09:09
→ observer0117: 三名死者60歲，應判60年 220.132.247.29 10/19 09:10
→ observer0117: 也可加計死者親屬餘命，例如一等親 220.132.247.29 10/19 09:10
→ observer0117: 餘命乘0.5，二等親餘命乘0.25 220.132.247.29 10/19 09:11
→ observer0117: 至於過失比例，可以另外討論 220.132.247.29 10/19 09:11
推 rulDD: 有一說一 他不是故意撞人 是操控失當 1.175.229.76 10/19 09:24
→ brolli: 請證明它開車就是要去撞死那3人 114.26.10.229 10/19 09:28
推 scissorman: 這不是法盲問題，是邏輯推理問題了 114.34.162.188 10/19 09:29
→ starfishfish: 民進黨下的台灣就是犯罪天堂啊 111.83.248.185 10/19 09:40
→ beercat: 你的大前提是錯的223.138.121.214 10/19 09:47
→ babyMclaren: 失控撞死50人就算賺到的意思嘍 114.32.68.35 10/19 09:51
→ fcz973: 酒駕是最有可能未必故意卻沒人敢判 219.70.237.64 10/19 09:52
推 austin0353: 無照不一定技術不行，但酒駕幾乎無法 49.216.133.80 10/19 09:53
→ austin0353: 妥善駕馭，應有不確定故意 49.216.133.80 10/19 09:53
噓 fd263fd263: 法盲不是講假的，去讀點書啦…主觀客 49.216.25.250 10/19 09:59
→ fd263fd263: 觀因果不是這樣推論的 49.216.25.250 10/19 09:59
噓 AnpingTW: 他又不是為了撞死人才偷車的 223.139.61.32 10/19 10:04
推 foxtrot004: 不確定故意殺人 42.70.68.92 10/19 10:51
→ aikopake: 推文法盲大集合 101.12.18.83 10/19 11:07
噓 shiaushoot: 這篇文章顯示台灣人的邏輯到底有多差 39.12.73.91 10/19 11:26
→ shiaushoot: ，難怪這種社會問題永遠無法根治 39.12.73.91 10/19 11:26
→ tryit0902: 法盲國家......讀書真的犯法了嗎 114.36.232.8 10/19 11:28
噓 qwert61310: 你的前兩句話是對的 27.240.187.175 10/19 11:31
噓 s00126: 你這邏輯和智商…好吧 也不能怪你 111.255.23.85 10/19 11:32
推 s405510062: 人家技術差 跟無不無照無關啊 223.140.246.53 10/19 11:35
推 p2p8ppp: 這還不是你認真研究法條就可以討論的問 223.139.50.157 10/19 12:19
→ p2p8ppp: 題 有興趣的話王皇玉的線上課程可以去 223.139.50.157 10/19 12:19
→ p2p8ppp: 看看 單元9 223.139.50.157 10/19 12:19
→ ziso: 反串沒問題啦 但別貼法條 搞得好像有在研究111.240.156.250 10/19 12:55