Re: [新聞] 查無一槍斃命證據 下周延押柯文哲

[guanquan ()]

※ 引述《pudding86200 (貓頭鷹咕咕)》之銘言：
: 為什麼民進黨可以一直買到PTT帳號來用假消息來洗腦人
: 真的不懂
: 京華城案的容積獎勵規定寫在哪裡？
: 回到京華城案。京華城案是用《都市計劃法》第24條，由土地權利關係人自行擬定或變
更
: 細部計畫，提出申請，然後台北市政府依同法第23條辦理。台北市政府辦理時，又跟據
《
: 台北市都市計劃施行自治條例》第25條，在擬定細部計畫時，決定為該地區規定特殊的
容
: 積獎勵規定。
: 台北市政府公告的京華城區域細部計畫書第16頁，對該區域的細部計畫，詳細規定新的
容
: 積獎勵規定：「(四)符合下列各該規定之一，其各該規定得分別給予獎勵，但合計獎勵
之
: 容積不得超過基準容積百分之二十，且依本計畫或相關法令申請之容積獎勵加計其他獎
勵
: 或容積移轉後，以基準容積百分之五十為上限。1. 韌性城市貢獻獎勵：......。2.智
慧
: 城市貢獻獎勵：......3. 宜居城市貢獻獎勵：......」
: 從這個細部計畫的規定方式，顯示台北市政府的作法是，其並沒有在《台北市都市計劃
施
: 行自治條例》規定通案的容積獎勵規定，而是在個別的細部計畫中，規定該細部計畫的
容
: 積獎勵規定。
: 問題就在於，台北市政府有沒有這個權力在細部計畫中「規定」容積獎勵？
: 台北市政府有沒有權力自己規定容積獎勵？
: 台北市政府的《台北市都市計劃施行自治條例》中，沒有像內政部和其他直轄市（例如
高
: 雄市）一樣，把容積獎勵的細節寫在施行細則中。台北市只有在《臺北市土地使用分區
管
: 制自治條例》，對「提供公共開放空間」此種情況明訂通案的容積獎勵，對於其他縣市
都
: 可援引的五種容積獎勵事由，台北市政府卻沒有通案規定。
: 但是，我們卻不能說，台北市政府沒有權力對個別「非都更案」給予容積獎勵。
: 一方面，都市計畫法第39條、85條母法，本來就有授權台北市這個直轄市有權力自己訂
容
: 積率（包括容積獎勵）。
: 二方面，台北市因該授權所制定的《台北市都市計劃施行自治條例》，在第25條所採取
的
: 方式是，「（台北）市政府認為土地有合理使用之必要時，得擬定細部計畫規定地區內
土
: 地及建築物之.....容積率」。也就是說，台北市有權在細部計畫中「規定」容積率，
包
: 括容積獎勵。
: 台北市政府針對「非都更案」，與其他縣市雖然有不同作法，但從法令上來看，不能說
台
: 北市政府違反了《台北市都市計劃施行自治條例》第25條，也不能說台北市政府沒有法
令
: 依據。
: 監察院為何認為台北市政府違反法令？
: 監察院認為，既然台北市政府只有在《臺北市土地使用分區管制自治條例》第79條以下
對
: 「提供公共開放空間」明訂通案的容積獎勵，此外並沒有對其他縣市常見的五種事由規
定
: 通案的容積獎勵規定。所以監察院認為，台北市政府不能為京華城創造個案的三種容積
獎
: 勵規定。
: 問題在於，一方面，其他縣市都有規定，對於非都更案，可以用五種常見的容積獎勵規
定
: 。
: 二方面，《台北市都市計劃施行自治條例》第25條所設計的方式與其他縣市不同。該條
規
: 定台北市政府有權在某地域的細部計畫中，規定該區域的容積率，包括容積獎勵方式。
這
: 是《都市計劃法》第39條、第85條的授權，且此《台北市都市計劃施行自治條例》也有
報
: 行政院備案。
: 監察院在調查報告與糾正文中，並沒有討論《台北市都市計劃施行自治條例》第25條，
表
: 示監察院不認為第25條是其法令依據。或許監察院認為第25條這種作法，違背了《都市
計
: 劃法》希望直接在施行細則中規定的意旨，不該「再轉授權」到細部計畫中去規定。但
監
: 察院沒有明確指責這種方式不對。且這種方式是否真的不對，還有得爭論。
: 資料來源
: https://tinyurl.com/48w2jm79
: 到底哪邊違反都市計畫法第24條
: 可以說明一下嗎?
雜草是不是都文盲不會讀法條？
都計法第24條規定自行擬定細部計畫必須「配合當地分區發展計劃」。京華城案配合什麼
當地分區發展計劃了？
退萬步言，就算假設符合自行擬定細部計畫，仍然還是必須遵守都市計畫細部計畫審議原
則第八條之限制，不得自行創設容積獎勵啊！

另外你們常說監察院不是法院，糾正文算個屁。那你引用某個教授的文章，難道他是法官
，還是
他的意見比法院還大嗎XD
: 不要散布完假消息就跑
: 到底要買多少假帳號  要散布多少假消息
: 真的以為上PTT的人都不會查證嗎?
笑死，整個八卦版有87趴都是草，自己網軍還說別人網軍？
: ※ 引述《guanquan ()》之銘言：
: : iu
: : 竟
: : 認
: : 第一，法院有引用監察院糾正文說明京華城容積獎勵違反都市計畫法第24條及都市計
畫
: : 部計畫審議原則第八條規定。
: : 第二，時任都發局長林洲民多次提醒柯文哲稱京華城容積獎勵無法律依據，足認柯明
知
: : 法。
: : 但我知道你們雜草還是會繼續喊沒證據XD 這已經近乎宗教信仰了，可以理解。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.168.225 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1729675044.A.A53.html
※ 編輯: guanquan (42.76.168.225 臺灣), 10/23/2024 17:18:18
※ 編輯: guanquan (42.76.168.225 臺灣), 10/23/2024 17:19:38
推 starjim: 監察院算個屁是在暗諷裡面那頭豬的意思
→ magamanzero: 你們說得都不算 去找行政法院好嗎
→ starjim: 嗎
→ abandsdx: 動怒了
→ magamanzero: 監察院算的話 CF就不會被羈押了www
噓 cerberi: 別扯什麼自創容積獎勵
推 pamoki: 法盲還在跳針 圖利罪要直接故意
→ magamanzero: 就某鄉民說的不是上行政法院就好了?
→ shirokase: 所以你這是證據是不是？等著你主動去
→ shirokase: 北檢幫它們啊，別光說不練啊
推 qweertyui891: 所以直接起訴就好了啊，還等什麼？
→ magamanzero: 為什麼不去行政法院打呢 笑爛ww
噓 g9911731: 所以都委會要關沒，多數決耶。
推 qweertyui891: 為什麼可以跳過行政法院，請青腦大
→ qweertyui891: 法官開示
噓 easylovegame: 這篇看到傻鳥急了~~呵呵
推 s81048112: 最好笑的是謊33還亂扯台灣省和25條
→ s81048112: 小草早就忘光光這回事
噓 ashrum: 鳥鳥老是愛講人家不看法條，但我們小草找
→ ashrum: 你們討論要件時又中離
→ qweertyui891: 死刑有法條一樣能請大法官解釋，怎
→ qweertyui891: 麼遇到容積率就不行？
噓 butten986: 照你這套，北檢直接起訴就好，金流後面
→ butten986: 再追加收賄就好啦！北檢是雜種低能兒都
→ butten986: 不如的低學歷網軍嗎？
→ butten986: 收賄罪又不是不能庭後分案
→ jacky3838: 你知道配合當地分區發展計劃是什麼嗎?
→ jacky3838: 先念點書好嗎
→ qweertyui891: 退萬步就是繞過法院就是了？
噓 ashrum: 都市審議原則第8點解釋可以的話連容積就
→ ashrum: 轉移都違法，全臺大違法
→ magamanzero: 行政法院被看沒有 就所有人都跳過
→ magamanzero: 不過現在行政法院也不想參加吧 怕豹w
噓 chuangtzu: 連自己在講啥都搞不清楚
→ magamanzero: 境很簡單的事情硬要搞到很複雜
→ kangchan: 下班前趕績效嗎
推 fufufugogogo: 八卦都是中國來的網軍
→ aiggkimd: 你在跳針你知道嗎？
推 lee7317: 有沒有可能當地分區發展計畫古早就有了
→ lee7317: 呢
→ lee7317: http://i.imgur.com/tlRdD54.png
噓 treeeasy: 錯就是錯，網路寫很多，不懂就自己去查
噓 treeeasy: 都委會都審過了，每個委員都反對嗎？自
→ treeeasy: 己去想。
推 Ben40: 現在都還沒起訴 當然不用一直提25條之類的
→ treeeasy: 綠共開口就罵別人文盲跟法盲XD，這特徵
→ treeeasy: 好明顯。
噓 cocogg: 要是這麼明確能證明，就不用拖到快滿兩個
→ cocogg: 月了，現在只能狂洗印象，好讓人民覺得理
→ cocogg: 所當然，實際上就還沒辦法有把握辦倒他，
→ cocogg: 過去沒這種判例怎麼辦，就算是李述德案都
→ cocogg: 跟此案先決條件不同，目前看起來也許會採
→ cocogg: 取押完一案換一案的方式折磨柯屁。
噓 rafe: 活化土地就是當地的分區發展計畫了不是嗎
→ rafe: 有規定是要怎樣的計畫才可以？這明明就是廣
→ rafe: 泛的授權