噓 Reichenau: 可是我看過實驗是重罰不賞最有效耶= =111.251.161.185 11/30 21:21
那你查論文連結給我啊
※ 編輯: HuangJC (123.241.134.39 臺灣), 11/30/2024 21:23:03
一堆人在養寵物，比如訓練自己家的狗
應該也有些經驗
※ 編輯: HuangJC (123.241.134.39 臺灣), 11/30/2024 21:24:51
推 haklim: 限家長發言 114.25.136.195 11/30 21:24
這題目和主管不能用霸凌來帶兵是一樣的
差別是主管是可挑選的，沒能力我大可不給你當主管
但家長是不必什麼資格就能當的
光是未成年管不住下半身，就生出一堆來了
所以家長發言的話，有很大機率是能力差的家長搶著發表他懂的方法。。
然後就劣幣驅逐良幣啦。。
而另一個話題就是：難道以後家長也要考照，有執照才能生
呣 XDDDD，這些在電影裡可以演
※ 編輯: HuangJC (123.241.134.39 臺灣), 11/30/2024 21:28:23
→ Vladivostok: 人跟老鼠/狗一樣？ 118.69.8.72 11/30 21:26
推 blue1234: 你看看台灣獼猴在重賞不罰的結果就是搶 61.216.186.181 11/30 21:28
→ blue1234: 人類的食物= = 61.216.186.181 11/30 21:29
管不住槍斃就好 XD
以後對小朋友就是。。咳。。
張夕國小說裡有更殘酷的
→ blue1234: 而且政府憑什麼搶走父母親的親權？ 61.216.186.181 11/30 21:30
→ blue1234: 管不好就是打，打乖一個是個，總比亂寵 61.216.186.181 11/30 21:31
→ blue1234: 重賞然後變派咪仔殺人好吧？ 61.216.186.181 11/30 21:31
政府憑的是你選他們當政府，你授權的
現在後悔了？覺得自己投錯人了？
再說了，誰說重賞不罰是亂寵了？你這修辭來得很突兀喔..
重賞不罰的做法你應該再研究研究
※ 編輯: HuangJC (123.241.134.39 臺灣), 11/30/2024 21:35:00
推 blue1234: 我對我家的螞蟻重賞不罰的結果就是爬滿 61.216.186.181 11/30 21:39
→ blue1234: 整個房間，然後咬得我皮膚超痛的 61.216.186.181 11/30 21:39
→ blue1234: 所以必要的懲罰可以讓孩子學乖為什麼不 61.216.186.181 11/30 21:40
→ blue1234: 罰？ 61.216.186.181 11/30 21:40
罰了學得會嗎？這種只能消滅 XD
推 avtime: 個案的實驗 就可以套在全部人的身上 厲害 101.9.117.133 11/30 21:49
你可以重製實驗, 學說能不能套用，看的是常態曲線，標準差，計算出偏差所造成的成本
保險的概念是這樣的
所以如果你生了一個特例，不必由你承受
必需由社會保險機制承受
而社會保險機制必需計算成本划不划算
推 anly888: 你對狗有效的訓練，對貓有效嗎？對兔子114.136.179.242 11/30 21:55
→ anly888: 有效嗎？114.136.179.242 11/30 21:55
→ anly888: 不同物種，連智商都落差很大114.136.179.242 11/30 21:55
→ anly888: 接收訊息後的判斷都不一樣114.136.179.242 11/30 21:56
→ anly888: 有的講講就會了，有的要用食物誘賞，有114.136.179.242 11/30 21:57
→ anly888: 的就是用揍的114.136.179.242 11/30 21:57
那最好是整理一張表格來，大家再做更多實驗
有實驗數據才可以去爭取
我不偏坦哪邊，科學家的態度是中立的，只做實驗驗證學說
→ puyo: 我記得是罰有效 生存問題是最快反應的 59.153.249.68 11/30 22:27
噓 avtime: 那你的資料怎來的？ 只會叫別人做？ 101.9.117.133 11/30 23:09
噓屁噓，科學討論可以這樣加上情緒的嗎？
要是 PTT 可以封鎖，我就把你封鎖出去了
我的資料是科普雜誌來的，以前這種科普雜誌很多
說起來是深入淺出，至少比你想得多
它不是保證完全正確的，它是啟發你思考的
你懷疑並且重做實驗就可以推翻它
這本來就是科學精神
噓 xyz168: 你講的貓狗都很笨，人會鑽漏洞...XDD 49.159.208.239 11/30 23:26
人會鑽漏洞，成年後也會鑽
小時用打的，長大只能關
→ xyz168: 人會拿到獎賞，還會幹他想幹的壞事 49.159.208.239 11/30 23:26
→ xyz168: 誰跟你向上？那詐騙集團拿到獎賞有乖嗎？ 49.159.208.239 11/30 23:27
→ xyz168: 有痛哭流涕的要重新為人嗎？...哈哈 49.159.208.239 11/30 23:27
→ xyz168: 把管小孩當管猴子貓狗？他們會算數學國語 49.159.208.239 11/30 23:28
→ xyz168: 嗎？他們會起來辯解嗎？ 49.159.208.239 11/30 23:28
說真的如果你無法和你小朋友鬥智
等他長大，你老了，你更難鬥
你現在就必需聰明點了
用打的一個問題是他還小，你還夠力，資源握在你手上
但是一天一天，優勢都往他身上去
他會大，你會老
資源遲早要轉移給他
※ 編輯: HuangJC (123.241.134.39 臺灣), 11/30/2024 23:37:12
噓 xyz168: 要跟小朋友鬥智用猴子獎賞遊戲鬥？你真 49.159.208.239 12/01 00:36
→ xyz168: 聰明，從你的講話，你可是很自豪你很聰明 49.159.208.239 12/01 00:37
→ xyz168: 事實上講話漏洞百出 49.159.208.239 12/01 00:37
→ xyz168: 看樣子你說被打長大的都會來弄父母？XD 49.159.208.239 12/01 00:38
→ xyz168: 你的結論可真精闢 49.159.208.239 12/01 00:38
推 xyz168: 說真的，你要說的有些道理..但是呢 49.159.208.239 12/01 00:44
→ xyz168: 把人類比動物倒是不倫不類 49.159.208.239 12/01 00:44
> 那詐騙集團拿到獎賞有乖嗎？
比如這句，你知道我為何沒回你嗎？因為根本不是關鍵
你覺得'重賞不罰'是錯的，原因你列舉了'詐騙集團拿到獎賞有乖嗎'
我看你得先理解一下什麼是重賞不罰
重賞指的是"做了對的事情之後"，而不是任何時候都給重賞
有訓練狗的都知道，狗狗做了對的事情才給獎賞，你任何時候都給根本沒有差別
重罰指的是"做了錯的事情之後"，同樣的不是任何時候都罰
然後由這裡，組合出重賞不罰，重罰不賞，重賞重罰三種可能
因此詐騙集團拿到獎賞？什麼獎賞？你是說騙到錢嗎？
這是做了對的事情嗎？這獎賞是管理人員（比如法院，執法機構）給的嗎？
整個不符合實驗方法的舉例你都可以為了反對而這樣冒出來
我是需要浪費篇幅反駁你什麼？根本就不是重點
重點是你還不了解執行方法，難怪你反對了
--------
你現在也只對我做人身攻擊，根本就不是關鍵
》把人類比動物倒是不倫不類
這是個研究的開始，而且幼兒不講道理的部份，和動物只憑本能行動，也頗類似
直接說不倫不類就不參考了？
那所有做研究的學者你全罵了
你覺得不倫不類，應該做的是設計一個實驗，證明這樣是不倫不類的
而不是直接朝我人身攻擊
如果非要人身攻擊才能證實你的論點
那我根本不用回應你
推 xyz168: 你有小孩嗎？你知道嬰兒在母胎就會跟 49.159.208.239 12/01 02:51
推 xyz168: 外界互動嗎？你把人類幼兒想成動物 49.159.208.239 12/01 02:51
推 xyz168: 真的挺有趣的 49.159.208.239 12/01 02:51
推 xyz168: 你的論點才充滿人身攻擊，孩子 49.159.208.239 12/01 02:52
推 xyz168: 雖然你應該只比我小幾歲... 49.159.208.239 12/01 02:53
我攻擊你什麼？
你現在又攻擊我了
你說我比你小幾歲
年紀是重點嗎？
重點應該擺在論點上，你談我個人幹麻
你問我有沒有小孩，這是我的隱私，你又談我個人幹麻
這些沒必要環繞在我身上的討論，就是人身攻擊啊！
我沒小孩，但我仍然知道嬰兒在母胎就會跟外界互動
人類的會，動物的也會
所以你到底把話題這樣引有什麼差別？
除了嘲諷，你進行了什麼討論？
你不如看看別人怎麼討論的
有人舉貓，舉狗，為的是說明不同的動物變量也很大，不具有一致性
但他們並不會覺得把人和動物擺在一起比較有什麼冒犯
你一開始就覺得用動物比較是很大的冒犯
是你根本無法進入狀況討論
這裡不支持我論點的人很多
但像你一樣全力朝人身攻擊的，還真少有
推 avtime: 事實上你只憑印象在引用雜誌而已 談什麼 101.9.117.133 12/01 09:27
→ avtime: 科學 你連考證沒有就來引用 還要叫我去做 101.9.117.133 12/01 09:28
→ avtime: 實驗？ 要是可以封鎖 我就把你封鎖出去了 101.9.117.133 12/01 09:28
這裡是八卦板，我這是科學沒錯，只是不夠嚴謹
要相信我，首先要相信我的人格；我會不會為了爭贏而扭曲
說真的不想相信就算了，不勉強你
但相對的，你發表意見時，我也沒懷疑過你
叫你做實驗是因為我已經有所本了，雖然不正式，算 Beta 版
你有所本嗎？沒有..
但你若做實驗，我會跟你對立嗎？不會
科學精神是只看結果說話，不是像政治一樣擁護什麼利益
這件事根本不關我的利益，我輕易就可以做到中立
最後你說要封鎖我，那你別回文啊，這麼簡單你都做不到？
搞清楚，這是我發的文，是你來回應而我無法拒絕
你要拒絕我不是輕而易舉嗎？你在說什麼矛盾的話！
這樣吧，我給你一個機會，你回推文說你同意我刪你推文
我就把你推文刪光
我當你沒來過，你也別再回
實際上用行動做到互相封鎖
→ bident: 這是行為主義 不是人本 111.83.95.236 12/01 15:13
我功課沒做到那，不清楚行為主義和人本
推 sobiNOva: 老鼠沒人聰明125.229.209.154 12/02 05:09
不說我把動物和人類比是不倫不類的話就很感謝了
其實一堆研究都有藉助動物啊
比如黑猩猩的研究，探討怎麼學習，可以模擬到人類好像是七歲
再上去為什麼黑猩猩就追不上了，也在找原因
動物相對單純，能探討的應該偏本能
就連商業行為，用性來社交，這些在猩猩的研究裡都有啊
那為什麼不直接找人？
也許是方便吧。。
化妝品也不是全都找人直接抹上去實驗啊
先找了不少兔子老鼠。。
※ 編輯: HuangJC (123.241.134.39 臺灣), 12/02/2024 05:16:14
噓 hyperyoujo: 狗會殺其他狗嗎？會預謀很久為了偷早 68.43.176.104 12/02 06:02
→ hyperyoujo: 上食物嗎 68.43.176.104 12/02 06:02
→ hyperyoujo: 超商* 68.43.176.104 12/02 06:02
會啊，你怎麼以為不會的..
不過你們反駁我根本聚焦在'智商'這件事上了
問題不在智商，教導會不會聽，關鍵不是智商
難道你在公司，會聽主管的，不是因為主管有權，而是因為主管智商比你高？
而老闆最聰明？
再說到兇猛，那我們可以舉鱷魚訓練為例，這可是會把人咬爛分屍的兇獸
用打的嗎？
推 tantai99: 沒女友純看戲你還是惦惦看就好了，講一 101.12.17.132 12/02 07:22
→ tantai99: 堆理論 101.12.17.132 12/02 07:22
我看交通，也不是我常出車禍啊
是我常要防衛車禍。。。
我就是防了才沒出車禍
結果被說沒出車禍沒資格談？
※ 編輯: HuangJC (123.241.134.39 臺灣), 12/02/2024 12:00:23