[新聞] 謝長廷評柯文哲案「證據薄弱」 沈榮欽

[asppsa (橘子綠了)]

備註請放最後面 違者新聞文章刪除


1.媒體來源:
新頭殼


2.記者署名:
林家豪


3.完整新聞標題:
謝長廷評柯文哲案「證據薄弱」 沈榮欽：他應先說明起訴書證據薄弱原因


4.完整新聞內文:


民眾黨主席柯文哲涉京華城、政治獻金案遭北檢起訴，求刑28年6個月，近日以7000萬元交
保。不過，律師出身的前駐日代表、總統府資政謝長廷發聲，認為起訴書中「收賄證據薄弱
」，引發綠營支持者不滿，謝昨晚再發文強調自己並非替柯文哲辯護，只是說起訴書「證據
薄弱」，批評他的人應證明證據不薄弱或證據堅強才是。不過，這段邏輯也讓加拿大約克大
學副教授沈榮欽點出，謝長廷應謝先說明為何起訴書證據薄弱。



謝長廷28日發文表示，「任何人把柯文哲的起訢文件讀了後，相信一定對政商的複雜關係印
象深刻，而心生反感，但就法律上的犯罪要件而言，收賄的證據確實薄弱了一點，尤其在押
人四月之後，交出如此起訴書，未來發展可以預見必然爭議迭起，牽動政局變化。」


此話一出，引發綠營支持者不滿，在網路上對謝長廷開炮，謝長廷30日再度發文回應，強調
自己的一貫信念是起訴必須有明確的證據。他強調，自己並沒有替柯文哲辯護，只是說起訴
書「証據薄弱」，批評他的人應該証明「證據不薄弱或證據很堅強」才符合邏輯，而不是漫
駡他替壞人開脫，這是莫須有的抹黑。



謝長廷還舉出自己過去曾參與的一些案例，例如40多年前的美麗島事件，大家都很熟悉，又
如29年前的宋七力事件，被稱為世紀大騙案，經過13年訟累，起訴書的證據一一被推翻，最
後宋七力和幹部通通判無罪，26年前張素貞（陳進興太太）案，最後殺人的證據不成立，改
判9個月的幫助脫逃罪。


不過，謝長廷的邏輯讓學者沈榮欽也提出質疑，他指出，謝長廷資政的發文之所以變成各說
各話、無法聚焦的原因在於：謝資政第一次發文時說：「收賄的證據確實薄弱了一點」，第
二次發文時說：「批評我的人應該証明『證據不薄弱或證據很堅強』才符合邏輯。」



沈榮欽點出，問題在於謝長廷的發文中，從未說明起訴書收賄證據薄弱的原因，因此反對者
也難以論證證據不薄弱的原因，因爲起訴書篇幅很長，雙方對於證據是否薄弱的地方，可能
在認知上十分不同。要讓討論聚焦，最好的方式是謝先說明為何起訴書證據薄弱，然後批評
者據此討論，才不致各執一端、莫衷一是。


5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:

https://newtalk.tw/news/view/2024-12-31/951134

6.備註:


……


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.152.35 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1735694445.A.A51.html
推 OoyaoO: 同行都拿來揶揄了 還不夠弱嗎XD
→ piyobearman: 互咬中
噓 froce: 你才應該說明金流沒找到，還覺得證據強力
→ froce: 的原因
→ missile: 綠營側翼眼睛都是眼屎嗎？那樣叫證據？
→ kevinlie: 商學院的質疑執業律師對於起訴書的判斷
→ kevinlie: ？
推 qmomo10187: 指出原因有用嗎，綠粉瘋狂跳針要你去
→ qmomo10187: 看起訴書看到覺得有罪才及格
→ beercat: 幹 這還要說明喔 文盲是不是
→ ymlin0331: 說明了，傻鳥聽得懂？
推 love80: 要先證明：證明證據強弱需要證明的證據
→ ccmvic: 北檢喜歡你講的話跟北檢邏輯相符合
→ qmomo10187: 綠粉：你一定沒起訴書
→ em4: 指鹿為馬
→ ccmvic: 北檢:有種就趕快認罪
推 metroid0104: 指控行賄的金流證據只有Excel數字，
→ qmomo10187: 是不會直接拉出重點討論，傻鳥學店
噓 cms6384: 就是找不到證據阿幹你娘你在公三小
→ egg781: 以沈的智商恐怕講了他也聽不懂
→ egg781: 薄弱的原因講幾百遍了,沈要不要去看耳朵?
→ metroid0104: 這樣還要吵證據明不明確怎不去吃狗糧
推 brianuser: 謝長廷可能會再回應，看他怎麼說明好了
→ cms6384: 寫個幾頁垃圾起訴書就要判人28年
→ beercat: 將來你的起訴書被寫某時地你能接受再來談
噓 willy0526: 這種評論 有說等於沒說
→ cms6384: 你以為8年喔 北七
推 daniel0203: 綠粉:有寫出刑求28年了 其它不重要
噓 trogtor: 就是沒金流證據阿
→ daniel0203: 看不懂是你的問題
→ olaqe: DPP黑臉白臉 別當真吧 笑死
推 ImBBCALL: 人家當過律師你當過什麼
→ bonaqabo: 沈確定要參戰嗎？
→ rcat2010: 我在excel寫你跟母豬，不就代表你強奸
→ rcat2010: 母豬？
→ driver0811: 軍官與魔鬼:一定要逼庭上重申這個人是
→ driver0811: 專家嗎？
→ Jack2277: 網內互打免費
→ eeefdsa: 沒有實質證據啊，不然這個人也被北檢用
→ eeefdsa: 幻想小說式的起訴書羈押起訴看看，再來
→ eeefdsa: 說說看有沒有證據薄弱
推 hydralee: 嘻嘻 拿宋七力的案子來嘴 那七力分身是
→ hydralee: 真的喔 七力還預言你當國家副主席
噓 Hard1980: 檢察官自己都說全部都只是"合理"推理了
→ Hard1980: 某些證據也許不明確，但他們是合理推理
→ hydralee: 謝應該看綠營在排當大法官的隊伍太長了
推 hensel: 拍張照證明你網購沒收到東西？
→ hydralee:  想改排白營這邊看看
推 pumacu: 除了糞教授又來了個國外教授，是動漫反派
→ pumacu: 的情節是嗎
推 Cuchulainn: 快樂秘訣 不要跟XX爭論 謝市長別跟他
→ deerdriver: 腦子壞了才看不出來證據力薄弱吧 你
→ Cuchulainn: 拼拳
→ deerdriver: 應該先說明自己有腦才對
推 una283: 真要指出那就不是「薄弱了些」這種客氣
推 iamcnc: 天哪
→ stuangus: 那你也應該說哪裡不薄弱，excel嗎
噓 NotOtaku: 學者就是政客養的狗
→ iamcnc: 人事時地物 缺了幾個？
推 slippers: 我證明你的證明 你再證明我的證明的證
推 pencil: 確實
→ odaaaaa: 又一個時奮，真香真好吃
噓 xxxvitamin: 不要說笑話^^
→ utn875: 沒錯 無法證明證據薄弱 就代表證據堅強
→ spzper: 明眼人都看得出來拿不出證據和金流
→ ching1213: 沈榮欽是誰？
推 doom3: 對對對 某時地都能當證據
推 ccmacker: 邏輯跟北檢一樣，你說證據薄弱？那你就
→ ccmacker: 要說明為甚薄弱？！笑死
噓 hsu0612: 又一個傻屌
推 sweetonion: 沈慶京說你找白手套去跟他要錢 你趕
推 sid3: 某時地  瞎了吧
→ sweetonion: 快自己證明沒有啊
推 rabbitcheaty: 什麼遞迴
→ freehouse: ExcelPay能匯款嗎
→ aa1052026: 是你檢方要證明證據嚴謹不薄弱好讓人信
→ aa1052026: 服好嗎 幾時要輪到質疑者反證?照這邏輯
→ aa1052026: 白色恐怖受害者家屬請自證家屬無辜 不
→ aa1052026: 然沒資格靠北政府亂抓人亂殺人
噓 small91051: 人家美麗島辯護律師，你什麼咖
噓 pingshou: 這跟北檢要柯文哲自證的邏輯一樣
噓 ccjj8: 我還真的以為回到白色恐怖的時代
→ scum5566: 這腦包大概覺得一個不知道是誰做的EXCEL
→ scum5566: 檔就是足夠的證據了
→ scum5566: 聽說這還是個教授是吧 可憐哪
噓 truthzero: 在公三小
噓 d12345631: 人家是深綠天王律師  看起訴文 看到某
→ akamen: 不是唸法律的 連小學生也知道 某時地跟做
→ akamen: 夢夢到是一樣的事情 一堆唸法律的還在凹
→ d12345631: 時地收賄這幾個字就知道這是廢物起訴文
→ d12345631: 台灣什時走入指鹿為馬的時代了？
→ akamen: 建議檢察官起訴書可以白話一點 檢察官晚
→ akamen: 上睡覺做夢夢到柯文哲在某時某地收賄
噓 lcdkey: 老謝這中共同路人臥底這麼久，終究還是被
→ lcdkey: 看破手腳了
推 Rheims: 台灣是有罪推定 懂
推 volleywayne: 這種也能當教授？
推 jack529: 看不懂還敢跳出來喊
→ dapei842110: 想挑戰小夫練嘴皮
推 fxntdsxdr: 哪裡不薄弱請指出
→ hsshkisskiss: 沈榮親是不是看不懂中文？看不懂就
→ hsshkisskiss: 滾回去念中文，不要出來丟人好嗎
噓 cactus44: 所以現在刑訴是有罪推定嗎
噓 icekeyboardy: 都不會正面回答問題 只會反問 呵呵
推 keichi: 哇靠，那檢察官自己跟法官說證據不夠明確
推 JKHava: 術業有專攻，記者為啥不寫是啥科系的教授
→ keichi: 算不算薄弱啊，沈大學者
噓 i90206: 這要說明什麼？中文不好看不懂起訴書？
噓 JAY711230: 綠共的白癡言論
噓 livestock: 沈真的很想要資金嗎？你就不是唸法律
→ livestock: 的是要知道個洨
推 r22025: 連錢都找不到...還不薄弱嗎
推 rogerwang: 沈應該先解釋起訴書薄弱
噓 nashpan7: 又一個要自證清白的低能仔
推 hate9989: 就算講了也會當作沒看到
噓 jb0110: 根本在詭辯欸~人家說你證據不足，你回應說
→ jb0110: 「該證明哪裡證據不足」
推 WeiRaymond: 到底誰應該要證明都搞不清楚
→ andyboy314: 以閣下的智商 我很難跟你說明
→ kangchan: 謝是律師 你是什麼
→ claymath: 笑死 這邏輯…
→ Slipknot: 你哪位
噓 lanlove0102: 原來推論出來的證據不薄弱 …
→ kyoujurou: 小學生都看得出來，要解釋什麼
推 photonic: 跟邏輯有問題的人討論是浪費時間
→ loom0et0bust: 就沒有足夠證據啊….沒金流、甚至
→ loom0et0bust: 沒辦法證明excel檔是柯文哲製作的
→ loom0et0bust: ，民進黨的人和民進黨的信徒是不是
→ loom0et0bust: 腦袋都不好？
→ Hsu1025: 他到底什麼咖 整天引用他的話
噓 cityport: 果然是塔利班的邏輯
噓 JT0624: 都靠檢察官妄想的還不薄弱？
推 CrazyKill: 北檢就共產黨啊 不意外
推 xiaoyao: 小夫很強的
→ xiaoyao: 當個律師 高雄市長
→ wirecut: 沈的薪水是Excel pay 給的喔？真先進
→ fulongb210f: 為何薄弱？講7小時你要聽嗎？
→ URGE1018: 又一個傻b側翼。連建中也扯柯的搞笑側
→ URGE1018: 翼
→ fulongb210f: 為何薄弱？ 錢呢？錢呢？錢呢？
→ fulongb210f: 靠尼瑪的Excel
噓 dot0911: 標準外行看熱鬧
推 acd88001: 這頭銜掛出來又不是法律相關掛什麼意思
推 idiotofwind: 一個教授看不出來薄不薄弱？我看你還
→ idiotofwind: 是別當了
→ tinlovebi: 桃檢也覺得薄弱啊 北檢丟臉耶
推 Zodrick: 你確定傻鳥聽得懂？
噓 sheep79119: 公開資料在那還要說，是在？
推 MixBear: 87 人家有律師執照 你那來的路人
噓 live1002: 蛤
推 max1019: 只有excelpay 寫小沈1500這樣的證據力強
→ max1019: ？強在哪裡？
→ waijr: 桃檢說我們證據充足不是只有excel都被笑了
→ driverpat: 第一篇就說過他的觀點，這人引戰不查？
→ waijr: 沈榮欽不就管理博士質疑美麗島律師法律博
噓 OBassO: 邏輯死亡
→ waijr: 士
推 wate5566: 綠色恐怖 台灣民主倒退嚕回戒嚴時期了QQ
噓 uhbygv45: 北科應該是沒有法律系吧
→ angel0328: 北檢都說證據不充分了 聽不懂？
噓 DuDream: 這還需要解釋嗎？綠色眼睛都是瞎了嗎
推 leocean9816: 翁達瑞名聲被弄臭了嗎 怎麼換他表演
→ photomac: 邏輯有問題喔
噓 a760981: 你什麼咖 人家等級直接海放你 憑什麼要人
→ a760981: 說明?
→ covenant: 睜眼說瞎話 沒辦法護航只能說幹話
推 hatephubbing: 為什麼證據薄弱→因為檢調查到的證
→ hatephubbing: 據薄弱
推 liso780115: 為了反駁而反駁 為這副教授的學生感
→ liso780115: 到同情
→ linceass: 法盲真可憐 應證明證據有效力才是
→ linceass: 台灣不是獨裁國家
推 fugijoka: 不用律師，一堆普通人都覺得這證據弱了
噓 hsuhsinjen: 喔，沈有唸過法律喔？
→ ladygaga168: https://i.imgur.com/7jQICgp.jpeg
→ juncat: 這是在叫陣要謝講得更詳細嗎? 會上鉤嗎?
噓 prkfcpr: 先說明你強奸母豬沒被找到證據的原因
推 jeff12280: 批評謝之前有他執業資深嗎
推 chill247: 剛在我的excel編入 我 葉舒華 跨年了
→ chill247: 各位不要打擾我
→ kuoeight: 桃檢笑你北檢垃圾
→ buyala: 通篇證據只有聽說據傳跟excel，不薄弱？
→ agoo: 為何不叫愛玩的橘子回來？若光明磊落，不用
→ agoo: 害怕回來
→ agoo: 柯文哲小孩在國外？有回來看重病的阿公？？
噓 snow0335: "你必須證明證據薄弱的原因"www
→ snow0335: 真的是要不要聽聽看你在說什麼
→ gnehgneh: 現在謝長廷是檢察官還是檢查總長？民進
→ gnehgneh: 黨都這樣耶，自己該做的事都要叫別人做
→ gnehgneh: ？
推 kpfing644: 是啊
推 bkcat2: 不是看鏡週刊就好了嘛 需要什麼證據
→ inf: 沈應該先說明自己是不是傻鳥
推 lird: 請先證明你無罪
推 zsp8084: 你強姦你媽的證據在我的excel裡 證據也
→ zsp8084: 沒有很薄弱啦
推 rex7788: 就問你是不是中國派來的間諜
推 tanby: 看到民進黨側翼化 實在很感慨
推 ptrs810812: 這咖稱號一直換 洗爽沒
推 zenan321: 姓沈的算什麼嬌娃賽？？？
推 inmylove77: 只有你看不出來很薄弱吧老哥
→ starchiang: 笑死，這些人腦袋的書都白讀了
噓 treeeasy: excel算證據很強嗎？XD
→ talentsu: 法律是無罪推定論，要起訴任何人都有足
→ talentsu: 夠的證據。
噓 jaceda: 媽的屎鳥自己凹不下去整天要對方提證據
推 Slothyy: 快笑死
推 yuiscarlet: 不是該證明你弱嗎 就跟一直逼供一樣
推 sindy520: 商學院指導法律系，寫了個大學教授好像
→ sindy520: 很厲害的樣子，之前陳時奮也是這樣，營
→ sindy520: 造講話很有威信，結果殊不知都沒料
→ crossevangel: 狗狗收完錢出來護主了
噓 f22313467: 先證明你為什麼沒犯罪 嘿嘿
→ tbere2002: 唉 綠色腦袋到底在裝什麼
推 james575043: 升官發財
→ eeccms: 笑死. 人一綠,腦______
推 doluir: 野雞大學教授 謝長廷絕對寫得出薄弱的部
→ doluir: 分好嗎
噓 domoto0101: 我說你殺人，請提出你沒殺人的證據
噓 Tidus: 到底誰看不出來證據薄弱啊？這還要證明？
推 cfg123: 跟智障說明原因他也跳針装不懂
推 kyle10224: 就算不懂，也有聽過桃檢酸說：證據不是
→ kyle10224: 只有EXCEL吧~
推 leyes: 這什麼副教授 恐怕是文盲吧
噓 ice84man: 就一個只看顏色是非不分的愚人
噓 a6444long: 質疑的國外教授有夠弱 廢到笑
噓 Morroc: 沒讀書你可以少說話 丟人現眼
→ Hylun: 這副教授又是誰
推 jeff198801: 笑死 又一個白痴
推 missim220: 我又想到那張梗圖了 笑死
噓 agow: 基本上有點腦都看得出來
→ lalamio: 謝長廷有比北檢有風骨嗎 顯然有
→ Hotaruinori: 綠共
噓 balabababa88: 桃檢都直接酸了 你有看過同行不演了
→ balabababa88: 直接酸的例子嗎?
推 pipitruck: 用excel只講得出某時地 還不夠弱喔
推 neworld66: https://i.imgur.com/K8UsxCp.jpeg
推 InfocusM510: 自己人都看不下去了XD
噓 tzk: 橘子這麼大顆你都拿不回來 笑死