Re: [問卦] 八卦挺刪國防預算，難道只有我快氣死？

[r85270607 (無限接近out的safe)]

請問是現在是訴諸二元對立：刪預算就是賣台嗎？

首先，這裡是減少3%，三趴就能動搖國本的話究竟是動到了什麼？
我是看到很多人都在喊 那麼具體是喊什麼的我根本沒看到.....您總要有個更具體的描述吧
？

你如果沒有，那我講我的具體為什麼可以砍預算可以嗎
例如之前的國造潛艦吧，從一口氣下訂數艘潛艦
砍到先完成原型艦測試，這也是動搖國防嗎？
先確認設計成果可靠性，再開始生產，而不是頭都洗下去再慢慢批次改造，這是賣台嗎？

這種路線的選擇 公說公有理 婆說婆有理
那行 就看投票的結果了
啊現在勒？議事場贏不了就算了
還理直氣壯直接貼標別人是中共同路人

至於拿著預算越多越好的在吹捧愛國
金額越龐大越複雜 上下其手的風險就越高
維持簡潔透明 一個階段一個階段進行有什麼問題嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.237.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1736834641.A.1CC.html
→ su4vu6: 不給錢還要人做事 VS 你做好我就給錢啊
推 EfiwymsiAros: 他覺得國防只佔總預算3趴吧 嘻嘻
→ su4vu6: 簡單來說就這兩派對互嘴而已 毫無交集處
推 mikezip: kmt 執政,過軍購預算他們就說為了a錢
推 flavorBZ: 裡面軍火商賺超飽
推 c39x47yc: 中共同路人vs綠色共產黨 大家都是自己人
噓 gmooshan: 不把錢給愛台的企業 就是賣台 你懷疑阿
推 nitu2009: 共產黨殘暴殺人，不施仁政；同室操戈，
→ nitu2009: 不講義氣；出賣國土，沒有勇力；與正信
→ nitu2009: 為敵，缺少智慧；搞群眾運動，非聖人治
→ nitu2009: 國之道。可以說，共產黨連「盜亦有道」
→ nitu2009:  的底線都放棄了，其邪惡已經完全超出
→ nitu2009: 宇宙間相生相剋的道理。共產黨徹底顛覆
→ nitu2009: 自然人性，目的是為了顛覆善惡標準，顛
→ nitu2009: 覆宇宙規律，其狂妄至極，自然難逃覆滅
→ nitu2009: 的 結局。--九評共產黨
推 tamama000: 網軍最愛貼賣台標籤 洗腦方便
→ magamanzero: 潛艦是凍結不是刪除
→ tamama000: 一樓 是綠：支持不做事也要付錢當保護
→ tamama000: 費 藍：一分錢你要給我一分貨
→ tamama000: 誰合理 高下立判
→ magamanzero: 但對某些人來說 這就中國同路人www
→ tamama000: 根本不是角度不同 而是有人操弄意識形
→ tamama000: 態牟取暴利
→ tamama000: 細絲幾孔啊
→ su4vu6: 所以你不給錢我要怎麼給貨
→ su4vu6: 阿你要先給我貨 我才知道要給多少錢啊
在野於潛艦議題上並未動到研發經費
在錢的問題上你可以搞出成品來
我們再來講量產

不然你要幫忙反駁證明藍白真的有動到研發經費
但我很清楚，你是辦不到的
只不知道會是 「不能」 還是 「不敢」 呢
→ cimlab: 商業模式的確可行 但國防有時間壓力可以慢
美蘇時代美國佬研發的新奇武器玩意兒
做到一半就整個放棄的案件可多了
那可是頭頂上隨時都在種蘑菇的陰霾中
可以理解技術官僚系統爭取預算的心態與動機
我們不是經常調侃美軍誇大敵人實力，好爭取更多的預算嗎
但就算是美國，也不會因此批評美國國會議員是叛國賣美
→ su4vu6: 啊我要知道有多少錢 才能去搞貨阿
→ cimlab: 慢等你嗎 你說的可靠品管把關後再付款
→ su4vu6: 基本上就在吵這三句而已
推 tamama000: 就 前車之鑑 台灣前一單被拖貨了～
推 magamanzero: 沒有叫你給貨阿 所以沒給你錢啊
→ magamanzero: 但另一方說不管我就是要錢 貨再說(?)
→ magamanzero: 凍結就是沒叫你給貨 也不給你錢
你的預算裡面是有分細項的
請告訴我 現在的3%都是砍你的買貨錢嗎？
預算 不是今天媽媽給你兩千塊「去買點日用品回來」
然後你買了一堆零食飲料回來就說是日用品了
你媽媽看你日用品沒什麼買，倒是錢都花在零食上面
下次就給你一千九 提醒你不要買那麼多零食
現在是怎樣？爆氣翻桌譴責你媽「不顧這個家」是吧
推 love80: 貪污被揭穿見笑轉生氣，一言不合就是中共
→ love80: 同路人，這個爛黨老招用不膩好可悲
推 butten986: Su4基本是正職，跟臨時的不一樣不用浪
→ butten986: 費時間
我當然知道，總是有人拒絕應對任何交流
一個勁的自說自話 不容任何挑戰
俗稱  剛愎自用
而我們則相反 可以接受交鋒
讓過程往來透明 路過好奇的觀眾自有公評
推 st950127st: 在他們的世界中不給他們飼料就是賣台
→ st950127st: 沒問題啦
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 14:38:52
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 14:40:49
推 lv140turn520: 他們活在2進制不是0就是1
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 14:44:02
推 joke3547: 某樓瘋狂跳針
→ su4vu6: 我都只分析討論再討論啥 我本來就沒再參與
→ su4vu6: 討論本身
你絕對有自說自話的權力
而我也是反覆試探 清楚指出
你不想討論 就不必表達了
因為你來發表意見並不是用來討論
這就是剛愎自用
→ rakuinn: https://i.imgur.com/jEo9H9g.jpeg
→ magamanzero: 問題是你連討論啥都弄錯了阿
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 14:53:52
→ magamanzero: 綠營就是你不給錢就是中共同路人
→ magamanzero: 當年賴也不退選就中共同路人
→ magamanzero: 他們邏輯就是不順我意的都是同路人
接著就會發言自說自活拒絕攻防
我們是討論板 交流意見
不是開會要做決定
他連交流都不敢 在自己的小天地內得意自鳴
這不就阿Q嗎
→ su4vu6: 藍的綠得怎樣 跟討論的本來就無關
所以你打算怎麼做？
聊聊3%都砍到什麼致命的點？
聊聊我的潛艦研發經緯？
還是繼續講自己的？
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 14:58:25
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:00:00
→ su4vu6: 會只在乎藍綠的 才是在脫離討論議題
有道理 所以講清3%到底是懂得很嚴重嗎？
你講的有道理 大家當然會傾向你的意見
而不是陰陽怪氣講些虛無飄渺的玩意兒
推 wate5566: 這樣青鳥的狗糧會被刪掉 很不方便
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:01:07
→ su4vu6: 我就翻譯雙方論點與討論內容而已 嚴不嚴重
→ su4vu6: 本就跟我無關 畢竟又不是我在討論
su4su6之流的說法：我只是公正報導，只是詆毀在野的意見要更加「公正」的報導

真讓我訝異 都2025年了還有人自賣自誇自己公平

正好符合獨裁者常見的陷阱：獨裁者的民主才是民主

這不是我的一己之見，這是來自反共歷史學者與作家 尼德蘭的馮客所說
→ su4vu6: 這樣雙方才容易看懂對方在想啥
→ su4vu6: 不然常常無交集互嘴 看得很無聊
你連3%都招架不住了
還談啥發聲呢
真正弱勢的是權力制衡的偏斜
4.4個權打0.6個權 您還真會幫忙
虛偽的不行
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:05:37
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:07:03
→ su4vu6: 哪有啥優勢弱勢 在野不在野存在
→ magamanzero: 問題是你連綠營的想法都說錯阿ww
→ magamanzero: 綠營基本就不想討論 很多東西別人提
推 MrJB: 對呆丸郎智商而言 刪預算就是賣台 這沒錯啊
→ magamanzero: 他們只想反對 但反對又說不出合理
→ magamanzero: 所以最後都導向同路人 ww
→ su4vu6: 藍綠營想法本來就不再討論範圍內阿==
→ magamanzero: =.=立院就是黨團攻防 你在說啥...
→ su4vu6: 預算的安排方式 就這兩派思想在吵而已
只是su4su6要更「公正」的大聲自說自話對弱勢在野不利的意見
沒想到2025年還有人學習全民開講call in起手式「我是李姓中壢客觀」
你是不是李姓中壢客觀 我們A你的具體言行就知道了 那有沒有呢？
→ su4vu6: 跟啥藍綠獲立院本來就無關==
→ magamanzero: 預算的安排方式就是各黨去攻防阿
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:14:15
→ su4vu6: 到底哪來的弱勢跟在野存在這話題拉==
→ su4vu6: 也哪裡有不利與有利的存在==
不然向您這樣用力監督「監督執政」的概念是什麼呢？
說說看
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:16:59
→ su4vu6: 啥是用力監督監督執政==?
→ su4vu6: 我做了啥嗎
這個問題要問你自己啊 這位施主
您在這裡幹什麼呢
到底要做什麼呢
別人請你做點實事行為的時候，您的反應是什麼
陰陽怪氣越長 真正曝露的是誰呢
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:26:59
→ su4vu6: 到底陰陽怪氣了啥 在你們眼中到底做了啥
→ su4vu6: 我在這 就到處回廢文而已啊
好像有人請你賜教討論3%到底是怎麼個動搖國家呢
說說這個？
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:33:49
→ su4vu6: 我哪知怎麼動搖的 乾我闢室==
懂了 所以你在無知的情況下
依然要實行你自由發言的權利詆毀在野
只是究竟個怎麼具體的3% 你不知道
但是你依然是公正的
就是要講在野刪預算好壞壞

意思是這樣嗎？
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:44:46
→ su4vu6: 我哪個部分有說刪預算的好壞跟詆毀在野了
→ su4vu6: 太貼標籤了吧==
喔 這樣 所以
你不認為民進黨指控的事情是對的
畢竟你並沒有詆毀在野
這樣嗎
 與其說有沒有貼標籤 我們深究下去就會知道了
只擔心你話講得不夠多
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:53:00
→ su4vu6: 啥時又跑出民進黨指控了==
黃國昌砍軍事預算，遭綠委轟「中共在地協力者」

奧 原來你一無所知，但你什麼都要摻和

→ su4vu6: 怎能離題成這樣
哪怕是申論做題都要講個全面的衍伸
支離破碎的狹隘 只是更加強化你的剛愎自用罷了
最後路子就會走窄了 我們就讓好奇看熱鬧的自有公斷
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 15:59:21
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 16:01:02
→ su4vu6: 跟我說的東西完全無關 當然是離題==
不好意思 上面全串的其他人你來我往的
都知道主題是討論什麼
你身上透露出一股「怎麼別人都在逆向的味道」

各路分析你都要否認
那 你要講什麼的時候你又一無所知
不是嗎
※ 編輯: r85270607 (1.162.237.147 臺灣), 01/14/2025 16:16:30
推 evaras: 別理他。他就苗博雅之流，抓個點就以為公
→ evaras: 正客觀，實則用一處小事做文章，掩蓋大觀
→ evaras: 不談。拼命用那點來槓忽略其他人討論與整
→ evaras: 體
推 philpsampo: 建潛艦根本是浪費錢….
噓 darkbishop: 綠畜就圖利習慣了 藍白不要管東管西好
→ darkbishop: 嗎