[新聞] 北市警車巷口「未停車再開」突右轉 害女

[alwang (暱稱回來吧)]

1.媒體來源:
TVBS

2.記者署名:
曾健銘

3.完整新聞標題:
北市警車巷口「未停車再開」突右轉　害女騎士嚇到急煞自摔

4.完整新聞內文:
https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2025/02/04/20250204095504-80e8892a.jpg
https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2025/02/04/20250204095524-045beee4.jpg

大安分局新生南路派出所1輛警車，昨（3）日上午執勤行經北市信義路3段的巷弄，右轉
時疑似未停車再開，導致1名女騎士見狀急煞後慘摔，警車也未停下察看就離去，過程全
被民眾目擊且錄下，讓網友不禁質疑：「這算肇事逃逸嗎？」對此大安分局回應，目前已
聯繫40歲周姓女騎士到場協助調查，詳細肇事原因已交由交通大隊調查釐清。

據了解，昨日上午11時許，有民眾騎機車行經台北市信義路3段147巷12弄時，直擊1輛警
車從後疾駛而來，只見警車行駛到路口準備轉彎時，未停車注意來車就直接右轉，導致行
駛在信義路3段147巷的機車急煞慘摔在地，警車也未停下察看就駛離現場，讓民眾氣得將
影片PO上網，引發網友熱議：「這樣算肇逃嗎？」

大安分局今日上午出面回應，表示該輛警車當時正擔服金融機構巡守勤務，過程中並未與
機車發生碰撞事故，但未釐清事故經過，事後也主動聯繫周姓女騎士採證、訪談，並移請
交通大隊釐清肇事原因，後續也將進一步商討民事賠償以及員警行政責任歸屬。

5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://news.tvbs.com.tw/local/2768431

6.備註:

原始影片
https://www.facebook.com/share/v/15JNApB4cf/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.51.148.40 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1738636048.A.F3D.html
→ ziso: 沒碰撞不算肇逃吧
→ railman: 嚇到？
推 peterwu4: 有案例喔，算
→ peterwu4: 這個又有影片佐証
推 rockido: 因己車發生交通事故跟有無碰撞無關
噓 k385476916: 垃圾條子不意外
→ ziso: 看警車車速也慢 只是確實沒停
→ uranuss: 這種算肇逃吧，又不一定要碰撞
→ ctx1000: 有影片阿 就看各位覺得有無因果關係(攤
推 Sanish: 只能說幸好女騎士也慢，騎快一點說不定就
→ ziso: 說肇逃的要不要查一下成立要件
→ Sanish: 噴飛出去了
推 nothing188: 誰叫你要地面寫停，警車有責
推 keyman2: 拍攝者不救QQ
推 G4SR: 看法官心情啦
→ dong531: 叫別人去查的要不要先自己查一下？
→ dong531: https://i.imgur.com/7SzNwaK.jpeg
推 a0913: 算肇逃沒錯
推 rockido: 來 我查給你 最高法院107年台上2571號
推 hans0913: 警察只是穿著制服的三寶，交通觀念水準
→ hans0913: 跟普通百姓一樣。
→ rockido: 你快把沒碰撞不算肇逃查出來阿ziso
推 DiMammaMia: 警察自己就一堆不懂交通規則的
→ d8751102: 台北駕駛水準
推 l3161316: 警察不意外 最不守法的公務機關
推 hlb5828: 沒碰撞也算肇逃好嗎，ㄅㄟ ㄑㄧ ㄅ
推 max60209: 知法犯法 台灣日常
推 Sanish: 昨天才看到一台警車(機車)，沒有鳴笛，然
→ Sanish: 後瘋狂蛇形狂鑽車縫，要不是警察，還以為
推 cccwahaha: 這開車習慣已經是台灣日常 就沒人在理
→ Sanish: +9騎的
→ ziso: 上面查的那篇根本文又不完全相關
→ ziso: 上面判決是因為覺得和自己無關
→ ziso: 問題是本新聞是警察根本不知道有人摔車
→ ziso: https://reurl.cc/aZDx0G
→ ziso: 不知情根本不會變成肇逃
→ ziso: 竹篙裝菜刀喔 這樣也能扯在一起還以為打臉哩
→ pdz: 肇逃阿 違規導致事故沒碰撞也要處理阿
→ ziso: 警車根本沒看到算啥肇逃 有看到的話 不管是
→ pdz: 上面要看怎麼判定是不知道還是覺得與自己無關
→ ziso: 不是他搞得 他是警察也要下車處理好嗎
→ ziso: 除非最後證明是他有看到還跑 那當然成立
→ ziso: 沒看到 最後受傷 他當然也有肇責 那也是民事
推 usnavyseal: 分局的回應避重就輕
→ ziso: 賠償 跟肇逃也沒關係
→ pdz: 要右轉 我是不信汽車沒看到來車啦
推 wingthink: 台北www不意外，繼續監督高雄
推 ziso: https://reurl.cc/M6ozbK 不知情就是要件之
→ ziso: 一 還有人自己不查說別人沒查哩 笑死
→ mrwall: 高雄沒法律了嗎
推 bee6702: 可是某人一開始就說沒碰撞不算肇逃捏 再
→ bee6702: 拗啊
→ rockido: 你到底在說什麼 一下說沒碰撞不算
→ rockido: 一下說不知情
→ rockido: 有無碰撞是客觀要件 知不知情是主觀要件
→ rockido: 一下說東一下說西 麻煩你充實法學知識再
→ rockido: 來論理
推 j31404: 之前就有案例 嚇到也算肇逃
→ rockido: 上開判決意旨是 對車禍之發生有條件原因
→ rockido: 包含雖未碰撞 但因閃避而跌倒 都是肇事
→ taxisy: 未看先猜右側直行
→ taxisy: 猜錯了 幹
推 frank111: 警車明顯肇事逃逸，但警察可以硬凹不知
→ frank111: 情，機車最多只能告過失傷害
推 joety1103: 警察自己都不會開車了嗎？
→ roywow: 台灣警察素質不意外 本身就是違規仔
→ frank111: 這新聞稿就是在推責任，一下說巡邏勤務
→ frank111: 想凹公務中免責，但未開燈未鳴笛
→ frank111: 然後凹未碰撞不知情，想躲肇逃
→ frank111: 然後肇事方叫被害者去他們地盤解釋
→ frank111: 一整個就是推託閃，很公務員
→ xhung: 笑死  停車再開就是笑話
噓 frank111: 後續也將進一步商討民事賠償以及員警行
→ frank111: 政責任歸屬，警察的刑事責任咧?很會閃
→ frank111: 交通隊還沒結案就推光光了
推 xhung: 台灣法官人很好 除非是明顯撞擊
→ xhung: 要不然會採信四輪大爺的沒感覺說辭
噓 comfortzone: 某z看不懂中文
推 linqqq007: 就沒停車再開 肇事逃逸
推 BREAKFAST204: 鬼島交通日常
推 achun1212: 警察也是人
推 f230072828: 台灣警察廢物不意外
→ Ten9: 笑死 不知情所以不算肇逃 認真？
噓 JY1102: 想嘴一下，路口+轉彎設立停車格是頭殼破洞
→ JY1102: ？
推 sazdj: 這也凸顯另一個問題 在停止線前 汽車視野
→ sazdj: 看不到左方來車 要過來行人穿越道才看得到
推 tnnua: 警察執勤不受交通規範這是常識吧
→ lala5333: 不知情在法律上確實是沒有肇事故意 但
→ lala5333: 通常檢察官會要你舉證證明自己不知情
→ lala5333: 這又是一個很難證明的東西
→ lala5333: 沒有故意逃逸
推 gradient20: 開成這樣有夠三寶==
→ xaxa0101: 那麼大的停字是都沒看到嗎
推 howwong: 根本就肇逃的垃圾還在那邊找理由
→ howwong: 哪個肇逃的會承認他知道 笑死
→ howwong: 今天沒被行車紀錄器爆出來不就想吃案了
噓 Vassili242: 害人家摔車竟然是要摔車的人到場，笑
→ Vassili242: 死人欸
推 hlb5828: 沒讀書還要在那硬凹，可憐。不識字又沒
→ hlb5828: 衛生==