Re: [新聞] 台泥漁電共生遭廢止許可 向漁民求償上億

[cloudfoam (要免錢隔熱屋頂call me)]

大家好，由於上下游這媒體很討厭光電，
為了稍微中和一下，
以上色分辨腳色


台鹽綠能
台泥
地主陳先生
政府


※ 引述《tsengcc ()》之銘言：
: 台泥漁電共生遭廢止許可，向漁民求償上億，制度缺失，政府、廠商、漁民三輸
: 上下游記者 林吉洋
: 位於嘉義縣的「台泥嘉謙綠能漁電共生案」，被譽為漁電共生第一案，然而該案場 F 區
: 去（2024）年 12 月因「未具養殖事實」，遭嘉義縣府廢止「容許使用」許可，失去售電
: 資格。
: 台泥聲稱，該案場地主兼養殖戶占用魚塭卻無養殖事實，導致公司遭縣府廢止許可，除向
: 農業部提出訴願外，也透過律師向漁民求償 1 億 3450 萬及商業仲裁賠償２千萬不等金
: 額。漁民表示，漁電案場設計不符養殖需求，因養殖失敗不得不停養。


-----

懶人包：
此案被稱為 魚電第一案
台泥：地主佔用魚塭，卻沒在養魚，
導致案場被廢除，
走法律告地主求償 利益損失賠償 一億多

地主：魚塭設計不符合養殖需求，
導致我養殖賠錢所以我停養。

----


: 根據《上下游》調查，本案場由台鹽綠能整合土地，轉手賣給台泥後承攬營造工程，動工
: 以來即爭議不斷，漁民數度檢舉違規傾倒廢土、基樁架設佔滿魚塭難以養殖等。值得注意
: 的是，本案場並非特例，多數漁電皆因設計不良，難以達成政府養殖標準。本案僅是冰山
: 一角，若政府未積極介入，後續將有更多爭議。（閱讀「全國一半魚塭劃漁電共生」點選
: 這裡）
: 案場未具養殖事實，遭縣府廢止容許許可

----


懶人包：
此案是台鹽綠能整合土地，將案場賣給台泥，
台鹽綠能承攬工程，後續延伸出
傾倒廢土以及蓋了難以養殖的魚塭



----


: 「漁電共生」制度是經濟部及農業部於 2020 年推出的綠能政策之一，藉由魚塭土地來發
: 展太陽能，其特色在於「一地兩用」模式，由光電商承租魚塭設置光電板，但底下仍保持
: 養殖使用。
: 依《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》（以下簡稱「容許使用辦法「）規定，
: 光電得設置於魚塭的前提是具備養殖事實，無養殖經營則將廢止「容許許可」，案場的發
: 電售電執照也會一併失效。
: 「台泥嘉謙綠能漁電共生案」位於嘉義縣布袋鎮與義竹鄉交界，面積逾 60 公頃，裝置容
: 量超過 43 MW。嘉義縣政府以該案場一部分（F區）漁電共生設施魚塭未具養殖事實，經
: 一年改善期仍未改善為由，廢止該Ｆ區漁電共生設施的容許許可，該公司也失去該區的售
: 電資格。
: 台泥估算總體損害達 8 億元A聲請仲裁要求漁民賠償
: 台泥將損失歸因於該區地主兼養殖戶之一陳錦模違約，他未依規定在案場執行養殖，導致
: 許可遭廢止，致使該公司蒙受損失。台泥隨即在 12 月 11 日委託律師發函，要求陳錦模
七日內啟動養殖，逾期不履行將依照該區裝置容量 1.49MW 的 20 年發電收益，求償 1
億 3450 萬元。
: 由於陳錦模仍未復養，台泥在 12 月 20 日依合約載明之爭議解決機制，將全案聲請中華
: 民國仲裁協會仲裁。
: 聲請書中控訴陳錦模：「選擇任其（案場）荒廢，刻意塑造系爭土地無法養殖的假象，並
: 持續以補償金額未確定為由，拒絕聲請人進入系爭土地從事任何行為。」導致該案場遭縣
: 府廢止容許使用，台泥公司投資「付諸東流」，「實無法容忍」，遂提出仲裁。
: 台泥公司依照遭廢置的Ｆ區總建置容量 8.86MW，按每度電 4.6968 元估算 20 年預期收
: 益 8 億元金額，尚不包括建置及移除成本。台泥公司先行請求陳錦模賠償其中 2000 萬
: 元。其餘部分，將另在仲裁程序中擴大請求。
: 漁方說法：案場設計不符養殖，要求改善卻遭光電商霸凌
: 陳錦模表示，該案場由台鹽綠能開發，負責整合土地也承攬工程，漁民一開始面對台鹽綠
: 能，等案場轉手賣給台泥之後，許多承諾憑空消失。施工完畢交給漁民，案場無法養殖。
: 他在 2023 年養白蝦，但因為沒有水路（無法取得水源），導致養殖失敗賠錢。 2024 年
: 對方持續在堤岸施工，由經濟部義竹工作站協調，雙方僵持所以無法放養。
: 「政府規定漁電共生是合作關係，我們不是完全把權利讓渡給他們」，陳錦模主張，光電
: 商有權在魚塭堤岸設置太陽能，漁民仍保有養殖優先權，他也有養殖意願。問題是案場鋪
: 排不符合養殖使用，部分魚塭插滿光電，根本無法養殖，對此他要求光電商修改，於理有
: 據。
: 陳錦模控訴，雙方溝通過程形同對漁民「霸凌」，他多次遭對方工程人員咆哮。面對漁電
: 糾紛，政府責無旁貸，「政府規則一改再改，現在有規則變成沒規則」，他為了捍衛漁民
: 權益，只好自行向企業爭取養殖權。
: 關鍵：案場有無符合養殖需求？養殖專家：早期漁電規範不足，衍伸許多問題
: 陳泓碩是嘉義縣養殖漁業生產區發展協會執行長，也是 2024 年十大神農獎得主，曾參與
: 兩造爭議的協調。陳泓碩認為，以陳錦模專長養殖的台灣鯛混養白蝦而言，目前案場要從
: 事養殖確實比較困難。
: 他認為，早期案場規劃未能考慮個別養殖戶條件，陳錦模碰到的問題並非個案，這也暴露
: 出早期漁電共生作法粗糙，廠商為了趕工往往無法、也不願跟個別漁民一一討論，才會衍
: 伸許多問題。
: 例如當初施工基樁破壞地下水層，造成魚塭不容易儲水，還有堤岸太陡，不便於養殖作業
: ，而且因為雙方簽約時，經濟部公版合約尚未制定，規範不清而各持己見，造成業者、漁
: 民、政府三方皆輸的局面。
: 他表示，廠商無法接受變更設計甚至拆除基樁；對漁民而言，如果養不下去，最壞情況應
: 是交給電商自行養殖，撤照風險也是業者自行負責。但陳錦模也不願交給電商養殖，雙方
: 硬碰硬，最後就出現僵局。
: 縣府：案場合法但應與漁民協商、滾動修正
: 面對漁電共生破局，主管機關嘉義縣府漁業科科長張建成指出，漁電共生前提是必須有養
殖事實，縣府已給予爭議案場一年的改善期，經過一年後查核仍未養殖，政府必須依法廢
: 止許可。
: 至於該漁電共生案場配置設計是否符合養殖使用？張建成認為，該案場經營計劃書已經通
過專家審查，是合法案場。但既然養殖戶陳情設計不符需求，他尊重養殖戶可以有自己的
: 想法，實際養殖池也會不斷調整，電商應進行滾動式的調整。
: 張建成坦言，「雙方存在蠻大的芥蒂」，漁民陳情主張廠商在合約存在欺騙，合約問題應
: 循法律程序解決。不過站在主管機關的立場，案場如無具備養殖事實，官方只能廢止其許
: 可。
: 他也透露，目前台泥除聲請仲裁外，也向中央主管機關（農業部）提出訴願，如果訴願成
: 功，縣府將恢復「容許許可」；若訴願遭駁回，縣府將要求廠商拆除光電設備，將土地歸
: 還給漁民。
: 律師：政策出現問題絕非合約糾紛，主管機關不該置身事外
: 陳錦模向環境權保障基金會尋求法律諮詢，該會律師呂冠輝表示，台泥主張及合約內容都
: 偏向於租賃契約，走上仲裁程序，對漁民權益而言實屬不利。


------


這段好長，先咖一下

簡單來說，
1.場子是台鹽蓋的，租約是台鹽寫的。
台鹽將場子賣給台泥
3.（隱藏資訊）租約上面有寫地主必須持續養殖
地主說，案場轉手賣給台泥之後，許多承諾跳票
而且這魚塭設計害我養鯛魚混白蝦賠錢
4.（隱藏資訊）台泥：讓我看看您的租約。。有問題嗎？不就是上面寫的那樣。
地主：廠商在合約存在欺騙啦！
台泥：這寫的是租約啊，您沒有養殖導致被廢照，
嗯，請您負擔違約造成的損失。


------



: 他指出，漁電共生政策初期只有概念，雙方權利義務並不清楚，更無法規範光電板需與養
殖需求互相配合，故合約主要法律架構仍是租賃契約。也就是說，只要沒有養殖事實，導
致光電商被廢照，依合約漁民就須負擔損害賠償責任。
: 他舉例，在租賃關係架構下，漁民養殖權並未獲保障，初期台泥還曾經以二房東自居，欲
向養殖戶收取魚塭使用費，為此遭到養殖戶抗議，可見雙方認知落差甚大。

----

這邊就被官員講歪了。

案場是台鹽建立的，
賣給台泥後，台泥就是正港的房東，才不是二房東。
但是[1;32m租約上沒寫魚塭使用費，
那台泥就不該收這個名目。


----

: 他表示，漁電共生屬綠能政策一環，用以促進光電發展，政府大力宣傳「養殖為主、漁業
: 為本」。漁民認知簽約可收租金，魚塭提供電商建置光電，魚塭仍由漁民養殖。但漁民不
: 易理解合約，簽下不利於己的合約而不自知。


----

合約上簽了什麼，然後做不到，違約，
現在在喊合約不利於己


----

: 呂冠輝強調，當漁、電雙方對合作關係認知不同，主管機關也難以調解，只能以養殖事實
: 存在與否作為行政處分。然而從綠能政策推動漁電共生制度來看，若干規範確實有模糊之
: 處。本案絕非單純的合約糾紛，爭議凸顯出政策未成熟，制度仍存在缺失，主管機關不可
: 置身事外。
: 台泥：多次協商未果，法律程序是最後手段
: 台泥公司副總兼發言人葉毓君表示，雙方協商過程已盡量滿足陳先生要求修正案場，但陳
先生一再改變說法，且索賠多次，金額高達 700 萬元。更甚者，陳錦模主張蓄水池無法
: 養殖，要求拆除基樁光電板，由於案場設計經過政府核定，同一區仍有其他養殖戶在同樣
環境下維持養殖成績，因此台泥無法因陳一人，犧牲眾人權益。
: 她也強調，依照合約，該公司已承租土地，也有養殖權，若陳先生堅持該案場無法養殖，
: 應該讓公司合作養殖團隊進場，便有機會讓案場恢復運作。目前公司向陳錦模求償一事，
: 是希望陳錦模放棄僵持，讓全案有所緩衝。
: 陳錦模：公開協商，絕非借事端進行勒索
: 另有不願具名、但曾經參與協調的第三方人士指出，台泥案場屬早期漁電共生案，租金僅
: 有每年每公頃 30 萬元，低於普遍光電案場 40 萬元的水準，養殖戶要求提高租金是兩造
: 歧見之一。陳錦模坦言，的確有要求台泥提升租金，但他強調調漲租金是在協調會上公開
: 協商，這是捍衛當地漁民權益。


----


小說明，
一甲40萬，是地上型的行情，
地上型可蓋面積是七成。


魚電的可蓋面積是四成，
所以魚電的行情是二十萬，
台泥出三十萬，已經是佛心價了。。


--‘--‘’
: 陳錦模表示，他也要求台泥應賠償近年無法養殖的損失，這些內容都是透過政府單位要求
: 台泥出面協調，絕非借事端勒索廠商。他解釋，租金每公頃每年 30 萬元，扣掉健保與所
得稅僅剩 26 萬元，他還被停掉老農年金。若漁民自己養殖，每公頃還有 30 至 50 萬的
: 收入，租給光電商，收入確有減少。


----


嗯～～～我也希望我不需要繳稅以及健保。

這段沒有寫到，台泥或台鹽有沒有不准漁民自己養殖啊！


---‘’

: 漁電共生為何走向三輸？陳錦模：規範不足，查驗未能落實
: 陳錦模痛陳，他一路訴求的是落實漁電共生的精神，希望案場能符合養殖需求。如今廠商
: 堅持求償，他有 90 歲的老母，無力賠償，只能任由業者宰割。他並出示一張寫給業者的
: 回覆：「佔我家園、毀我田產、霸凌我身，死不瞑目。」
: 台泥雖稱僅有陳錦模一人反映案場無法養殖，《上下游》於現場採訪其他養殖戶，至少三
: 位以上漁民指出，光電案場確實不利養殖，包括基樁阻礙、光電板鋪滿無法曬池。
: 且因政府查驗能量有限，從養殖申報、養殖過程、飼料使用、電力使用，難以一一落實，
: 最後漁電共生走形式化，或是沒有糾紛就睜隻眼閉隻眼，礙於合約壓力下，無奈的漁民只
: 求息事寧人。
: 民間呼籲：漁電共生是政府政策，勿放任漁民孤身陷入合約責任
: 環境權保障基金會執行長涂又文指出，從契約甲乙方來看，本案雖被認定為民事糾紛，但
: 因契約是建立在漁電共生制度上，政府應更主動進行協調。
: 她強調，本案漁民是基於信任政府政策，而出租魚塭參與漁電共生方案，若將政府制度設
: 計的不完備，及廠商應有負擔義務一併考量進來，各方應商議出養殖戶跟廠商都可以接受
: 的方案，而非放任信任政府政策的漁民孤身一人在商務仲裁程序，面臨背負上千萬的法律
: 風險。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.newsmarket.com.tw/blog/218122/
: 6.備註:

雖然這篇沒有明寫，
看來是台鹽版本：地主必須持續養。
台泥版本：地主不養沒關係，
我可以交給養殖公司養。您收租就可以了。

地主：什麼鳥養殖池？害我虧錢！
狗娘的，我養虧的，以及我沒養殖導致沒進帳的
錢算一算，大概台泥應該要賠七我百萬。

台泥：先生，您害我被撤照了，
8M多大概是20多甲，
年租算一算有六七百萬，
您養不起來，大可躺著收租就好
堅持不讓我的養殖公司進場，是在卡什麼呢？

台電包躉購的20年收益在這，
請依照租約條款賠償違約金，謝謝。



--

上下游：光電就是爛啦！




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.195.195 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1739704780.A.A5A.html
※ 編輯: cloudfoam (111.83.195.195 臺灣), 02/16/2025 19:20:11
※ 編輯: cloudfoam (111.83.195.195 臺灣), 02/16/2025 19:24:17
※ 編輯: cloudfoam (111.83.195.195 臺灣), 02/16/2025 19:26:04
※ 編輯: cloudfoam (111.83.195.195 臺灣), 02/16/2025 19:26:48
推 Insania: 好個曲折離奇~不知明天會不會又從33壓回
→ Insania: 31
噓 cocogg: https://bit.ly/40Y978Z
推 asdfg5678: 違約滿不要臉的
→ asdfg5678: 不會養還在哪邊傻逼
→ eemail: 顏色搞成這樣 要是報告一定會被同事酸爆
→ holsety: 漁電共生其實很難的，弄下去原本就不能養
→ holsety: 不過這應該事前就已經知道的才對