→ nekoares: 畢竟你沒去吃就發 就是騙人啊 114.45.131.29 03/13 10:58
→ angel902037: 刑事無罪,民事庭也是難說 1.34.195.32 03/13 10:58
→ nekoares: 有去吃的話你還能用主觀判定去凹 114.45.131.29 03/13 10:58
推 marktak: 我要去政府刷一星了謝謝 220.135.27.200 03/13 10:58
→ dayend: 謝謝你的補充^^ 103.59.108.141 03/13 10:59
推 KoWenJe: 這個被告也是蠢。怎麼知道留言的人有沒 98.171.2.122 03/13 11:04
→ KoWenJe: 有真的去用餐過?佐證留負評的人”是沒 98.171.2.122 03/13 11:04
→ KoWenJe: 有用過餐”的惡意負評是商家的事,難道 98.171.2.122 03/13 11:04
→ KoWenJe: 要把開業到現在所有的監視器全部看過一 98.171.2.122 03/13 11:04
→ KoWenJe: 輪? 98.171.2.122 03/13 11:04
推 dick929: 給一星負評,如果評論裡是捏造不實的消費 49.216.43.26 03/13 11:05
→ dick929: 經驗,例如沒去吃餐廳卻靠北餐廳環境髒 49.216.43.26 03/13 11:05
→ dick929: 亂,店員態度差……,就可能有罪 49.216.43.26 03/13 11:05
→ dick929: 但是本案是針對診所代言人爭議,如果診 49.216.43.26 03/13 11:06
推 KoWenJe: 樓上,如何證明留言的是捏造?調出開業 98.171.2.122 03/13 11:06
→ KoWenJe: 至今的所有監視器證明? 98.171.2.122 03/13 11:06
→ dick929: 所本身確實有找她代言,就難謂有捏造事 49.216.43.26 03/13 11:07
→ dick929: 實、誹謗的問題 49.216.43.26 03/13 11:07
→ dick929: 到時候真的提告,當心落了個法院認證的下 49.216.43.26 03/13 11:08
→ dick929: 場 49.216.43.26 03/13 11:08
推 tanby: 這留言有所本 不會有事 不構成毀謗 111.250.3.171 03/13 11:12
→ ziso: 你貼的這篇根本沒參考價值 連留啥言都沒說 211.72.185.125 03/13 11:20
→ ziso: 這類似新聞就有寫了 沒去還造謠 才被判刑 211.72.185.125 03/13 11:21
→ dick929: 法律上沒有規定沒消費就不能留評論這種 49.216.43.26 03/13 11:21
→ dick929: 事情 49.216.43.26 03/13 11:22
→ dick929: 注意兩個重點:不要口出惡言、不要捏造 49.216.43.26 03/13 11:22
→ dick929: 事實 49.216.43.26 03/13 11:22
→ ziso: 我經過餐廳門口覺得超臭 給一星 你要怎告 211.72.185.125 03/13 11:23
→ ziso: 所以重點是你說的內容 不是不能留 211.72.185.125 03/13 11:23
→ youdar: 樓上 那狀況你只是不是消費者 還是有實際 211.20.41.206 03/13 14:13