Re: [問卦] 交通標語的邏輯

[HuangJC (吹笛牧童)]

: 近期經過桃園龍潭時
: 看到路上跑馬燈顯示交通標語
: 由於騎車經過
: 僅憑印象內文大概是
:
: 本市交通事故10%為無照駕駛
: 您還敢無照上路嗎？

感謝你附上原文

: 那我就在想了
: 這句話反過來說不就是

注意到，反過來這件事是你做的
因此當反過來的過程裡出現任何錯誤，都不是原文的錯
是你的錯

建議你在推導反過來的邏輯時別太誇張，丟的是你自己的臉

: 各位怎麼看

很多網友在吵架時會來一句'照你的意思是XXXXXX'
我都會提醒他們：不，我沒說，你這其實是照你誤解我的意思
 誤解是你產生的，你必需等我確認你沒誤解
 一但我否認，你還繼續推導，責任全都在你
 所以我建議你早早找我確認，不要一次推導太遠

因此，你想確認話能不能反過來說，我的建議是你直接去信政府
不知道信箱的話我可以查給你

如果政府否認，那你就不宜一次推導太遠；多推的全都是你自行負責

-----------------

寫論文時，你也可以引用別人的論文，並且要附上出處
但後續推論全是你的功勞

寫得好，是你的論文好；寫得差，是你的論文差
別人的論文只限你所引用的原句
不能說'他的意思是XXXXXX'
完全沒那回事，除非你發回給原作者並且得到附議

切記切記，想不到在這裡還要教這種理組初步推論技巧。。。。

----------------

我還是要講那個故事
我讀理組，我們考物理時引用的經典，牛頓運動定律，妥妥的來自先進國家

但全班都寫得不一樣，滿分只有兩個，一個是我
老師在否定我們考卷時，從來都不是否定牛頓，是否定我們的錯誤引用

你引用時所生出的任何錯誤，都是你自己負責
別再胡扯了

我這個滿分的教你邏輯，滿意了沒

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.76.230 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1743316985.A.CA0.html
→ yam30336: 公三小，我覺得有些人不是非智障
語言裡最討人厭的是三次否定
我曾經試圖以負負負得負的思維去理解
卻發現它的語意似乎等同二次否定
那多的一次否定哪裡去了？這不合邏輯啊～～
喔，語言講究的是語境，不是邏輯
所以非常的模糊


推 Qinsect: 照你的意思是滿分的才能教邏輯（戰）
不，認真說，老師有兩種大區別：研究型 和 教學型

滿分的可能是研究型，他自己出很多論文，但他不會教
教學型則是很擅長表達語意，且也很擅長理解學生誤會在哪裡，能適時點撥

舉個例子，有的老師在講台上，如果不拿參考書抄，他自己都會算錯
你說他很爛，他去考試也頂多七八十分？
但他講解力爆棚，能講到你聽懂啊

教邏輯應該是講解型的老師比較會教
所以誰要是認為表達比我好，儘管推文回
我舉牛頓定律那個例子，也只是我自認為表達清楚而已
萬一有人沒考過牛頓定律，或許他聽不懂咧

我們老師說，他出題時都是隨便給數字
不是由漂亮的答案去反推回數字來出題，免得有人看答案漂不漂亮來猜
他出題時連自己都沒有答案
等我們考完了，他就拿我和另一位同學（我們兩個常滿分）比對
我們兩個答案一樣的，他就當做是答案
答案不一樣的，他才自己算一遍，看我們誰對

幹他媽的難怪那些數字那麼刁鑽。。。

有一次我不寫，老師問我：你為什麼不寫，這程度的問題我覺得你會
我回老師：我知道你希望我寫什麼

然後我寫出來，他說：這就正確答案啊
我回：是嗎？但我不認為。。

然後我提出我的疑問
也就是'你想要我答什麼，我知道；但我的疑問怎麼辦'
當場把老師難在考場上

考完試後，老師說：你想的對，我要給你 110 分，你提出的是個問題沒錯


大傢伙是約翰
大 guy 是 John

※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 03/30/2025 14:58:56

如果有在爬我文應該相信我說的是真的，我做人態度就是這樣
當時要不是老師求我，我是寧可扣分都不寫考卷了
和自己過不去
※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 03/30/2025 15:01:36
推 Qinsect: 你的例子是因為有很多人從各角度去證明
→ Qinsect: 牛頓運動定律基本上沒問題，所以答題時
→ Qinsect: 可以先假設該定律沒問題再接著論述。問
→ Qinsect: 題是原po他就是在用反方向推論去挑戰引
→ Qinsect: 用邏輯啊。
例子不會一樣，例子只是方便講解而已
例子不一樣的地方你要自己舉一反三一下

但是，原PO自己把話反過來講，說那是原發文者的意思
這肯定是不行的

不然他就發回原單位請原發文者附議啊
如果原發文者明明是這個意思，但回應裡又在硬凹
當雙方來信公佈就會真相大白了

他這樣在背後放話反而不妥
也不知有無違反學術倫理
人家沒說的話，說人家這樣說，非常奇怪
※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 03/30/2025 15:23:15
推 Qinsect: 我再仔細看了一下原文推論邏輯，到「90
→ Qinsect: %的事故都為有照駕駛」都還算同意，但是
→ Qinsect: 下一句解釋「領了駕照結果肇事率比無照
→ Qinsect: 的人還高」我認為是產生了邏輯謬誤。他
→ Qinsect: 只是要表達原文那樣寫只是會造成會像他
→ Qinsect: 這樣的人產生誤會吧。督促政府用更嚴謹
→ Qinsect: 的文字就好，但那樣又會讓用路人分心去
→ Qinsect: 思考而導致肇事率提升的風險…。
來講另一個也很經典的，且是理組的問題吧！
'算帳問題'

我跟你買個東西，花十元，要找回一元
我不買了，把東西退你
XXXXXXXXXXXXXX

（我記憶力不好，不背了；總之就這種腦筋急轉彎，你有沒有印象？）

這種題目在玩的就是：錢，為什麼算到最後會算錯？

但這就是很標準的鑽邏輯漏洞
今天如果有所謂匯率變動問題，金錢遊戲才會被變得複雜
但是這種題目都很簡單，也就是一定為封閉函數
所有台面上的金錢總數如此，絕沒有多一元
為什麼來來回回變來變去還是會算錯帳？

注意到這種題目裡面一定有讓人暈頭轉向的描述
多玩幾次就知道了，數學很單純，但文字會讓人出錯

所以把問題這樣描述的人本來就是在和你玩腦筋急轉彎，沒有誠意討論問題
浪費時間進去檢查邏輯幹麻
政府的邏輯明明很簡單：來接受政府公辦的交通教育，取得證照，'比較好'
但如果說'取得證照就絕對沒問題'，那也未必
就這麼簡單，也要搞成'既然取得證照不保證，我不考照了'嗎？
幹麻和他這種沒誠意的人玩啊

政府沒把交通教育辦好，是政府的錯
我沒配合政府的交通教育，是我的錯
這邏輯很簡單啊，複雜化幹麻？

混水摸魚從中取利莫此為甚


※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 03/30/2025 16:37:31