Re: [問卦] 交通標語的邏輯

[HuangJC (吹笛牧童)]

: HuangJC的邏輯很簡單
:
: 相信政府相信黨

這句是錯的，科學鼓勵你質疑
愛因斯坦的相對論是對的嗎？
那你知道有多少科學家挑戰他嗎？

: 現行政策皆當下最佳解
: 不然你踹掉政府取代他

這句是對的，我的意思是'我討厭放話但不付諸行動的人，要打臉請你動手做'

: 做不到就在現行體制向溫水煮青蛙

做不到不能扯後腿，當然你還是得先配合

: 最好像便利商店一樣島民不能沒有它
: 這個時候你就能勒索政府了
: 搞不定一定是你們做太少

沒錯，是你們做太少

: 就算政府的政策是指鹿為馬的異端邪說又怎樣
: 辦不到就乖乖服從『別抱怨』
: (即使你是質疑或批評政策)

抱怨的人努力的扯後腿是怎樣
我們需要凝聚共識的規則
而且有很多抱怨是不能實踐，不能努力的

事實上我曾經替我不認同的一方寫信，爭取資源
但那花的是我的力氣，請問公平嗎？
因此，公平來說，忽略有什麼錯
誰叫你們不努力

: → orzmaster: 畢竟是習慣在討論串直接放大絕的人啊      1.169.91.250 03/30 15:02
: → orzmaster: 會長篇大論教教育對方『服從性不足』      1.169.91.250 03/30 15:06

我沒全部否認你的文章，只部份否認
但那部份很關鍵

你說得對，你們做太少，請努力點才能打臉

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.76.230 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1743319071.A.E21.html

> 愛因斯坦的相對論是對的嗎？那你知道有多少科學家挑戰他嗎？

回到這句
我碰過路權份子一個勁的跟我說'先進國家都這樣'
等我提出質疑，他又說'人家都驗證幾十年了'

這時我的感覺反而是他不容許我質疑

科學不是這樣的，相對論再被質疑時，我們就認真的再做一次實驗
因此這時我對路權份子感覺極度不適應
為什麼他們可以質疑別人，別人不可以質疑他們

為什麼出現上帝視角了？

為什麼不是大方接受質疑？
就像相對論再被質疑幾次，也都驗出相同的答案
但還是一再接受質疑，不會拒絕

我感受到濃濃的奪權氣氛，科學又被玩成政治
※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 03/30/2025 15:32:23
推 orzmaster: 我只會講原本設計與正常架構，去比對台
→ orzmaster: 灣的異端邪說，再去講台灣交通部到交通
→ orzmaster: 局的異端邪說造成哪些傷害，最後再臭一
→ orzmaster: 下長期施政焦點放在末端執法，彷彿帶頭
→ orzmaster: 作亂的政府都沒責任一樣～
反正只要能用科學性方法討論，就不會情緒化傷害
相對論被質疑那麼多次，愛因斯坦有受傷嗎？

為什麼我們要玩成人身攻擊？

你對，你佔上風，你變政府，我也會支持你
我錯在哪？我不都很配合嗎？


推 selvester: 提出疑問與質疑後想辦法驗證 是科學
→ selvester: 起源無誤 簡化變因得出再現性結果  推
對，要再現性

所以國外可以，國內要做就是要再現性
國情不同不是藉口，而是既然有質疑國情不同
那就實驗啊，科學精神怎麼會害怕這個？

台灣真沒有學術單位可以面對這些質疑給我們答案嗎？
交通大學擺在那是好看的嗎？

啊。交通大學不是讀交通的 XDDDD
這次不行

推 sayin: 交通大學裡面有一個科系是交通專業的
→ sayin: 除非不選舉，不然當權者應該不會做大規模的
→ sayin: 改變，特別是對機車部分，死亡率的上升都可
→ sayin: 以當作政爭在打，政策的開放誰能保證可以少
→ sayin: 死一點
你這是雙重否定句型？我理解得有點累
總之，現在是會選舉
所以你是說會做大規模的改變？

我先不論你的對錯，只想正確無誤的先理解你的句子

※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 03/30/2025 20:41:53

對於機車，其實大家都在獵巫

機車族的說法是'都是因為機車的權力太小'
另一個聲音是'政府不重視交通 3E'

哪個是問題我就不管了，我都拿來參考
然後發現，既然交通 3E 不補足，為什麼就在要求機車權力了？
可見交通 3E 是可妥協的，但機車權力優先要給 XDDDDD

再來，有一種聲音是'那些都沒用，事實上是機車太多'
這其實也有點道理，拿台灣和日本比，用除以人口數來論比例
台灣的汽車還略少於日本，而台灣的機車是十倍於日本啊

但這個必需忽略，偏要假定日本的理論在台灣是可複製的 XDDDDD

我一個讀理組的其實根本無法認同
然後還有人嗆過我：哪來的國情不同，在日本汽車撞人會死，難道在台灣汽車撞人不會死
喔。。。前面說我放大絕

》畢竟是習慣在討論串直接放大絕的人啊

但像這樣粗暴的證明日本的道交理論可以移植到台灣，不叫放大絕嗎？
我前不久出國嘛，我看到他們的馬路也沒畫窄，但車速還是慢啊
所以啦，把車道畫窄可能可以讓用路人自然減速
但還沒畫窄就不肯減速，這肯定也是藉口啊。。。

這麼多因素同時需要討論，我們做得到嗎？
嗯，做得到！
請社會系主持研究，他們的論文裡有多變量的討論方式
好吧，我也有讀；我是文理雙修 XD
我都讀過後發覺和我們的 f(1,x2,x3,x4,x5...Xn) = y
這種型式的函數，也是差不多的
換言之，要討論 dy/d(x1), 那就要求偏微分
這談下去就是多變量最佳化了
不然來講實際上的應用，至少也必需讓變數在一段趨近於平滑的區間裡，才能暫時線性化
取線性化後的簡化模型來計算

所以，一堆人現在是在爭奪發言權

-----------

我前面提過，相對論其實不拒絕質疑，你要質疑幾次都行
但是質疑是要付出成本的
蓋一座加速器，對撞機，要不要錢？
蓋個超級巨大的望遠鏡，發射一個飛出太陽系的衛星，要不要錢？

所以我突然想通了：想要社會投資成本，給你機會證明你對
 你必需從爭取預算開始做（或者自掏腰包也行）
 所以叫那些人選立委，很公平；不是每個人都付得出成本，那你得先去爭取資金


不然你想重畫線就重畫線，想拆大橋就拆大橋
拆完後馬上說其實應該蓋，又想蓋回來
我們錢又不是刮大風刮來的
核四就是個例子

對於有歷史的東西，那就該去爬會議記錄
不然隨便一個'檢舉其他用路人根本不應該有獎金，不然會導致浮濫檢舉'
你還要花時間和他說'現在就沒有獎金啊'

這種不爬文不求證的傢伙也要參與討論
我們當然疲於奔命啊

---------------

我以前開車，就有未成年的小朋友批評
我講不過她，她說'你又不肯把你的車借我，讓我開開看'
我當然不肯啊，原價八十萬，開了你撞爛了，兩手一攤說'我賠不起，誰叫你要借我'
不就結案了

拿房子來抵押我就考慮，這很公平
不然你得自己賺一輛車，開你的車證明給我看
別在台下一直吵，再吵我也不能把我的車借你這種不負責任的傢伙試


※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 03/30/2025 21:04:10