Re: [新聞] 台灣僅11%自行車族戴安全帽 專家籲比照

[HuangJC (吹笛牧童)]

: 騎腳踏車
: 騎乘發生事故
: 重傷害部位主要有46%集中於頭部
: 故戴安全帽有助於降低腳踏車事故
: 聽起來是不是很有道理

有道理

: 然後再看另一組數據
: 行人受交通事故導致重傷害
: 其中也有42%來自頭部重創
: 那請問
: 行人該不該戴安全帽？？？
: 基本保護措施嘛

統計難讀就在這裡，你覺得可以類比過去
我前面有一篇文，洋洋灑灑的在講這些
就是說，你引用的理論僅限於它的原句
而推論裡產生的錯誤，是你負責，而不是被你引用的人負責

最明顯的例子：牛頓定律，來自先進國家，全班考試都錯得不一樣
 老師扣分是在扣你的錯誤引用，不是在否定牛頓

戴安全帽需不需要戴，是因為頭部重創機率嗎？
當你要攻擊他時，你覺得可以類比
但當我要攻擊你時，我就可以看到問題
比如機率是很高，但總量呢？

其實，最精於計算的是誰呢？保險業者

我是覺得我們不必自己算啦，只要交給保險業者就可以了
如果上街走路不戴安全帽，他們就想漲保費，那你就該戴了
（或者你不在乎，那就漲保費吧。。）

腳踏車已有保險，請業者算一下，不戴安全帽想不想漲保費就好

: → suzhou: 重點是安全帽要怎麼出租                   121.160.88.109 04/06 22:30

有利可圖就做得到，去中共國玩時，他們什麼都共享，摩托車也在共享
就在前面菜籃裡有安全帽

嫌不乾淨的話，可能相關商品都冒出來了

: → pujos: 依他的邏輯，你出門安全帽就要戴上了，所有  106.64.152.122 04/06 22:34

不是依他的邏輯，是依你所誤解他的邏輯
當你說這是他的邏輯時，你已經必需把文章 cc 給他看，請他簽署附議了。。
只要他否認，那這就是你自己的邏輯

: → pujos: 重傷害事故，頭部都是主要傷害點            106.64.152.122 04/06 22:34
: → pujos: 租什麼租，你出門那刻就要提在手上了        106.64.152.122 04/06 22:35
: → justice2008: 我覺得應該帶 會初四都馬是被撞         114.32.14.43 04/06 22:36
: → justice2008: 如果行人沒戴安全帽罰5000              114.32.14.43 04/06 22:37
: → justice2008: 一定人人都戴 發大財!!!                114.32.14.43 04/06 22:37
: 推 zorro1111: 大概是党的某人想要發財吧？              1.171.158.65 04/06 22:51

別什麼都這樣陰毛論
我騎腳踏車都有戴，看不出什麼問題
有時我也騎 ubike, 我也是拎著出門戴

當然如果為了方便，也許能帶折疊款出門
（google '腳踏車安全帽 折疊'，這東西是有折疊款的；我沒錢就不買了）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.44.50 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1743953265.A.7D7.html


有一次我沒買套子
她從抽屜中拿出來說：就。。前一位用剩的，你不介意的話
我臉色微變，她搶著說：別這樣，還有一條用剩的 KY

我想了想說：其實也不見得要戴。。。

是啊，我也不是不能理解
機率不是那麼重要，重要的是不爽。。。

→ ian41360: 保險業者會算，防疫險就不會一堆人去套
他們不是不會算錯，他們是最會算

推 jamo: 照你邏輯為甚麼機車要戴?汽車為啥要用air
→ jamo: bag?
→ jamo: 都用保費處理就好啦~
才剛說你又中一次，不是照我的邏輯，是照你所誤解我的邏輯
我才不是這麼說的咧

※ 編輯: HuangJC (123.204.199.58 臺灣), 04/07/2025 10:53:11

補充一下：機車要戴，或汽車要安全氣囊，那是因為已經立法完成

1。立法完成後，即使保險業者算出來沒必要，你還是得執行
 我前面沒寫這說法對吧，當你逼近時我就得擠牙膏了
 是我不肯一次說完嗎？不是，是我要節省篇幅；已經很長了，體諒一下

2。假設沒立法，那是否可以不戴安全帽，不裝安全氣囊？
 我不知道；我真的不知道，不是推托
 每個數值計算其實都會互相影響，時空變了那麼就要重算
 不過我有印象當初安全氣囊也是寫了落落長的數據分析
 直到現在都有人在罵，國外會裝滿六顆，就國內只裝一顆，cost down
 我不知你哪來的自信，認為現在重算數據，會不支持裝安全氣囊

除非氣囊反而有負面，舉例來說，有人講它會打碎眼鏡反而造成失明
所以科學精神其實不是全面支持裝喔！你真的可以質疑
但是大家都裝氣囊，氣囊有銷量才能降價
要不要走回頭路，大家可以再去思考思考
我還是支持裝氣囊的啦；但我也只有一票
我不會一直罵想法和我不同的人沒腦沒讀書之類
科學家只是這樣，很中立，能接受質疑
我只說我看到的，如果你看到不一樣的
那你其實也是對的
大家互相尊重，只是一起來討論的


※ 編輯: HuangJC (220.134.55.100 臺灣), 04/07/2025 15:20:10