Re: [問卦] 在人行道畫機車停車格是什麼意思？

[HuangJC (吹笛牧童)]

: RT
: 阿肥道路觀察家
: 發現台灣很喜歡把機車停車格畫在人行道
: 有得甚至會畫在騎樓裡
: 阿肥不是很懂這是什麼意思
: 難道在你島
: 人行道甚至騎樓是可以騎機車的嗎？
: 如果不行那要如何制止跟判定機車為了停車而騎在人行道的問題？

這題幾年前就有人提了，然後就有兩輪狂噓王說:
為什麼要牽上去？那四輪停車時也用牽的啊

我記得在爭取兩輪權益時就有人說：政府偏要無視兩輪四輪差異

吶，這裡看到了，無視兩輪四輪差異的明明還有很多網友
誰在挑起兩輪四輪對立呢？明明網友也挑起不少



: 為什麼不乾脆少畫一點停車格
: 留多一點空間給路人
: 久而久之大家就會發現
: 機車停車麻煩不符合經濟效益
: 進而減少機車數量
:
: 反之畫越多格子
: 大家越覺得機車方便然後越多人騎機車
: 格子不夠用又要畫越多格子
: 然後行人不知道何去何從
:
: 你島政府到底在想什麼
: 在人行道畫機車停車格到底什麼意思
: 有卦？

最近重機不是又在爭停車位問題，使出停車大富翁嗎？
有幾個意見：1。既然重機停停車位要和汽車一樣付全額，那為什麼要一格停多台？
            2。政府從上到下都只會坐在辦公室吹冷氣，不會走出來看看問題

走出來看到的，就和你想的會一樣嗎？

我的想法是：政府應該把所有停車位都收回，全部外包
這樣就變成民營，到底能不能一格停多台，要怎麼收費
那就回歸市場原理
重機騎士若有興趣，也可以集資開公司來包，愛包成不收重機的錢都可以
愛包成重機能停機車格，當然也可以；反正錢你收，糾紛你解決。。

政府需要管的只有底層保護；是底層喔！
就像規定最低薪資，只保護最低薪的勞工，
你薪水凡多於兩萬七的，就是自己在市場原理中爭取，政府就不插手了

所以停車位，政府只要保護腳踏車就好了；底層
行人也是底層，尤其是殘障
所以行人步道要保障到輪椅可以會車
其他不必插手

路權上，沒有行人>機車>重機>汽車>大型車 這種規定
那種'車愈大愈危險，所以必需禮讓比較小的車'這種事，這也不知誰自己排的禮讓鍊

行人因為有盲人，盲人看不到紅綠燈（但還可以聽；我知道）
所以行人要有最大保障，連行人闖紅燈都要有限度的保障

但機車你不會是盲人還騎機車吧！
所以就按照一般路權，沒必要保障
混流就是大家排隊


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.199.58 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1744764339.A.5C2.html
→ koromo1991: 行人闖紅燈哪來的保障 會罰啊
你把應然實然混在一起講了

我說的是應然；立法方向
但還沒立啊

你要從道理去想，附議的話，催你選的立委這樣修
立委可直選的，不必抱怨交通部長不能直選

我以前也認為行人幹麻要有特權，行人沒'人牌'，管不住，罰太少
直到看到有網友說行人有盲人
這才想到，底層是要保護的，無法和你講公平

光是保護行人都有好手好腳的行人在'靠勢'了
保護做愈多，不要臉靠勢的人就愈多

只能做真正弱勢的保障
※ 編輯: HuangJC (123.204.199.58 臺灣), 04/16/2025 08:54:48
推 JamesForrest: 地方政府便宜行事啊，給在地人方便
推 sergt: 在人行道上劃設機車停車位的,就是「政府」
如果規定必需用牽的，那也是可以
是管不住才有問題；警力就不足啊
而且還有人會拿汽車停車幹麻不用牽的混在一起談

推 MeeToo: 又在不懂法規散步錯誤觀念 真的很
→ MeeToo: 懂
我沒談法規吧。。
你如果說'不懂立法精神，主張錯誤立法方向'，那我們就可以討論了

→ sergt: 政府一開始就藐視行人的路權，所以才這樣.
→ sergt: 政府本身就藐視行人的路權，自然如此劃設.
→ sergt: 所以政府在推廣行人的路權，就是一個笑話.
叫你牽上去的話沒有問題啊，那是停車位偏少了不得不

→ sergt: 公務人員每天在反覆的政令下,製造「笑話」
所以才應該轉民營，像白菜的價格，20～100 都合理
隨淡旺季有誇張的價格變化，市場原理就是這樣
但若政府來做，你就會認為是政令反覆
政府根本無法追得上市場變化

交給民營就可以變得很快
當有人說重機和機車放在一起，擦撞到糾紛不斷，業者可以馬上規定重機要停汽車格
當有人說明明重機和機車一樣大，業者可以馬上規定重機可以停機車格
當重機停汽車格，所以收費和汽車一樣，重機騎士說那我為何要多車停一格
業者又可以馬上優惠，說那麼多車停一格給你折扣

這些變化很快，由業者來做調整，變來變去沒有關係
民營有彈性不是問題；別由政府來做

最後特定刁民，業者可以拒絕服務，但政府很難建立黑名單

你意見那麼多，那我不許你停 XDDD
這是大絕，自找的

民營業者什麼都做得到

推 j29871049: 政府人員又不會走路 幹嘛保護行人？
推 MeeToo: 前兩句就是不懂法規的人才寫的出來
→ MeeToo: 不談法規 只宣傳不懂法的觀念
》這題幾年前就有人提了，然後就有兩輪狂噓王說:
》為什麼要牽上去？那四輪停車時也用牽的啊

給你，這是前兩句
前兩句裡沒有我的觀念，我還在講別人的觀念
那個兩輪狂噓王你沒見過，他現在不活躍
你得再資深個幾年才會見過那傢伙

推 sergt: 為什麼日本就不會如此？要學就完整的學習.
學日本的話，兩輪只會被抑制更多，他們不敢談這個 XD
台灣的汽車平均略少於日本，而機車平均是十倍於日本
所以抑制機車的力道要大於抑制汽車的力道
才能開始學習日本

→ sergt: 不要交通改革東拿一點西偷一些，變四不像.
這話應該對網紅說，我沒主張學日本
日本說過綠燈不必減速，我常懷疑適不適合台灣

或許那也是網紅學壞的
畢竟，時速 30，當然要說過綠燈不必減速；因為本來就慢
但若時速 80，還說過綠燈不必減速？但台灣是這樣學的

台灣人在學這句時，附贈一句防禦不是義務
我要反問日本是否真的防棄防衛；優先權是什麼？
如果說首先要不超速，然後才不必減速
顯然我們挑日本是挑喜歡的學了

所以不必對我說，對網紅說吧

推 MeeToo: 對對對 沒你的觀念 你只是宣傳
你如果看不出我的語氣是反對他的講法
可以推給我沒關係
嘴長你身上，我又管不著你
※ 編輯: HuangJC (220.134.55.100 臺灣), 04/17/2025 12:25:58