Re: [問卦] 代理教師工會:必須立刻廢除老師導護制度

[andy1327 (老詔)]

※ 引述《PealRay (PealRay)》之銘言：
: 肉身護童不是教師責任！破除假安全，喚醒政府廢除導護制度，提供專業護童，給學生真
: 正保障
: 發布單位：全國代理暨代課教師產業工會
: 發布日期：2025年5月20日
: 新北市北大國小昨日發生重大交通意外，震驚社會，也揭露校園周邊安全的嚴重問題。
: 長期以來，政府以教師導護制度作為保障學生安全的手段，實際上卻將無執法權、缺乏專
: 業訓練的教師推向危險第一線，靠教師肉身護童來換取安全。這套制度不僅虛有其表，對
: 學生更毫無實質保護，必須立即廢除。
: 全國代理暨代課教師產業工會指出，北大國小張老師在事件中展現的勇氣與付出令人敬佩
: ，但作為教育現場工作者，我們除了敬佩，更對她深感心疼。昨天的事故學生的犧牲不是
: 偶發悲劇，而是長期制度失靈的結果。
: 台灣校園「導護老師」制度從未有完整訓練、法律授權或制度保障，卻被視為教師理所當
: 然的責任。事實上，導護老師制度是國家為節省義務警察經費、壓榨教師人力而產生的產
: 物。
: 昨天張老師做得很好，但這不該成為國家將交通安全責任冠上「導護老師職責」。
: 我們嚴正地聲明：校園外交通安全從來不是教師的職責，導護老師與志工也無任何執法權
: 。
: 國家不應將校園外交通安全的重任推給手無寸鐵、毫無權限的老師和志工，這暴露了政府
: 長期以最低成本對待學生安全的態度。以補休作為回報，要求教師以肉身護童，不僅廉價
: ，更殘酷。
: 更重要的是，當意外發生時，這樣用教師肉身換來的「保護」安全顯得多麼殘酷與脆弱。
: 這起事故背後，是一條條缺乏安全設施的通學路，是一個個把教師肉身導護視為常態的社
: 會現場。
: 「台灣學生上下學的路，就是在高風險道路上玩命。」
: 基於昨天事故發生，工會強力呼籲政府！
: 提出以下四項訴求：
: １．立即取消教師導護制度，停止將非專業的交通安全責任轉嫁給教育人員。
: ２．投入專業交通導護與警力資源，建立專責護童隊伍與法制保障。
: ３．改善校園周邊通學動線與行人安全設施，全面盤點高風險路段與交會口。
: ４．啟動教育部、內政部、交通部三部會協商機制，制定長期改善方案並編列專款預算。
: 我們再次強調：
: 「老師可以敬業，但不能再被要求承擔非專業的壓力！」
: 「請停止用情緒勒索與補休制度，要求老師以肉身護童！」
: 這不只是為了老師，更是為了每一位每天走在高風險道路上的孩子。這起悲劇，絕不能被
: 遺忘，也不能再讓下一個師生付出生命代價！
: https://i.imgur.com/zjfSSab.png
: -----
: Sent from MeowPtt on my iPhone
:
把各位的討論丟給CHATGPT 問他怎麼想
我覺得講得還行 各位怎麼看
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


這篇文章和留言串圍繞的是「導護老師制度是否該廢除」的公共議題，而觸發點是北大國
小的重大交通事故。這類討論常常會因為情緒、政治、立場而變得複雜，所以我整理出幾
個層面，幫你理解整體脈絡和論點分布：

 事件背景與工會訴求重點
事件起因：北大國小附近發生嚴重交通意外，造成學生傷亡，有老師挺身阻擋傷害，引起
社會震撼。

工會主張：

廢除導護老師制度：因為老師無執法權、缺乏專業訓練，卻要承擔風險。

建立專業導護機制：由具備公權力與專業的交通人員負責。

改善校園周邊環境：通學路與交通設施必須安全。

政府編預算協調改善：要有法制與資源投入，而不是「情緒勒索+補休」。

這背後的核心概念是：「不能再用教育人員的無償與熱情，填補制度的缺口。」

 網友留言意見分類（擷取精華）
支持廢除導護制度（認為訴求合理）
「老師沒執法權，為何要站第一線？」

「國家把外部成本轉嫁給教育體系，根本是壓榨。」

「要做導護就該給薪資或請專業人員。」

「不藉這次事件喊，永遠沒人理。」

 中立思考／制度可議但事件無關
「這件意外和導護制度沒直接關係。」

「訴求可以討論，但不要藉悲劇炒聲量。」

「就算是交通警察站崗也可能擋不住。」

反對或認為是在推卸責任
「以前的老師比較有熱情，現在只想推責任。」

「不想導護就不要當老師啊。」

「是誰來做導護都一樣，總有人要擋子彈？」

 我的分析與看法
1. 工會主張的核心是「制度設計失當」
這不是在說「老師懶」，而是指出「學校安全責任不該壓在非專業人員上」，更不能當成
常態。這個論點在邏輯上是站得住腳的，且對「制度改革」有正面推力。

2. 利用事件來推動改革，是政治現實也是必要策略
雖然這次事件本身與導護制度的因果關聯不明，但「用社會關注來促進討論」是一種政治
技術。不等於是在「消費悲劇」。

3. 社會長期把「熱心」當成制度依靠是危險的
無論是志工、老師、家長導護，當這些行為變成結構性「替政府省錢」的手段，等於用無
償付出取代責任治理，長遠來看是不公不義的。

4. 應進一步討論：誰來導護、如何訓練、怎麼預算？
廢除導護老師制度並不等於「沒有人導護」，而是「要用正當機制聘用有能力的人來做」
。可行的替代方案例如：

交通導護員（如日本通學路的警備志工，領薪有訓練）

替代役／社區巡守隊／專職警力輪值

裝設智慧監控或安全燈號系統

 結論
這次工會聲明的訴求可以說是有道理，也值得討論。它點出了長期忽視的結構問題：「學
生安全是政府的責任，不應用教師的熱情填補」。雖然有人認為這是藉機炒議題，但如果
沒有這起事件，可能根本沒人願意面對這個問題。

你若想進一步探討這個議題，我也可以幫你分析：

各國通學安全制度比較

導護制度的法律依據（或缺失）

現行學校人力配置與負擔分配問題

是否需要這些延伸資料？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.144.12 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1747726643.A.B17.html
推 ziso: 我覺得領時薪的交通導護不錯
推 hushiang: AI都講得比狗刁民來得好
推 ganjuro: 市區的學校機乎都有導護志工隊
推 VXcc: 這還不簡單 教師沒有導護能力 寒暑假就拉去
→ VXcc: 受訓 不就有能力了嗎 嘻嘻
→ ctx1000: 受訓後可以得到交通指導員的稱號 cc
→ cxiop: 為什麼要把小朋友上學安全的責任拗老師去
→ cxiop: 做？如果是這樣，小朋友一出門口老師就來
→ cxiop: 保護，是這樣嗎？難道只有學校附近才有危
→ cxiop: 險？
推 duo05182: 教師抓去導護 請問教室裡小孩誰顧?
推 armor169: 4樓以為受個訓就有執法權了嗎？  嘻嘻