[問卦] 監理所是否該比照愷愷案社工？

[jasonshieh (聰)]

來問一個邏輯類比問題

三峽車禍和前陣子的愷愷案，都是無辜小朋友受害。

也都有很可惡的加害人，駕駛和保姆，都等於是故意殺人了。

那他們的背後都有個監管的單位，愷愷案是社會局，還有社工需要訪視，但因為沒有盡到監
督的責任也被當成殺人兇手（甚至維基和新聞報導還比保姆詳細）。

那當初協助老翁換駕照的人呢？設計換照就是預防老人開車出事，但要是換照的時候也只想
著：啊，又是一個需要換照的人，我也不用做什麼測試，換一張新的駕照給他就是了。

說不定那位社工當初也是這樣想的：事情忙不過來了，訪視紀錄就照之前那樣寫一寫，應該
不會有事吧？

結果現在出事了，還害死更多的人，那監理所是不是也有類似的責任？

試問這樣類比合不合理？如果合理，那是不是該去追監理所的問題？如果不合理，那為什麼
社工要被當成殺人兇手對待？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.64.221 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1747769052.A.B0A.html
推 jarry1007: 換照規定就擺在那 監理處只是執行 老
→ jarry1007: 灰仔體檢合格你能不換照給他？你想提
→ jarry1007: 高標準應該找定規定的交通部吧？
推 skyoun: 換發駕照的承辦人，有負責評估工作嗎？
噓 Watson0620: 這想法很好，下次不要想了
噓 Watson0620: 去辦戶政事務所辦結婚，之後離婚了，
→ Watson0620: 工作人員要負責？
→ jasonshieh: 所以我好奇問啊，那社工要負責到什麼
→ jasonshieh: 程度？
→ johnhmj: 嗯。。。很有道理
推 rushfudge: 只會叫基層扛鍋 嘻嘻
→ Watson0620: 社工有專責負責，換駕照哪來的專責？
→ eva19452002: 車商也要負責，因為是他賣車給老翁，
→ eva19452002: 加油站工讀工也要負責，因為是他給老
→ eva19452002: 翁加油
→ DK1121: 怎麼會覺得是年紀造成，而不是惡意行為？
推 EXUAN: 一切合法，謝謝
推 merrydog: 天差地遠類比
→ gopath: 不要再增加社工業務了
→ attpp: 立法院所以要大拔麵
→ jasonshieh: 那我更好奇了，如果換照就只是一個行
→ jasonshieh: 政流程沒有把關作用的話，那換照幹嘛
→ jasonshieh: ？