→ GKKR: 沒用 你個人的武力不足以對抗國家89.117.42.86 05/25 00:58
可以保護 報復的家屬/朋友 就夠了
→ zixiang: 民進黨的搞法，讓人家會思考民主法治的223.136.104.68 05/25 00:59
→ zixiang: 問題223.136.104.68 05/25 00:59
民進黨代表民主
也代表全國勞工
推 carlwei: 沒寫刑法上的就不行 刑法就這麼粗暴1.169.65.176 05/25 00:59
公民不服從 沒有寫在刑法上
※ 編輯: court0043 (49.216.86.17 臺灣), 05/25/2025 01:01:09
→ zixiang: 看起來民主或極權不是真正的問題，問題223.136.104.68 05/25 01:00
→ zixiang: 是用的人223.136.104.68 05/25 01:00
超過三成的人是功能性文盲 沒辧法
推 sdamel: 你是因為契約才被生下來的嗎220.135.41.12 05/25 01:02
你是因為當時沒有牆壁嗎？
※ 編輯: court0043 (49.216.86.17 臺灣), 05/25/2025 01:03:29
推 L1ON: 解法就是等大法庭開的時候有人衝去大爆炸，49.214.10.167 05/25 01:02
→ L1ON: 應該就會有死刑了49.214.10.167 05/25 01:02
其實你仔細想，美式民主的確是建立在人民的武力上。
※ 編輯: court0043 (49.216.86.17 臺灣), 05/25/2025 01:04:59
推 lianli1024: 法條沒寫就別想了這時候你會被判更重111.250.40.47 05/25 01:05
已經有 公民不服從 的前例
※ 編輯: court0043 (49.216.86.17 臺灣), 05/25/2025 01:06:50
→ c70311tw: 不懂你的邏輯，用社會契約論去當殺加害 39.10.16.88 05/25 01:08
→ c70311tw: 者阻卻違法的理由，為何不援引你自己說39.10.16.88 05/25 01:08
沒期待過功能性文盲懂
推 marktak: 應報論 中國人不玩這套 39.15.70.139 05/25 01:08
干中國人底事？
→ c70311tw: 的「大法官拒絕執行 殺人者死」這個鐵39.10.16.88 05/25 01:09
→ c70311tw: 律就好？更何況大法官從來就沒有說死刑39.10.16.88 05/25 01:09
→ lianli1024: 你是在報仇跟公民不服從有什麼關係111.250.40.47 05/25 01:09
國家的刑罰權，來自人民的轉移
是不是報仇，只是動機，
你構成要件和違法性什麼時候講動機了？書唸到哪去了？
你看起來是報仇，我看起來是正義，別人看起來是社會效率。
→ c70311tw: 違憲。 39.10.16.88 05/25 01:09
→ lianli1024: 公民不服從也是非暴力的情況下111.250.40.47 05/25 01:09
→ scarbywind: 公民不服從有掰到憲法的言論自由 36.234.121.141 05/25 01:14
→ scarbywind: 社會契約你要掰哪一條? 36.234.121.141 05/25 01:14
你自己掰的不干我的事
推 c70311tw: 然後別污辱公民不服從了。公民不服從一39.10.16.88 05/25 01:15
→ c70311tw: 般是為了某道德或公民權利去違法，你殺39.10.16.88 05/25 01:15
→ c70311tw: 了加害者，是要強調殺人的道德，還是殺 39.10.16.88 05/25 01:15
→ c70311tw: 人是公民權利39.10.16.88 05/25 01:15
功能性文盲
→ lianli1024: 我建議你可以考慮當綠箭俠比較快111.250.40.47 05/25 01:15
你也是因為當時缺一面牆？
※ 編輯: court0043 (49.216.86.17 臺灣), 05/25/2025 01:24:55
噓 ken860606: 公民不服從是願意承擔違法後的處罰刻111.249.16.242 05/25 01:22
→ ken860606: 意給執政者難堪 你他媽重讀吧111.249.16.242 05/25 01:22
你也他媽從構成要件 正面反面開始唸啦不知在講啥小
※ 編輯: court0043 (49.216.86.17 臺灣), 05/25/2025 01:25:59
推 iLeyaSin365: 在別的真的搞民主的國家，這還可以 111.82.133.253 05/25 01:29
→ iLeyaSin365: ，可是問題在於你以為臺灣是民主國111.82.133.253 05/25 01:29
→ iLeyaSin365: ，其實不是，而是閩南的大臺灣民族111.82.133.253 05/25 01:29
→ lianli1024: 你看起來是什麼不重要 上了法庭法官111.250.40.47 05/25 01:29
→ iLeyaSin365: 主義的法西斯，他們是閩南族群做主 111.82.133.253 05/25 01:29
→ lianli1024: 覺得是什麼才重要 111.250.40.47 05/25 01:29
→ iLeyaSin365: 當成是民主，所以你在那邊用一些更 111.82.133.253 05/25 01:29
→ iLeyaSin365: 新穎更上位的理論想要去威脅他們的111.82.133.253 05/25 01:29
→ iLeyaSin365: 政權等於送死。 111.82.133.253 05/25 01:29
→ lianli1024: 而且沒人支持你你能幹嘛 台灣的公民111.250.40.47 05/25 01:31
→ lianli1024: 不服從前例也都是有政黨或者多數人民 111.250.40.47 05/25 01:31
→ lianli1024: 在背後支持 111.250.40.47 05/25 01:31
→ iLeyaSin365: 那些野蠻人..閩主法西斯會教會你什111.82.133.253 05/25 01:31
→ iLeyaSin365: 麼叫做“民主”。 111.82.133.253 05/25 01:31
噓 ken860606: 社會契約論是建國理論，不是犯罪豁免111.249.16.242 05/25 01:39
→ ken860606: 理論。它說明「國家正當性來自人民授 111.249.16.242 05/25 01:39
→ ken860606: 權」，不是說人民能單方面撤回這授權111.249.16.242 05/25 01:40
→ ken860606: ，然後就合法私刑。在現代法治國家， 111.249.16.242 05/25 01:40
→ ken860606: 一旦成立國家後，個人不能隨意取回刑 111.249.16.242 05/25 01:40
→ ken860606: 罰權。所謂「人民讓渡刑罰權」就意味 111.249.16.242 05/25 01:40
→ ken860606: 著：刑罰只能由國家機器執行111.249.16.242 05/25 01:40
→ ken860606: 社會契約論可以用來批評國家政策、主 111.249.16.242 05/25 01:41
→ ken860606: 張憲政改革、鼓勵民主參與。不代表可 111.249.16.242 05/25 01:42
→ ken860606: 以進行刑事訴訟上的合法抗辯111.249.16.242 05/25 01:42
那是你在講，誰說不能收回的？
你以為法國大革命的理論基礎是什麼？
整個社會契約論，就是在講人民的權利是天賦的，
不被你君權/國家權 獨佔且排他的，
只要你君主/國家 失格，人民就有權利收回來自己行使。
社會契約論其實就是憲法第一條和第二條啦：
第 1 條
中華民國。。。。 為民有民治民享之民主共和國。
第 2 條
中華民國之主權屬於國民全體。
民事的自助行為，刑事的正當防衛、緊急避難等等，
無一不是基於這種思想。
同理，國家拒絕行使刑罰權，人民自然有權力自己行使，
因而行使造成他人的死傷，當然有資格主張阻卻違法，
而為超法規阻卻違法事由。
→ gueswmi: 民主新解: 略懂125.224.130.109 05/25 01:42
噓 scarbywind: 阻卻違法事由乾構成要件屁是36.234.121.141 05/25 01:43
→ gueswmi: 社會契約論:人民選舉後放棄決定權,轉交125.224.130.109 05/25 01:44
→ gueswmi: 選舉後的行政權125.224.130.109 05/25 01:45
→ gueswmi: 已證實?125.224.130.109 05/25 01:45
幹一定要有白人大屌背書？
連思想都要當人家殖民地？
全世界幾個國家像你台灣一樣拒絕執行死刑？
現在還給經手的任何一個法官否決權？
※ 編輯: court0043 (49.216.86.17 臺灣), 05/25/2025 02:00:51
噓 qjehydhskod: 人民本身沒有刑罰權49.214.0.177 05/25 02:05
沒有國家的時候，人民什麼權都有。
※ 編輯: court0043 (49.216.86.17 臺灣), 05/25/2025 02:08:12
→ ken860606: 不是 鴿 你如果主張洛克的社會契約 怎 111.249.16.242 05/25 02:19
→ ken860606: 麼還可以利用阻卻違法？如果你認為國 111.249.16.242 05/25 02:20
→ ken860606: 家失效不就代表法律不具約束力？那你 111.249.16.242 05/25 02:20
→ ken860606: 怎麼可以主張「阻卻違法」這種源 111.249.16.242 05/25 02:20
→ ken860606: 自法律體系內部的抗辯概念？ 111.249.16.242 05/25 02:20
→ ken860606: 所以一旦契約破裂回到「自然狀態」 怎 111.249.16.242 05/25 02:22
→ ken860606: 麼還會有所謂依法行事的空間？你只是 111.249.16.242 05/25 02:22
→ ken860606: 在進行道德/政治/生存抗辯不是嗎 111.249.16.242 05/25 02:22
→ gueswmi: 刑罰權來自法律，至於法律制定是誰授權125.224.130.109 05/25 02:23
→ gueswmi: 台灣沒人敢明講拉125.224.130.109 05/25 02:25
噓 spirit119: 剛出生了小孩跟誰簽約101.138.183.106 05/25 06:37