※ 引述《palajuice (芭樂好好吃)》之銘言：
: 記者許權毅／台中報導
: 台中市去年一起弟殺兄命案2日進行審理，游姓哥哥長期向家中討錢，事發當晚竟持破碎
: 玻璃瓶威脅媽媽，弟弟氣憤持球棒毆打哥哥20多下致死。游母心碎證稱，大兒子20多年來
: 都在討錢，甚至把房子拿去抵押借了700萬，至今都要還，懇求法官能對小兒子從輕量刑
: 。檢方認為，哥哥生前作為雖令人作噁，但法律不允許以此方式奪走生命，依殺人罪具體
: 求刑6年。
該案經查本來是要循國民法官制度審理
但因為被告及辯護人的聲請，已經獲得准許改以通常程序接續辦理
按照「台中地院一一三年度國審重訴字第四號」刑事裁定：
(一)本案檢察官起訴被告殺人案件，其涉犯罪名為刑法第271條第1項之殺人罪，該罪之法
定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應
行國民參與審判之案件。被告及辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，且被告於本院
113年10月21日準備程序時就本案起訴事實為有罪之陳述，不爭執檢察官起訴所引應適用
之法條等情，有聲請書及本院準備程序筆錄在卷可參。
(二)就本案是否行國民參與審判程序，本院於協商、準備程序經聽取檢察官、被告及辯護
人之意見，檢察官表示本案被告已就被訴事實為認罪表示，被害者家屬也認為屬於家内家
暴事件，若經國民法庭公開審理，將可能造成其他遺族承受輿論壓力過大，不利後續家屬
間關係修復，檢方尊重家屬意見，認為本件宜不行國民法官審理程序等語；被告及辯護人
則表示本案被告已認罪，聲請裁定不行國民參與審判等語。而被害人家屬則以書狀表示：
本案被害人2名未成年子女仍在就學，尚須接受學校輔導、關懷，期盼早日走出陰霾，不
希望此事再度登上媒體版面，成為社會大眾討論焦點，請裁定不行國民參與審判等語，有
113年9月10日刑事陳述意見狀可憑。依此，可知檢、辯雙方對於本案犯罪事實之認定、適
用法律等節均無爭議，被告對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，是本案僅
餘刑罰之量定尚存爭議。
(三)參酌本案被害人為被告之胞兄，被害人家屬與被告亦為親屬關係，其等因被告本案犯
罪行為所造成之傷痛，衡情遠較一般被告、被害人無特殊親誼之兇殺案件，更為刻骨銘心
。被害人家屬所遭遇者，不僅是被害人之離世，往後更須面對、修復家人殺害至親後如何
相處之矛盾困境；被告所遭遇者，除了殺人所帶來心裡陰影外，更須面對更生復歸後，如
何自處、如何繼續與家人生活之壓力。本件殺人案的法律對立雙方，卻是血緣親誼甚為緊
密之骨肉至親。其等對於本案犯罪所生之損害，犯罪結果發生後所造成彼此身心上之衝擊
、影響，顯然遠非外人所能想像。且依據被害人家屬提出刑事陳述意見狀所述，對於被告
為本案犯行之起因及被害人家屬對於被害人死亡之家庭境況陳述，足見被害人家屬對於被
告之處罰感情應非強烈，佐以本案親誼關係之特殊性，本案被害人家屬就被告科刑範圍之
意見，顯然至關重要。是本案最終刑度之量定上，借重國民生活經驗、憑藉國民正當法律
情感，進行國民參與審判程序之公益性要求已顯然降低。
(四)而本案如行國民參與審判，可能因國民法官新制伊始，在媒體之高度關注而大幅報導
下，嚴重影響被害人家屬受創心靈之重建。法院不宜因檢辯雙方對於量刑存有歧見，即忽
視被害人家屬在本案審判過程中，期望不受外界干擾以撫慰心靈創傷的期盼，本院因認本
案如行國民參與審判，顯不適當。且本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名
、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌
反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，
認不行國民參與審判為適當。
(五)綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量被害人家屬意見後，審酌
公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本案以不行國民參與審判為適當。被告及辯護
人於本案聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定
，裁定不行國民參與審判。
表面理解：
一、被害者家屬中，有未成年子女
二、被告早已經認罪，爭執的只有「願意接受的量刑」問題
由這層次來看，公益性有所降低...
: 記得之前也有個年輕兒子殺死長期酗酒家暴爸~媽媽跟妹妹都求情~不知現在怎麼樣了?
如果是指陳姓男子在一零五年犯下的案件，該案在「最高法院一零七年度台上字第四八九
零號」刑事判決中，已經有罪確定了
第一審的處刑是有期徒刑七年六月，其後第二審、第三審均上訴駁回。
至於判決過程（量刑考量），敘述如下：
【第一審：屏東地院一零六重訴六】
四、刑之減輕事由：
(一)被告於案發後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即請其胞弟丁○○代為報
警，其弟丁○○即向警方報案，被告並向到場之警員坦承為兇手並接受偵查等情，有證人
丁○○之證詞可憑，核與被告之自白相合，且迄言詞辯論時均坦承犯行，是被告對於未發
覺之罪自首而接受裁判，考量其勇於面對司法之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑
。
(二)刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環境等，在客觀上足以引起一
般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行
端正等情狀，或犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度、經濟狀況及身體不佳等情狀，
僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號
判例、51年台上字第899 號判例參照）。經查：被害人長期對被告母親、被告及其胞弟為
家庭暴力行為，除據被告所供稱外，亦有丙○○（被告母親）、戊○○（被害人母親）、
丁○○（被告之弟）、己○○（被害人姐姐）等人證述在卷，並有屏東縣政府衛生局對於
被告心理諮商之紀錄表在卷可參，是被告長期受父親施暴，並目睹父親對於母親不堪之對
待，宥於法治常識之不足，不知尋求司法、社福相關單位之協助，其憤怒又無可奈何，苦
無方法得以改善母親處境及家庭氛圍，足見其心理壓力之大。又考量被告動手殺害被害人
之動機、現場情況及案發前與被害人之關係，均核有值得令人同情之處，難與一般乖逆人
倫、好吃懶做、依親啃老及動輒對尊長施暴者相提並論，且依卷內被告之家人及鄰里間所
具之陳情信函，可見被害人除無扮演適當且盡責之父親角色，更使家庭成員長期處於其暴
力對待之下，故本件案發時，係被害人對於被告母親再次為言語、精神暴力行為，對於被
告身心造成莫大恐懼及壓抑，顯非常人可得體會及忍受，故被告出於為母親抱不平而一時
氣憤為本案犯行，應屬情有可原，在客觀上足以引起一般同情，縱依前開自首之減刑規定
，其法定最低刑度仍為15年以上，顯然過重，且被告情狀顯可憫恕，亦為檢察官所肯認，
故依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。
五、量刑：
(一)智識程度與品行：
被告畢業於正修學校財團法人正修科技大學（下稱正修大學），具有大學學歷，而畢業後
為照顧母親，故返鄉於自家經營之羊肉店工作，無任何犯罪之前案紀錄，勤勉自持、孝順
乖巧，此有被告大學在學操行、學業成績暨敘獎紀錄、陳情書、臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，其品行堪認良好。
(二)被告與被害人平日之關係及其生活狀況：
被告與被害人關係及生活狀況，已如前述，是被告長期處於父親實施家庭暴力之下，除忍
受並持續幫忙父母共同操持家計，亦對父親無有任何不當之言行。
(三)犯罪之動機、目的、行為時所受之刺激及犯罪手段：
案發當日正逢被告與其母親工作回家，目睹母親於疲累不堪之下，仍受到被害人言語之辱
罵，故與被害人理論後，憤而以煙灰缸攻擊被害人頭部，嗣經被害人揚言報復，始以剪刀
刺擊被害人頸部。故被告案發時受被害人言語挑釁刺激，然其犯罪手段卻過於猛烈。
(四)犯罪後之態度：
被告犯後即立即要求其胞弟丁○○報警自首，且於警詢、偵訊及本院審理時均能坦承所有
犯罪過程，無任何文過飾非之情，態度良好，亦無任何藉故不到庭之情況，且對於造成被
害人之死亡，仍感愧疚，顯然深切體認剝奪被害人生命法益之不當，顯見被告犯後有深刻
悔意。
【第二審：高雄高分院一零七上訴一一八】
(五)被告於案發後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即請其胞弟丁○○
代為報警，其弟丁○○即向警方報案，被告並向到場之警員坦承為兇手並接受偵查審判等
情，業據被告供陳在卷，核與證人丁○○之證述情節相符。是被告對於未發覺之罪自首而
接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(六)按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑
時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區
別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減
其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情
，以及宣告法定最低度刑期，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時
，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最
高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參考）。查被告於本案犯行前，並無任何犯罪前科紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被害人長期對被告母親、被告及被告
胞弟為家庭暴力行為乙節，業據被告供述在卷，核與證人丙○○（被告母親）、丁○○（
被告胞弟）、戊○○（被害人母親）、己○○（被害人姐姐）之證述情節相符，並有屏東
縣政府衛生局對於被告心理諮商之紀錄表在卷可參，是被告長期受父親施暴，並目睹父親
對於母親不堪之對待，宥於法治常識之不足，不知尋求司法、社福相關單位之協助，其憤
怒又無可奈何，苦無方法得以改善母親處境及家庭氛圍，足見其心理壓力甚大。又考量被
告動手殺害被害人之動機、現場情況及案發前與被害人之關係，均核有值得令人同情之處
，難與一般乖逆人倫、好吃懶做、依親啃老及動輒對尊長施暴者相提並論。且依卷內被告
之家人及鄰里間所具之陳情信函，可見被害人除未扮演適當且盡責之父親角色，更使家庭
成員長期處於其暴力對待之下。職是，被告之行為在客觀上足以引起一般同情，縱依前開
自首之減刑規定，其法定最低刑度仍為有期徒刑15年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其
衡平，有情輕法重之情形，客觀上實有情堪憫恕之處，爰再依刑法第59條之規定予以酌減
其刑。
【第三審】
三、刑法第273條第1項之當場激於義憤而殺人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足
以引起一般人無可容忍之憤怒，而當場實行殺人者而言，且所謂「當場」，指該一義憤，
係在不義行為之當場所激起者，始足當之，若係基於過去之事實，因而引發憤怒，或因不
滿被害人之回應，始萌生殺人之犯意者，均難認係此所謂之「當場激於義憤」。依原判決
之認定，上訴人雖「基於」被害人長期家暴而引發口角憤恨，然於拿取菸灰缸揮擊傷害被
害人之頭部，並以雙手掐住被害人之脖子壓制在地後，被害人顯已無對上訴人施暴可能，
此時另因不滿被害人仍揚言報復，始提升為殺人犯意，改持剪刀猛刺被害人頸肩等部位，
致被害人受穿刺傷、大量出血，因而死亡等情，上訴人殺害被害人之情狀，並非「當場激
於義憤」，核與義憤殺人罪之要件不合，原判決論以殺人罪，並無違誤。上訴意旨主張其
係當場激於義憤而為本件犯行云云，自非可取。
附帶一提：
目前該當事人已經假釋出獄（高雄高分院一一二年度聲保字第一七二號），且被要求「於
保護管束期間內禁止實施家庭暴力，並完成加害人處遇計畫」。
--
我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外
則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。
——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.129 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1748859625.A.146.html