Re: [新聞] 柯文哲的律師單挑法官執法破壞「證據鏈」

[court0043 (紅色十月)]

※ 引述《paladin90974 (芭樂丁パラディン)》之銘言：
: ※ 引述《felixgene ()》之銘言：
: : 首先，各位要了解，數位證據有一套國際與台灣司法實務都遵守的專業SOP，
: : 司法官訓練手冊內有明文規定，是不能亂搞的！
: : # 參考資料：
: : https://i.imgur.com/25QjKLO.jpeg
: : 原始出處：《司法新聲》第101期第4篇
: : （chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ja.lawbank.c
om
: : tw/pdf/司法新聲101期_第4篇.pdf）
: : 裡面明確指出：
: : 「原則上應該針對備份的映像檔（image）進行分析，不直接操作原始證物
: : （original media），以保護證據完整性，避免破壞證據鏈。」
: : 「任何數位證據分析處理，應於映像檔中進行；原始資料應唯讀保存並妥善封存，
: : 以備日後比對。」
: : # 數位跡證標準處理流程：
: : 1.全程錄影：從證物開啟、接線、軟體操作，全過程都要錄影存證
: : 2.使用唯讀工具：禁止任何寫入行為，避免污染資料
: : 3.計算原始檔案雜湊值（hash）
: : 4.製作完整映像檔（image）
: : 5.確認映像檔與原始檔的雜湊值一致
: : 6.所有後續分析只能用映像檔（這點超級關鍵）
: : 7.原始證物封存，不得擅動：要開啟就得申請、記錄、操作完還要重新比對hash值
: : ----重點來了，對照柯案A1-37硬碟的時間軸----
: : # 2024/08/30
: : 檢廉搜索柯文哲家中，帶走A1-37行動硬碟。
: : # 馬檢 9/1 拿到 Excel → 檢方 9/11 才做映像檔
: :  → 也就是說，原始硬碟在製作映像檔之前就被操作過，嚴重違反數位跡證SOP。
: : 證物既沒封存，也沒先建映像檔，就直接被分析、甚至外流，證據鏈根本早就斷了！
: : 如果有心人在9/1前就把東西「準備好」，
: : 那麼 9/11 以後才製作的映像檔，就算與法庭上勘驗的原檔雜湊值一致也毫無意義
: : ，因為比對的，是可能早被汙染過的資料。
: : 所以大家不用再糾結雜湊值(我昨天也卡這)，
: : 真正的重點是:馬檢已實質證明這份證據效力存疑!
: : 我只能很諷刺的說：謝謝馬檢違反偵查不公開，意外幫忙證明了證據早被動過。
: : 這記迴力鏢真是又準又狠 XDD
: : # 再來請大家看看這張「小沈1500」表格：https://imgur.com/a/TmrR66q
: : 整張表裡，每個人都「連名帶姓」，經理人邱X琳重複多筆，明顯看得出經理人=經手
人
: : 結果偏偏「小沈」這筆最奇怪：
: : 1.只有他的姓名是「暱稱」小沈
: : 2.經理人=經手人，怎麼會寫「沈慶京本人」？
: 我覺得我已經沒什麼形容詞來講這個了
: 有什麼比無恥還要嚴重百倍的形容詞嗎?

文長恕刪。

我們先不要自暴自棄地喊無恥，而是想想有沒有其他方法，
想方法的前提，是釐清檢察官、法官在講什麼、
為什麼法官敢直接勘驗硬碟。

證據方法有四種：人證、書證、鑑定、勘驗
現在法官的說法，是說「那些映像檔什麼的，是證據保全的問題」，
也頂多落到「鑑定」這個證據方法，
而不是法官「勘驗」這個證據方法，
而既然是「勘驗」，就不受映象檔啦、證據受污染問題的拘束。

這種說法，有破解之道？

我知可以爭執「證明力」：證據被污染，所以證明力不足。
但各位知道的，證明力是隨法官的政黨傾向、升官傾向及信仰所決定。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.53.104.172 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1749277544.A.202.html
→ angel902037: 都找資訊人員來看了
→ NaOH268: 若拿張白紙也能做為關鍵證據的意思？
推 Padfoneman: 沒用喇 再完美的辯護 法官是青鳥沒用
→ DuvetLain: 勘驗是確認物件是否能當證據是否具有
→ DuvetLain: 證據資格
不是
※ 編輯: court0043 (76.53.104.172 美國), 06/07/2025 14:53:50
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/0MmS4iB.jpeg
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/DnUhcis.jpeg
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/CFglG5c.jpeg
不要爭這個沒有意義的事，
勘驗當然「包括」有沒有證據能力的勘驗，
就是所謂的形式證據力（台灣法院用詞）
但主要，還是在獲取證據資料本身。
實際上作法，就是法官當庭一邊說他看到了什麼，
一邊說一邊叫書記官打在筆錄上。
→ DuvetLain: 要小心檢察官為什麼一直強調直接審理
→ DuvetLain: 原則
因為直接審理寫在法條裏。
但這法條，是寫在「證據怎麼讀取，都不會被改變」的時代，
整部法律都沒有考慮到數立時代的證據問題。
法官就是吃定了這一點，
很可能是無知，
也很有可能是故意無知。

台灣的法學教育，尤其台大法律系，是很脫離正常世界的，
例如電腦的使用，
1990年代，理組學生已經有校內的網路+網路芳鄰，
a片、程式, 分享地很開心。
但台大法學院（包含法律、經濟、政治、社會系）是落後到沒聽過internet,
他們的「法律資料處理」學分，考的是 中文打字。
那個時代的學生，是現在法官的中堅，
包含這個案子的審判長。

那在教條主義下， 直接引用直接審理主義，
然後直接去勘驗電腦硬碟，是再理所當然不過（的愚蠢）。
※ 編輯: court0043 (76.53.104.172 美國), 06/07/2025 15:33:52
推 MicroB: 法官是以為"勘驗usb不會改變電磁紀錄雜湊?
很有可能，譬如你說hash, cluster,
法官的第一反應會是：
1. 英文？ 請先翻成中文。
2. 當我沒用過電腦？ 我看檔案管理員就有時間紀錄了當我不懂？！

然後就勘驗原物下去。
※ 編輯: court0043 (76.53.104.172 美國), 06/07/2025 15:42:05
推 idiotxd: USB至少二十幾年了吧 這法官二十年來都這
→ idiotxd: 樣審？