Re: [新聞] 民眾黨推動法庭直播 台北律師公會發聲明

[TouchAgain (謝謝)]

※ 引述《super1314159 (你有多久沒看台灣團體了?)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
: ※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許
: 自由
: 2.記者署名:
: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
: ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
: 〔記者林嘉東／台北報導〕
: 3.完整新聞標題:
: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
: 民眾黨推動法庭直播 台北律師公會發聲明反對
: 4.完整新聞內文:
: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版
: 規
: https://i.imgur.com/iZd9qrt.jpeg
: 〔記者林嘉東／台北報導〕民眾黨推動「法院組織法」修法，欲推行「法庭直播」，台北
: 律師公會深表憂慮，今（7）天發聲明表達反對立場強調，此修法將對司法運作與人民的
: 憲法權利造成重大影響，並呼籲立法院審慎評估草案，停止對直播常態化之修法，優先推
: 動漸進、實證、配套完備之措施，確保正義得以於法庭內外真正實現。
: 台北律師公會指出，憲法及訴訟法所保障之公開審理，其核心價值在於確保司法程序透明
: ，避免黑箱作業，增進人民對司法之信賴。然而，公開審理並不當然等同於法庭公開播送
: 。公開審理係透過有限且可控之現場旁聽，使社會對審判程序有所監督；至於公開播送則
: 是將庭審過程毫無限制地即時傳播至不特定多數人，涉及人格權之干涉與公平審判原則之
: 侵害，兩者在本質與影響層面皆有重大差異，不應混為一談。

現狀的公開審理本就是任何人想要聽審都可以申請，
且原則上任何不特定的人都不會被禁止入內旁聽，
唯有到達人數限制才會被限制。
既然如此，那麼公開直播的差異只是在人數上去除了限制，
本質上與公開審理沒有差別，
如果公開審理沒有人格權與公平審判原則的問題，
那麼公開直播同樣也沒有問題。

: 其次，在事實審層面，庭審往往牽涉證人證述、被告發言、被害人陳述等大量對隱私與個
: 人生活經歷之揭露，如容許公開播送，將使證人、被告乃至其親友面臨來自全社會的檢視
: ，無可避免地在心理上產生額外壓力，影響證人出庭意願甚至改變陳述內容，嚴重妨礙真

現狀的公開審理任何人都可以旁聽，裁判書現狀也是公開於網路上供所有人查閱，
所謂的心理上壓力現狀就存在。
甚至偽證罪的存在都會給證人造成壓力，但我們也不會說偽證罪就該因此廢除。
陳述事實本就是被告、證人及原告的義務，與外界壓力無關。
相反的民眾的監督還可以幫助對抗來自於官僚體系腐敗的壓力。

: 實發現。再者，公開播送易使案件被置於輿論審判下，當庭內發言或證據揭露遭媒體剪輯
: 、斷章取義或後續被社群傳播評論，公眾觀感往往在程序尚未結束前即已成型。此種外部
: 偏見，不僅對法官審判之獨立性產生重大影響，當事人亦可能因遭標籤化而陷於無法恢復
: 之人格權損害，衝擊無罪推定及公平審判原則。

於如今媒體發達時代，即便只是現狀的公開審理也不妨礙媒體大肆報導，
最明顯的例子如柯文哲案，
沒有公開直播也絲毫不妨礙媒體斷章取義，
動用媒體資源影響公眾觀感。
反而若將法庭攻防真實呈現於民眾，
可以降低媒體不實播報對於民眾觀感和法庭的影響。
讓更多民眾監督法院使之不受權貴所掌控，
更可以提升法官審判之獨立性，
促進無罪推定及公平審判原則的維護。

: 另就法律審層面，雖然爭點多集中於法律適用，較少直接涉及證據調查，但實務中往往仍
: 需參照下級審所認定之事實基礎，並揭露當事人之過往生活背景與身家情況。若逕予公開
: 播送，同樣會將當事人或其親屬置於輿論檢視環境，侵害其人格權與隱私權。又公開播送
: 將導致法院審判過程被誤解為一種「公共表演」，各方人員之表現可能受到攝影鏡頭干擾
: ，而非專注於真實發現與法律適用。且隨著深偽技術（deepfake）普及，亦恐造成法庭活
: 動被扭曲、誤導大眾，致使法院公信力受損。

關於人格權與隱私權之前已敘述，
現狀的公開審理就是任何人皆可旁聽，且裁判書也完全公開，
沒有所謂人格或隱私權的問題。
官司過程於民主國家本就以公開透明為原則，
若有特例則也可以訂定特例適用之法條。
把公開透明稱做公開表演是無稽之談，
深偽技術更是八竿子打不著，不知所云。

: 最後，參考外國的比較法經驗，美國聯邦法院對刑事案件仍一律禁止公開播送，
: 民事案件亦僅以「小範圍、漸進、需實證檢討」為前提；而德國僅開放「聯邦最高法院之
: 裁判宣示」，其餘一律禁止公開播送；日本甚至只能在「被告不在庭的狀況下」拍攝法官
: 入庭到庭審開始之間的兩分鐘，全面禁止公開播送的可能性，以充分保障被告、證人及關

並非事實，美國也有公開刑事審判的州。
佛羅里達州媒體長期可申請錄影整場審判，
O.J. Simpson 案和 Parkland 學校槍擊案都曾全程直播。
德州地方法院也允許直播刑事審判。

: 係人之權益。反觀，台灣目前缺乏完善網路治理、媒體自律與資訊安全配套，貿然開放恐
: 生更多隱患。此外，公開審理固應維護，但公開並非毫無限度。現階段將公開播送納入法
: 院組織法，對公平審判、當事人權益及司法公信力都將造成不可逆之衝擊。

媒體自律與否與公開直播不相關，
若媒體不自律，即便不直播只是如現狀公開審理，
媒體照樣可以造謠生事，顛倒黑白，如綠媒之於柯文哲案。
要改善媒體自律的問題，必須要正視NCC尸位素餐，
淪為政治打手的問題，方為良藥解方。

: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
: https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/5067513
: 6.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，
: 請?
: ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)
: 嗯哼
: 法律人說話了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.226.156 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1749289941.A.1F9.html
→ LFD: 與其聽那些旁聽的轉述可能會失真，還不如直
→ LFD: 播錄影讓所有人看
→ t95912: 說到重點 律師公會應該要求媒體自律而不
→ t95912: 是果斷的拒絕法庭直播的機會
→ ayanami00: 法庭有多荒唐，大家都知道不就慘了
推 lee7317: 法庭若如綠媒說的一槍斃命 到底幹嘛怕直
→ lee7317: 播
推 XUPJPVUP: 直播會留下影像資訊，這樣垃圾法官跟檢
→ XUPJPVUP: 察官形象會被影響
推 berryc: 可以公開給少數人,不能讓多數人看  這邏輯
→ berryc: 本來就不通了.
推 cerberi: 推
噓 higameboy: 都給你們看光 這樣經營檢調7年怎麼辦
推 berryc: 只有一種情況是可以開但不讓你錄影或直播
→ berryc: 就是內容牽捗版權啦... 那是商業活動
※ 編輯: TouchAgain (123.110.226.156 臺灣), 06/07/2025 18:14:22
噓 ajim36: 反正重要的也會遺失或黑畫面
推 whatjim01: 在這麼說刑事案件直播對通常處於弱
→ whatjim01: 勢防守方的律師來說應該是有利的才
→ whatjim01: 對啊，律師公會反對顯得很可笑欸
→ NinJa: 有一種可能是糟糕的法官/律師/檢察官會現行
→ NinJa: 現形之後 律師接到的case一定會有影響
→ NinJa: 好得更好 壞的就慘了
→ jing0607: 操妮馬的律幾賣公會幹，公開才能解救我
→ jing0607: 白吃柯的政治辦案啊，老實說拿賴鬼多少
→ jing0607: 錢?從實招萊
推 genaro:
→ windnia: 同步直播，一起公審未定罪的人？
→ AdomiZA: 說得好像現在就沒有公審一樣