→ ptt987654321: 這樣很好啊 良幣驅劣幣 除非是..... 1.171.230.53 06/08 13:02
→ wdouglas: 一審收那麼多萬看一下他們怎麼工作的 39.1.54.102 06/08 13:08
理由不就很簡單
法庭上的爛律師就會被大家公幹呀
然後每個律師都得戰戰兢兢的準備
不能再唬當事人薛當事人的錢
這樣律師會少賺很多
引述《ptt987654321 (大谷躺平)》之銘言：
: 黃國昌推法庭直播修法 台北律師公會也反對：易被誤解成公共表演
: 聯合報／ 記者
: 翁至成
: 、
: 王宏舜
: 民眾黨立委黃國昌等人日前提出法院組織法部分條文修正草案，將修法推動法庭直播，?
: 北律師公會今聲明「深切憂慮」，認為修法對司法運作與人民的憲法權利造成重大影響?
: 嚴正反對，更批評，公開法院審判過程容易被誤解成一種「公共表演」，使法院公信力?
: 損。
: 除了台北律師公會外，包括女法官協會、法官協會、檢察官改革團體「劍青檢改」、民?
: 司法改革基金會、台灣刑事辯護律師協會日前也分別發布聲明，反對輕率修法，認為要?
: 開放法庭公開播送的制度改革須經審慎評估，並與各界充分溝通後取得共識，勿讓事實?
: 法院淪為流量秀場。
: 台北律師公會表示，憲法及訴訟法所保障的公開審理，核心價值在於確保司法程序透明?
: 避免黑箱作業，增進人民對司法信賴。然而，公開審理並不當然等同於法庭公開播送，?
: 開審理是透過有限且可控的現場旁聽，使社會對審判程序有所監督；至於公開播送則是?
: 庭審過程毫無限制地即時傳播至不特定多數人，涉及人格權之干涉與公平審判原則之侵
: 害 ，兩者在本質與影響層面皆有重大差異，不應混為一談。
: 其次，在事實審層面，庭審往往牽涉證人證述、被告發言、被害人陳述等大量對隱私與?
: 人生活經歷的揭露，若容許公開播送，將使證人、被告乃至其親友面臨來自全社會的檢?
: ，無可避免地在心理上產生額外壓力，影響證人出庭意願甚至改變陳述內容，嚴重妨礙?
: 實發現。再者，公開播送易使案件被置於輿論審判下，當庭內發言或證據揭露遭媒體剪? : 、斷章取義或後續被社群傳播評論，公眾觀感往往在程序尚未結束前即已成型。
: 此種外部偏見，不僅對法官審判之獨立性產生重大影響 ， 當事人亦可能因遭標籤化而?
: 於無法恢復之人格權損害，衝擊無罪推定及公平審判原則。
: 在法律審層面，雖然爭點多集中於法律適用，較少直接涉及證據調查，但實務中往往仍?
: 參照下級審所認定之事實基礎，並揭露當事人之過往生活背景與身家情況。若逕予公開?
: 送 ，同樣會將當事人或其親屬置於輿論檢視環境，侵害其人格權與隱私權。
: 又公開播送將導致法院審判過程被誤解為一種「公共表演」，各方人員之表現可能受到?
: 影鏡頭干擾，而非專注於真實發現與法律適用。且隨著深偽技術（deepfake）普及，亦?
: 造成法庭活動被扭曲、誤導大眾，致使法院公信力受損。
: 台北律師公會以外國比較法經驗，舉例美國聯邦法院對刑事案件仍一律禁止公開播送，?
: 事案件亦僅以「小範圍、漸進、需實證檢討」為前提；而德國僅開放「聯邦最高法院之?
: 判宣示」 ，其餘一律禁止公開播送；日本甚至只能在「被告不在庭的狀況下」拍攝法官
: 入庭到庭審開始之間的兩分鐘，全面禁止公開播送的可能性，以充分保障被告、證人及?
: 係人之權益。
: 而台灣目前缺乏完善網路治理、媒體自律與資訊安全配套，台北律師公會擔心貿然開放?
: 生更多隱患，公開審理固應維護，但公開並非毫無限度。現階段將公開播送納入法院組?
: 法，對公平審判、當事人權益及司法公信力都將造成不可逆之衝擊。
: 台北律師公會嚴正反對修法推動法庭直播，認為公開法院審判過程容易被誤解成一種「?
: 共表演」，使法院公信力受損。圖／聯合報系資料照片
: https://udn.com/news/story/7321/8791567
: 備註
: 比較有趣的是 : 2017贊成
: 2025反對
: 党說啥就是啥
: 可憐
: 讀那麼多書
: 結果一點知識人的風骨都沒有
: 奇怪了，黑箱才有公信力，公開會失去公信力，這啥邏輯
: 其他有直播的國家都沒有這問題，就台灣問題最多
: 台灣人是比較賤是不是啊
--
Sent from nPTT on my iPhone XR
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.33.40 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1749356818.A.FF3.html