Re: [新聞] 果然3黨都罵過！法學會理事長劉靜怡：反對民眾黨「法庭

[turbomons (Τ/taʊ/)]

GPT總結得到

美國能做法院直播的原因

 1. 憲法保障的言論與新聞自由

美國的《憲法第一修正案》保障新聞與言論自由，使媒體有權報導政府三權（包括司法）
的運作。這是法院直播能合法進行的基礎。

法院不屬於祕密機構，其審理理應公開；

攝影機只是「公眾觀審」的延伸工具；

公民有「知情權」，媒體則是替代性行使這個權利的平台。

 2. 司法制度獨立與成熟

司法不受行政或政治干預，讓法官能根據法律與證據公正裁決，不會因媒體曝光而嚴重影
響審判品質。

法官可裁定直播是否合適；

高階法庭如美國最高法院雖不允許直播，但針對部分案件也允許錄音或稍後播出；

某些州（如佛羅里達）甚至有開放直播的先例數十年。

3. 人民對政府運作的監督需求

民主社會重視「政府透明性」，司法作為三權之一，也需接受監督。

法庭直播使司法不再神祕，減少「黑箱審判」疑慮；

對重大案件，如 O.J. Simpson 案、Johnny Depp 與 Amber Heard 案，都曾有大量觀眾
收看直播，讓社會參與與討論更熱烈；

增進公眾法律素養與對法治的尊重。

4. 法庭規則制定得當，避免負面效應

美國各州對於直播的規範非常細緻，通常會：

禁止拍攝陪審團與證人以保障人身安全；

限制鏡頭數量與位置；

由法官決定是否允許拍攝、是否延遲播出；

避免媒體對案件造成干擾或煽動輿論。

5. 技術與媒體環境成熟

美國擁有健全的媒體體系與技術基礎，法院也具備拍攝與轉播設備。許多媒體專門訓練法
庭記者，避免報導失準。


目前台灣某些之前贊成現在反對的團體

理由主要集中在兩點

1.害怕像鏡周刊三民自這樣的媒體利用影音資訊操作輿論傷害當事人

2.害怕像鏡周刊三民自這樣的媒體利用影音資訊操作輿論動搖司法公正性


但事實上

這兩點並不是法庭直播的問題

而是鏡三民自這樣的媒體製造出來的問題

就算沒有法庭直播

鏡三民自這樣的媒體照樣會直接跟北檢拿資料做一樣傷害司法的事

小弟認為

目前要著重的是

第四點

4. 法庭規則制定得當，避免負面效應

這些完全可以參考美國的規範去制定規則

讓民進黨推行40年都未能成功的司法改革

真正能實質改革成功

-----
Sent from PttX on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.137.252 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1749544838.A.792.html
※ 編輯: turbomons (42.75.137.252 臺灣), 06/10/2025 16:41:40
→ babuarea: 等他們在野就會推動了
推 dion5558: 對既得利益者，只要一開始讓步，之後就
→ dion5558: 會一直被迫讓步？
推 marke18: 推～
→ dapei842110: 柯事件剛好照妖鏡
→ dion5558: 通常越是集權的單位，也不喜歡公開透明
→ dion5558: ？
推 Rron1976: 民進黨在野和執政是不一樣的靈魂
→ dapei842110: 檢調媒體聯手辦案這些人都沒出來叫
推 badruid: 第四點草案有提到，個人覺得沒什麼問題
噓 godofmoon: 中天咧
→ dion5558: 有一群人通過考試，然後可以用自由心證
→ dion5558: ，決定其他人有罪、無罪、判多久？
→ dion5558: 這種權力超級無敵大？
→ dion5558: 怎麼可能會允許被改變呢？
推 Cll7do9k: GPT>>>只會抱腿求官的法綠人
推 miarika123: 這咖也不是好東西 被封殺也算歪打正著
推 driver0811: 上高速是為了下高速，你都還沒上高速
→ driver0811: ，就在擔心下高速
→ driver0811: 呵呵
推 driver0811: 法律人...
→ turbomons: 就問民進党當年美麗島事件的那些法
→ turbomons: 律人 如果當年有得選擇 會不會支持
→ turbomons: 法院直播
→ turbomons: 自己被搞時就要司法改革公開透明
→ turbomons: 現在換你們搞人時 就又要倒退審慎
→ turbomons: 了
推 gogoapolo: 踢掉三民自就可以了
→ marc47: http://i.imgur.com/KK9gCA4.jpg
推 Asato163: 推
→ wu73: gpt法學