Re: [問卦] 台灣推小車，交通會改善嗎？

[HuangJC (吹笛牧童)]

: 標題: Re: [問卦] 台灣推小車，交通會改善嗎？

很久前我就提過小車了
當時會提，主要是對輪數對立反感
想說'那來個四輪但很小，大家會覺得它算什麼'

說真的，比如在高速公路，明明汽車逼汽車已經到白熱化了
汽車算一個族群嗎？
（我可不像某人拍影片，硬要從血緣來解釋，說沒有這個族群；我接受一般的語言習慣）
汽車若算族群，那也是內鬥激烈的族群

如果給機車殻，並且弄成四個輪子，那麼在輪數對立裡，它會是什麼？
所以我們真正在對立的是什麼東西？

可能不是輪數喔，而是'可不可以鑽車'這些權力
畢竟，當兩輪那邊說出'四輪若能鑽也會鑽'
我心中冒出來的卻是'哪個四輪鑽了我也很討厭他啊'
又比如騎路肩，就有機車族說'汽車也會開路肩'（引用墾丁新聞）
我心中冒出來的也還是'哪個汽車開路肩了，我也很討厭他啊'

所以輪數對立的真實內涵，會不會是守法與違法之間的對立呢？
也不對，鑽車不違法；但鑽車是有規範的
鑽到某個程度，分割車道網頁也會想澄清'這樣鑽不是我們教的'
還會推給政府，說是政府教的

所以，輪數對立的真實內涵，是不是守規範與不守規範之間的對立呢？


: 推 htc314: https://i.imgur.com/CsNjnCU.jpeg        106.105.188.220 06/16 19:51

這圖我回過了，問題是有一種網友，推文即走
所以我回什麼他也根本沒看過吧..

我回的是'機車停著是有比較省空間，但若必需保留安全距離，就沒有了'
所以在推這張圖時的潛台詞，是不是'我們比較不保留安全距離，所以方便'呢？

不然你好歹先保留安全距離再推這張圖啊

喔。。貼圖這位也不是警察，保留安全距離不關他的事
只是這張圖，真的要打折看


市區若嚴格低速，像韓國的 50 30 政策，那麼安全距離就不長
但如果要'速度非肇事主因'的話
你開多快，就必需剎得住，才算有保持安全距離
繞一圈來說，沒保持安全距離也是主因

因為我剎不住，所以我沒責任，在高速時這辯解是怎麼看就怎麼怪的。。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.76.230 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1750098400.A.3AA.html
→ birdy590: 真正該推的是停車位自備制度
→ birdy590: 日本的交通改善就是從這個開始
噓 wild2012: 只要車流沒有停滯 就沒有占空間這種說法
→ birdy590: 樓上去新竹園區看看一人汽車大軍再說
我今天剛去新竹，如果我現在還在新竹上班的話，會用我現在的通勤方式
也就是火車加腳踏車

火車更緊密吧！上面都沙丁魚
在這種通勤方式之下，機車之於我，也沒有道德高地可言..

我前公司是在火車站旁的，超適合，之前就有彰化同事通勤上班
他在彰化火車站，新竹火車站，各放一輛機車
而這時代他不必放了，天天租 ubike 即可
頭份的話十分鐘內不用錢，十分鐘夠我從火車站騎到公司了

我目前的公司在南投，我還沒試過騎腳踏車上班；都是開車去
哪天我也要騎騎看

→ wild2012: 他是說 行進間 機車空間 並沒有比較小
→ wild2012: 停等 當然就有區別了
→ birdy590: 車流的目的地不一樣 怎麼可能不停等?
→ birdy590: 新竹就是一路從平面往回堵到高速公路去
→ birdy590: 換成小車肯定有幫助(但是台灣人愛大車)
→ birdy590: 一個人開一輛 full-size SUV 多大器~
推 jasonshieh: 我覺得你直接拿威速登那種車型舉例就
→ jasonshieh: 好
→ birdy590: 很多人都講大公路主義是跟美國學的
→ birdy590: 但是當初倡導的人可能沒看過美國塞車@@
台灣學什麼都沒在自己思考的啊
光現在網友一直罵'為什麼不學先進國家，抄就好'

美國就是先進國家啊，當初就閉眼抄的，現在還是在抱怨不肯閉眼抄

這句'抄就好'，隱含的是強烈的上帝視角
在先進國家裡要挑過，哪個該抄，哪個不該抄

放心，抄了做不好他會罵的
只有抄了做得好的，他會說是他的功勞..

→ birdy590: 台灣該做的第一件事 還是把停車趕出道路
→ birdy590: 抄也要抄條件接近 結果好的啊
→ birdy590: 日本車庫法第一條就講 "要求汽車的擁有
→ birdy590: 者確保汽車的停放場所, 禁止將道路作為
→ birdy590: 汽車的停放場所" 路邊停車格應該也不是
→ birdy590: 向日本學的 美國很多但日本原則禁止
→ birdy590: 只是美國的路邊停車格很多也比台灣嚴
→ birdy590: 還有分顏色嚴格要求限時移車的
→ birdy590: 停車法做下去 小車的需求就會出來了
我倒是認同即日起嚴格考照
不回訓，舊駕照不回收 （不是不做，是做要錢，還有會被抗議；那我們挑著做）
也行。。。

然後就很不公平的'以前很好考，我R罵甚至沒駕照都在騎，我為什麼這麼難考'
呣。。。我不在乎 XDDD
畢竟已經習慣騎車的，你現在剝奪，會改變他的生活
比如我開車上班，突然嚴格且回訓，再加車庫法
（其實我家和公司都有車庫，我完全合車庫法；但假設沒有好了，
 重點在看生活有多少衝擊）
那我本來找到的工作是要丟了嗎？這適應不良蠻嚴重的

但還沒開車騎車的，就限制住，不行就不行..
當年我開車去某台北公司面試，面試時問到很難停車
主管也是說'停車是你的問題，你要自己克服'

當下我就決定不去那間公司上班了
在口氣上，老闆都已經要我去上班了
但我解決不了問題，要求轉嫁給公司吸收，公司也不肯
那我就知道我不值這個價位，我不用爭取這個位置

早早認清，早早就沒去上班了
本來就是這樣


推 amou1030: 再等一百年，台灣的交通我跟你保證
→ amou1030: 跟現在一模一樣
→ amou1030: 不要想什麼車庫法。如果你有看透台
→ amou1030: 灣人和政府的尿性
我今天去新竹騎腳踏車，沒被汽車逼車
我停在道路右側，汽車會停在我腳踏車後方，有虛擬車身概念

頭份也是這樣

如果是早就這樣，那汽車是專逼機車，不逼腳踏車嗎？
如果是現在才這樣，那就是有改變了

總之也不是沒在改

推 amou1030: 而且在台灣也不是什麼車庫法那麼簡
→ amou1030: 單。說車庫法的也是學一半而已…..
→ amou1030: 台灣住商嚴重不分，沒車格你叫那些
→ amou1030: 商家如何卸貨
商業版車庫法啊
當初超商卸貨違規新聞一出來
我家這邊超商就在蓋卸貨區了

也看過把停車位蓋在自己建地裡的
這些從自覺變成嚴格要求，就是商業版的車庫法了

台北從很早以前就有累進費率停車位
或者卸貨專用車位了

千萬別又在國外看到，說要引進台灣
台灣早就有了；是要嚴格要求

一堆網紅說國外怎樣的，我在國內也有看到
包括把路畫窄要減速那個，我 2011 年下高雄就看到了
這件事能記很精準，因為在那之前，我沒下高雄的動力

→ amou1030: 很多要考量的，台灣交通不是單一車
→ amou1030: 庫法就能解決
→ amou1030: 總之，交通方面、台灣完全沒救了，
→ amou1030: 出門，小心點
我在家工作，騎腳踏車出遊，個人改善很多
我常去採買的，以前是大潤發，現在是傳統市場和全聯

去全聯的路上沒多少車，甚至是穿過農田，我都稱那條路為綠野仙踪
要救，不是用你的想法，而是繞個圈子；我都在家工作了，省了多少交通流量？

對了，疫情期間我只用兩個口罩，因為沒出門，所以在家都不戴口罩 XD
兩個口罩我就度完疫情了

其實是疫情推了一把，不然我可能還在開車

至於生產線，一定要在現場旳，這種從前是用宿舍，所以大家動線強烈相同
（我曾經坐堆高車上班一陣子，因為每天都從員工宿舍出來，打卡
 然後就會在警衛室招到廠內堆高車，坐進去上班 XD）

現在經濟好些的不願意住宿舍，才會動線複雜；但這種大廠的停車場也不小

→ lou: 要推車庫法，有的四十年老房子根本連汽車位
→ lou: 都沒留，只能停機車……
推 jasonpig: 行進間我記得1台汽車大約是3台機車
→ lou: 除非台灣城市全部都更和嚴格住商分離，不然
→ jasonpig: 記得這是計算車流的參數之一
→ lou: 全面硬推車庫法現實上辦不到。只能多蓋停車
→ lou: 場和獎勵新建物容積，蓋成雙車庫。
→ uvegotmail: 兩輪仔就靠人數優勢在硬凹而已
→ uvegotmail: 行進間一台四輪空間最多給四台兩輪
→ uvegotmail: 甚至更少，因為四台兩輪這樣根本沒
→ uvegotmail: 安全距離
→ uvegotmail: 到頭來你會發現他們的主張根本不是
→ uvegotmail: 交通安全，是為了自己爽而已。
※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 06/17/2025 08:03:44
→ birdy590: 日本車庫法也不是一天就成功 這沒有個十
→ birdy590: 幾二十年完成不了 直接綁在新車上最直接
→ birdy590: 日本也一堆老房子好嗎 差別最大在大型
→ birdy590: 停車場.. 日本市區一堆 台灣大家都路邊
→ birdy590: 停免費 鬼才有意願蓋停車場
→ birdy590: 日本人能把車子停家門口大部份都是K-car
→ birdy590: 需要空間小 畸零地可能就能停個兩台
→ birdy590: (對 小車的誘因不就出現了?)
這裡有個有趣的交集：我認為政府應該釋出更多停車位給'私人企業'
也就是外包

目前有很多例子，是路邊出現長期停車，其他想停車的要繞行很久找不到停車位
可是一收費問題就解決了，因為大家會捨不得停車佔用，而真正有需要的人是願意付費的

另外比如重機停車位問題，根本就不用政府在那邊傷腦筋
重機要停汽車格，或機車格，由業者自行決定就好
業者有朝令夕改，因地制宜的本錢
凡是今天還準重機停，明天不準。。業者根本不必經由立法；這只是商業策略
只要改的頻率不會讓客戶反感就行
所以比如大家說'讓重機停機車格，萬一倒了或刮傷是不是又要鬧？'

嗯，是啊，你鬧的話，明天我就不許重機停機車格
看是連座法管還是記車號管都行；記車號管耗費業者人力，要不要花人力由業者決定
這不必由政府管，不必由法律管好嘛，這業者自己就能決定
台北台中也不必一致化的費用，所以我說是真的因地制宜
市場怎麼決定，業者就調整成什麼形狀

政府要管的只有最底層的弱勢保護，比如婦幼殘障，直接立法要求業者減價或保留
重機不是什麼弱勢，政府不必保護，全權丟給業者決定就好了

這樣，政府省事，也鼓勵私人停車場業者
說真的政府幹麻淌那個渾水，既然有民間停車場業者，我也可以說公有是與民爭利。。

※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 06/17/2025 12:41:14
→ birdy590: 個人經驗日本的大型停車場公私營的都有
→ birdy590: 月租是不小的生意, 臨停的主力才是times
別突然來句英文，我要把 times 翻譯成次數嗎？

話說有人拿交通部停車場就有重機來打，說交通部自己都讓重機停機車格了
我點出重機能不能停機車格，只有公有停車場受規範，私營是不受規範的
如果他願意自己開一間，他想怎麼停就怎麼停
結果被回嗆說竟然要自己開一間；我還得不斷解釋什麼是公營，什麼是私營
（原來私營不受規範這觀念他根本沒有）
解釋通了後他還是爆炸了，說我一直唸他快發瘋了。。

他要是懂我何必唸。。這根本常識

不過如果大量釋出給私營，我想大家也不會這麼缺乏常識了吧..
私營真的是用市場原理決定，如果私營不給你停，那和政府無關
畢竟重機不是弱勢，不必由政府立法保障

汽車不應該被保障啊，找不到停車位不是自己倒楣嘛
這樣才能回到市場原理
保障的話就別談汽機減量了，反而是勒索政府退讓
（我說不應該保障，沒說'沒被保障'，如果立委退讓，關說，那就是不合理的
 所以市場原理沒有發揮）
※ 編輯: HuangJC (123.110.76.230 臺灣), 06/17/2025 12:59:19