Re: [新聞] 法學版Google剽竊法源 七法創辦人判刑4

[gueswmi ()]

※ 引述《loveyou9527 (小弟)》之銘言：
: 我看到這個新聞的感覺就是
: 怎麼中華民國的法律條文沿革
: 這種公共財怎麼會是某家私人企業的財產呢？
: 這樣的判例會阻礙台灣的新創發展


  重新界定資料的「公共性 vs. 智財權」?


  判決的見解爭議有點多。草率了點   不能因為法源被侵害

  擴張了著作權 刑法上的解釋

  即便將紙本 電子化，

  感覺就是我掃描了一本著作權保護期已過的書，

  然後我重新擁有了這本書的著作權?


  不過七法濫用爬蟲 重製侵犯法源的服務價值

   確實有錯，不過就如我說    我掃描了，順便換個字體，在花心力，校正

   然後我重新擁有了這本書的著作權?

  既然是兩邊法律人的戰爭，這方面的爭論好像看不到?


   結論 搞AI的  洗洗睡吧

   敢撈資料 就K你妨害電腦使用罪  呵呵

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.182.205 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1751115109.A.496.html
→ whitenoise: 重製權，撈到人家資料庫當然不對
→ yesonline: 你把這案子當成盜版串流網站就很好理解
→ yesonline: 爬正版影片簡介演員名單後收費低價競爭
不是喔  七法的主張  法源的內容也是無版權之物 接受我的主張

再看我的原文 無版權之物經過我整理  變成我的了  這是界定新的權利範圍在哪裡
※ 編輯: gueswmi (36.232.182.205 臺灣), 06/28/2025 21:00:38
※ 編輯: gueswmi (36.232.182.205 臺灣), 06/28/2025 21:01:59
→ yesonline: 問題是七海沒有整理...
 七法民事侵權沒有疑慮
 我是對判刑4年的解釋見解 刑民不同看法是常有的事
※ 編輯: gueswmi (36.232.182.205 臺灣), 06/28/2025 21:04:12
→ yesonline: 七法只做搬運、詞彙符號轉換...
※ 編輯: gueswmi (36.232.182.205 臺灣), 06/28/2025 21:10:17
推 ayaka16: 以市面上賣的六法全書來比喻比較類似吧
噓 bear1414: 字母無版權，我複製你的字母組合（著作
→ bear1414: ）當成我的，你覺得ok？
→ bear1414: 被告的直接搬運別人整理好的編排好的數
→ bear1414: 位化好的當成自己的來用，明顯就是有問
→ bear1414: 題
→ birdy590: 明顯有問題的是 替作權應該是政府的吧
→ birdy590: 政府業務外包 然後就變成廠商財產了?
→ birdy590: 這樣政府要用是不是還得取得廠商授權
→ bear1414: 法律本身沒有版權，但重新編排整理後的
→ bear1414: 有著作權
判決書指出凡經編輯或創作性加工即，便源自公部門，仍受著作權保護。
更準確地說 檢察官原本只列1千多筆，法官後來改判萬筆?

資料庫權保護範圍的界線：到底「多少加工」才算具有創作性？目前法律未明確界定

 我的原文舉例看來  我有了 不受版權著作保護的版權? 編輯創作後的著作權?

※ 編輯: gueswmi (36.232.182.205 臺灣), 06/28/2025 23:37:51
※ 編輯: gueswmi (36.232.182.205 臺灣), 06/28/2025 23:42:53
→ birdy590: 還有一個問題是: 公部門手上有什麼權
→ birdy590: 業務外包就變成廠商財產 這可以接受?
→ yesonline: https://i.imgur.com/8EuHJd9.jpeg
→ birdy590: 問題的源頭其實在政府 該做的事都沒做
→ birdy590: 這應該要視為開放政府的一部份
→ birdy590: 要業務外包可以 但它仍然應該是開放的
→ bear1414: 樓上搞錯了，法源花數十年整理法律演進
→ bear1414: 版本，和標案無關好嗎。被告是複製法源
→ bear1414: 的版本拿去賣。
推 jamo: 有問題是有問題，但是這種問題在國外通常是
→ jamo: 民事問題而不是刑事。然後一億的天價賠償在
→ jamo: 台灣實屬非常罕見，殺人放火搶銀行都不見得
→ jamo: 有這種待遇，何況只是用爬蟲爬一些"編修"過
→ jamo: 的資料。所以這個判例就是很明顯跟台灣新創
→ jamo: 圈表達:"你最好不要用爬蟲"，用不好就是身敗
→ jamo: 名裂+傾家蕩產。 這會帶來甚麼後果?....恩,
→ jamo: 沒差反正台灣人不在乎~
→ yesonline: 三個字 判太重.. 無關什麼新創圈
→ bear1414: 偷別人版權物去盈利，罰金是七法不法營
→ bear1414: 收的某比例
→ bear1414: 這如果不罰，以後大家就任意偷了
推 fewhy: 這些爭點都很奇怪，資料庫的用途是什麼？要
→ fewhy: 怎樣才能使用？如果是協助政府建置，每個人
→ fewhy: 都可以用都可以查，那不就是公共財，要怎麼
→ fewhy: 宣稱著作權
→ bear1414: 告成功的點是七法複製法源的版本整理
→ bear1414: 七法複製並重製且營利
→ bear1414: 這個整理並不是法律本身
→ bear1414: 被複製是法源沿革 這個是創作  不是法律
→ birdy590: 什麼花數十年整理 不就是接案做出來的?
→ birdy590: 不然要請司法院把過去的所有更新紀錄
→ birdy590: 按時間順序整理好 不然別人無法重建了
→ yesonline: https://i.imgur.com/t75Scdq.jpeg 呵