看板 Gossiping 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《dnzteeqrq (過客)》之銘言: : ※ 引述《lamigo (lamigo)》之銘言: : : 自由 : : 15歲少女求包養 42歲大叔「急踩煞車」仍被判有罪 : 靠北 媽的 這為什麼有罪 = = : 有沒有文組法官、文組檢查官 出來講一下你們的邏輯 : 當你要面交時 發現對方給的是違禁品不收 結果有罪 ? : 我記得就算援交被抓頂多是 社會秩序維護法 罰款而以 : 不會有前科 = = 新聞都故意聳動標題騙點閱率阿!! 判決書仔細看了一下,手機被查扣聊天紀錄加相互證詞,是男生原本就知道女生未滿18歲,可能女生說自己16,或17 ,約定性交易,這本來就違法。 出來後發現很稚嫩逼問才發現女生只有15歲,16歲以下的未成年性交易罪重很多,所以才不敢上。不過光跟16-18的未成年約定性交易,本來也就是有罪的啊,這樣難怪會被判刑很合理。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-S9160. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.127.191 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1751427421.A.79B.html
bill403777: 只能說台女懂賺 42.73.144.50 07/02 11:38
DustToDust: 幫助失學少女臭了嗎 61.224.108.105 07/02 11:38
ss96003: 這種失學少女,很會賺223.137.247.109 07/02 11:40
angel902037: 原來是這樣,臭拉基 114.24.146.19 07/02 11:40
angel902037: 就是想幹沒滿18的 114.24.146.19 07/02 11:41
sazdj: 這不就國片演的 摸摸茶找40歲 來個60歲 49.215.216.223 07/02 11:41
JohnnyRev: 原來 唉 但這對一些八卦仔來說很難懂114.136.197.151 07/02 11:41
JohnnyRev: 在這邊對八卦仔講法律就是對牛彈琴114.136.197.151 07/02 11:41
angel902037: 不過按以前經驗 都會驗身分證阿 幹 114.24.146.19 07/02 11:42
angel902037: 哪有在逼問的,年輕妹妹都嘛會給看 114.24.146.19 07/02 11:42
angel902037: 不然最少也看 健保卡 114.24.146.19 07/02 11:42
magamanzero: 誘使少年為有對價之性交行為未遂罪 60.248.126.193 07/02 11:46
magamanzero: 這不是16-18歲的... 60.248.126.193 07/02 11:46
magamanzero: 常見判例 雖然可以這樣判沒錯 60.248.126.193 07/02 11:48
沒人告沒事,家長都告了當然會有事 ※ 編輯: cholerae (42.72.127.191 臺灣), 07/02/2025 11:50:24
u987: 因為沒有黨證吧,差很多. 101.139.189.1 07/02 11:53
ohsho62: 如果這種行為家長都沒有任何責任 101.8.41.110 07/02 11:53
責任跟犯罪刑責是兩回事阿
ohsho62: 全台學生少女乾脆都上網求包養 101.8.41.110 07/02 11:53
會不會是故意仙人跳也很難說阿,不過違法法律是事實 ※ 編輯: cholerae (42.72.127.191 臺灣), 07/02/2025 11:57:57
magamanzero: 不是 我是說法條 60.248.126.193 07/02 11:58
magamanzero: 未滿十八歲之人為有對價之性交或猥 60.248.126.193 07/02 11:58
magamanzero: 應該是這條才比較正常 32條判怪怪的 60.248.126.193 07/02 11:59
※ 編輯: cholerae (42.72.127.191 臺灣), 07/02/2025 12:00:45
GAOTT: 顏清標兒子16歲就結婚了 125.230.17.155 07/02 12:06
gueswmi: 哪裡明確指出被告知道少女是16-18歲? 36.233.219.171 07/02 12:07
判決書裡面有寫,你可以仔細看一下,除非判決書是亂掰的
armor169: 跟邏輯無關 某些雜質理的理解能力不好 111.83.36.55 07/02 12:07
gueswmi: 我是在講 判決證據 跟少女未滿16的是兩 36.233.219.171 07/02 12:08
gueswmi: 回事, 判決書沒指出 所謂明知 也是誤導 36.233.219.171 07/02 12:08
gueswmi: 真的有照理應該寫出來 因為這是證據 36.233.219.171 07/02 12:11
gueswmi: 但你偏偏不寫 so,所以說判決書不能盡信 36.233.219.171 07/02 12:12
gueswmi: 事實上 犯人以為少女是16-18,不也是大家 36.233.219.171 07/02 12:18
一般民眾也只能看判決書阿,上面是寫明知未滿18還約定性交易,證據是寫查扣手機
gueswmi: 看了判決書 推導而來的邏輯? 36.233.219.171 07/02 12:19
※ 編輯: cholerae (42.72.127.191 臺灣), 07/02/2025 12:20:31 ※ 編輯: cholerae (42.72.127.191 臺灣), 07/02/2025 12:22:32
gueswmi: 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 36.233.219.171 07/02 12:26
gueswmi: 這是認罪判決 要能信 自白是甚麼 要寫出 36.233.219.171 07/02 12:28
gueswmi: XX明知竟犯OO 判決書都是這麼寫 36.233.219.171 07/02 12:29
gueswmi: 明知竟XX 是檢察官的主觀用語 不重要 36.233.219.171 07/02 12:30
mijh: 不管幾歲性交易都違法 未滿18還有兒少性剝削223.139.222.223 07/02 13:45
18歲以上好像社維法罰錢而以,沒刑責?
mijh: 加乘223.139.222.223 07/02 13:45
※ 編輯: cholerae (42.72.127.191 臺灣), 07/02/2025 19:14:10