推 kenndy: 應注意未注意啊！有煞車動作？ 49.216.252.246 07/26 16:58
要問這個就要刻秒數了。。。
※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 07/26/2025 17:00:54
: 我講點逆風的
: 個人從影片來看
: http://i.imgur.com/pOr6zfD.jpg
: http://i.imgur.com/V9PRD45.jpg
: http://i.imgur.com/5pScrHn.jpg
: http://i.imgur.com/dCDMc37.jpg
:
: 機車在相撞前
: 其實砂石車就已經轉彎進入車道了
: 此時路權應該就屬於轉彎車，反而是直行車要禮讓
這裡有舊法和新法，舊法如你所述，轉彎超過一半就會變成轉彎車有路權
新法則是直行車一直有路權
: 所謂轉彎禮讓直行，我個人開車都是認定「轉彎行為開始前」
: 一旦轉彎行為開始，車頭進入車道，那直行車就該禮讓
: （其實都擋在面前了，我也想不通有啥理由不煞車）
: 而尤其機車是撞在砂石車車側甚至車尾
: 更證明是機車撞在轉彎開始甚至轉彎過半的砂石車上
: 機車真的應該煞車，這也不是實務和理論之爭的問題了
法律從來不許諾你一個更好的未來
法律也不是公平正義
法律只是'規則'
抱歉了，很多人學過'法律是基本道德'這類話；但其實這句話也是錯的
法律在立法之當下，可能是為道德服務沒錯
但當道德隨時代而改變，法律相對道德就是'滯後協定'
舉例來說，楊過和小龍女就是師生戀，按當時民情是要浸豬籠或用石頭活活砸死的
但是楊過以其強大的貢獻，和單純不帶邪念的感情，爭取到師生戀的合理性
你要說'法律是基本的道德，不合法就根本不道德'嗎？
有時合法，只是盡了基本的道德；道德應該做更多
有時合法，只能盡基本的道德；真正的道德反而是不守法
於是一句'法律僅是基本的道德'變成兩種語意，極難解釋
但事實上就是滯後協定罷了：道德觀早改了，但法律還沒有改
因此法律僅僅是當下的規則
舉例來說，當還有禁行機車的條款，但是取消禁行機車為主流時
警察個人可以同情，但不能私放；這只是他個人身份不能瀆職而已
他是在執行勤務，他不必為法律的不週全負責
--------------------------------------------
台灣規定直行車有絕對路權，只是為了讓權責單純，以及跟上國際潮流罷了
但卻沒想到可以玩出花來
就像行人優先，也沒想過行人可以悠栽悠栽起來；這真是玩出花來了
不過對於'絕對路權'，還是必需像數學一樣，知道極限這個章節
分子分母都是無限大，卻仍然可以求出比值來；所謂的'絕對'只是個字眼
執行起來不見得如你想像。
可以說，若限縮在某個章節裡，它就是絕對；但有更多章節一起考量，那也只是相對
就好像光速是絕對最快了，但擺在黑洞裡還是出不來，你說有多快？
在台灣，若直行絕對路權，超速數十公里（這數字一直改，我也不背了），就剝奪了。。
你仍然可以在法條找到'絕對'這字眼，但它壓不過'嚴重超速'這條（所以這條像黑洞）
另外還有'應注意/能注意/未注意'，若超過 1.6 秒，足以注意卻仍不注意，也會有責任
有人說這條是惡法，可是國外就沒有嗎？
Reasonable Person Standard，Duty of Care
關鍵字有查到，但實務我不清楚
對啊，我沒出國，所以碰到交通乩童請神上身就沒法子了
最讓人辯到嘴角生波的大概就日本了，綠燈過路口不必減速，如果減速反而要吃罰單
哪位可以幫忙把這支影片發給日本的朋友
請教一下：這輛機車如果減速防衛，要不要吃罰單
換言之，日本法律是否剝奪防衛權力？
不過即使真是減速要吃罰單，我也還是有想法的
幾個月前，在平交道發生一個案例，汽車滯留在平交道內，攔路竹桿已經放下
汽車如果要離開平交道，就一定要撞斷竹桿
駕駛非常害怕，不敢撞斷竹桿，所以他選擇下車溜了，讓火車撞他的車
嗯，好樣的，這叫守法？這叫選擇障礙！
成為一個合格的用路人，在該使用"但書"時，就要勇敢使用，並且確實背起責任
平交道的竹桿，該撞就撞，但也不必辯解'我是不得已撞的，所以免責'
扛下責任，撞斷欄桿，選擇較小的傷害，對你就那麼難以選擇嗎？
難以選擇就別開車了，去坐車！
所以，綜上所述，直行優先不必挑戰，轉彎是必需禮讓直行的
但是直行要不要減速，你有選擇障礙嗎？
有障礙的話就不是適任駕駛
一個是明文規定，另一個是暗文（啊？好像不是這字眼）
反正你應該要有正確的選擇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.135.87 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1753520142.A.76D.html