Re: [新聞] 高虹安誣告罪二審改判6月 清大教授指法院邏輯謬誤

[GYda (GY大)]

這位教授說的......

從學術倫理角度而言
「自我引用」不涉抄襲
學術界早有共識。


所以在學術界來看，這個沒有涉及抄襲問題？
就法律的角度來看，不知道這個是否有涉及抄襲？



好奇問問

按照這位教授說的來看
學術界裡面應該還有其他 "自我引用" 的情況？

自我引用的話，如果沒有備註說明的話
這樣是否也是有瑕疵？
還是說都是自己的論文，沒備註也沒關係？



※ 引述《Audrey23 (奧德麗)》之銘言：
: 高虹安誣告罪二審改判6月 清大教授指法院邏輯謬誤
: 2025-07-31 09:47 聯合報 記者黃羿馨、王駿杰、郭政芬／新竹即時報導
: 新竹市長高虹安挺過大罷免壓力測試，聲勢大漲，誣告案今二審從一審原判10月改判6月徒
: 刑，對其政治前途投下變數。學者認為，「自我抄襲」在法律上並無明確定義，在學術界也
: 從未被普遍承認，法院卻據此作為誣告罪的構成事實，實屬邏輯謬誤。
: 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑，對於所謂「
: 抄襲」的認定，已超越法官應有的專業範疇，從學術倫理角度而言，「自我引用」不涉抄襲
: ，學術界早有共識。
: 周卓煇說，許多博士論文原本即建構於先前期刊論文之上，內容重疊是常態。將自己為主發
: 表的多篇期刊論文，彙整放到學位論文，不算抄襲，若將自我引用視為抄襲，那麼國內外將
: 會有許多人要喪失博士學位。
: 周卓煇強調，判決關鍵即在於「抄襲」與「自我抄襲」，甚至是「抄襲」與「自我（彙整）
: 引用」的錯誤界定。所謂「自我抄襲」這個自我矛盾的怪物、名詞，原本就無學術嚴謹性，
: 更無法律明確性，法院卻據此作為誣告罪的構成事實，實屬邏輯謬誤。呼籲司法體系應尊重
: 學術專業界限，回歸法理本質，避免因誤用術語或政治壓力，動搖社會對司法與學術的根本
: 信賴。
: 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑，對於所謂「
: ...
: 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑，對於所謂「
: ...
: 新竹市長高虹安挺過大罷免壓力測試，聲勢大漲，誣告案今二審改判6月徒刑，對其政治前.
: ..
: 高虹安仍面臨兩項官司，其中貪汙案尚未定讞，二審預計9月30日辯論終結，雖定讞前不影
: 響明年參選與就職資格，但當選後仍有遭內政部停職的風險，今誣告罪二審改判6月，高虹
: 安無疑將再上訴，定讞結果將比助理費案早一步牽動市長職務，若最終定讞、需發監執行，
: 恐使市長寶座生變，藍白新竹布局也勢必重新洗牌。
: https://udn.com/news/story/6656/8908069
: 清大教授有比法官更懂論文跟邏輯嗎


-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD.

--
人非聖賢，ＧＹ難免

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.17.113 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1753937014.A.846.html
→ keirto: 所以法官自己的論文就沒有抄襲自己的期刊
→ keirto: 嘍？
或許，有興趣的可以去挖看看
→ yggyygy: 學術也要守法啦小草
→ yggyygy: 學術違法 宏安乖乖進去給獄警掰P股ㄅ
推 NARUTO: yggyygy顯示了民進黨青鳥的水準
推 share8426: 民進黨又來秋後算帳了~
推 zero00072: 可是指控「學術抄襲」這本來就是在說你
→ zero00072: 不該擁有這個學位。是很嚴重的指控，人
→ zero00072: 生的污點。這翁教授難道不明白？
翁教授可能真的覺得對方不配擁有該學位吧？
→ zero00072: 學術界的事，學術外指控，能這樣玩嗎？
→ fallinlove15: 你有看外國大學怎麼說的嗎
→ fallinlove15: 請問學位被撤銷了嗎 好了啦
→ artyman: 以後論文考試 要有法官參加
→ fallinlove15: 綠畜党要當低能支持者不要跟著瘋耶
推 battlewind: 違什麼法？  綠法
好像沒有違法，翁教授好像只是指控
但是好像沒有涉及到法律的部分

這個事件有涉及到法律的部分
好像是高控告翁毀謗，還有翁反告高誣告
※ 編輯: GYda (39.10.17.113 臺灣), 07/31/2025 13:01:10
噓 touurtn: 學者認為，「自我抄襲」在法律上並無明
→ touurtn: 確定義，在學術界也
→ touurtn: 從未被普遍承認
→ touurtn: 到底是文盲還是怎樣 你的問題這教授都說
→ touurtn: 答案在文章
所以.....法律上沒有明確定義
那麼就是看法官的心證了？

至於學術界有沒有承認，法界可能會參考
但是不一定會按照學術界的觀點吧？
噓 hwsbetty: 某樓的水準，呵呵
※ 編輯: GYda (39.10.17.113 臺灣), 07/31/2025 13:39:50
噓 wellymac: 笑死 學倫會就說沒這件事 但法官說有就
→ wellymac: 有？好喔～台灣綠色司法萬歲～
推 m1432012165: 簡單說就是如果是發表的研究，有自
→ m1432012165: 我引用卻沒標註，通常被視為格式瑕
→ m1432012165: 疵或是缺失，不會被當作抄襲。至於
→ m1432012165: 博論，主要是過去研究延伸引述研究
→ m1432012165: ，且更是未發表，通常都是補正即可
→ m1432012165: ，哪可能直接視為抄襲
→ holien: 若不信周教授的話，就到清交兩個大學圖書
→ holien: 館任選一本理工博士論文詳查就知道了。
→ waynn1215: 我們台灣法官就是這麼屌啊