Re: [新聞] 高虹安誣告罪二審改判6月 清大教授指法院邏輯謬誤

[DeFacto (Defecto)]

※ 引述《GYda (GY大)》之銘言：
: 這位教授說的......
: 從學術倫理角度而言
: 「自我引用」不涉抄襲
: 學術界早有共識。
: 所以在學術界來看，這個沒有涉及抄襲問題？
: 就法律的角度來看，不知道這個是否有涉及抄襲？
: 好奇問問
: 按照這位教授說的來看
: 學術界裡面應該還有其他 "自我引用" 的情況？
: 自我引用的話，如果沒有備註說明的話
: 這樣是否也是有瑕疵？
: 還是說都是自己的論文，沒備註也沒關係？
: ※ 引述《Audrey23 (奧德麗)》之銘言：
: : 高虹安誣告罪二審改判6月 清大教授指法院邏輯謬誤
: : 2025-07-31 09:47 聯合報 記者黃羿馨、王駿杰、郭政芬／新竹即時報導
: : 新竹市長高虹安挺過大罷免壓力測試，聲勢大漲，誣告案今二審從一審原判10月改判6月徒
: : 刑，對其政治前途投下變數。學者認為，「自我抄襲」在法律上並無明確定義，在學術界也
: : 從未被普遍承認，法院卻據此作為誣告罪的構成事實，實屬邏輯謬誤。
: : 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑，對於所謂「
: : 抄襲」的認定，已超越法官應有的專業範疇，從學術倫理角度而言，「自我引用」不涉抄襲
: : ，學術界早有共識。
: : 周卓煇說，許多博士論文原本即建構於先前期刊論文之上，內容重疊是常態。將自己為主發
: : 表的多篇期刊論文，彙整放到學位論文，不算抄襲，若將自我引用視為抄襲，那麼國內外將
: : 會有許多人要喪失博士學位。
: : 周卓煇強調，判決關鍵即在於「抄襲」與「自我抄襲」，甚至是「抄襲」與「自我（彙整）
: : 引用」的錯誤界定。所謂「自我抄襲」這個自我矛盾的怪物、名詞，原本就無學術嚴謹性，
: : 更無法律明確性，法院卻據此作為誣告罪的構成事實，實屬邏輯謬誤。呼籲司法體系應尊重
: : 學術專業界限，回歸法理本質，避免因誤用術語或政治壓力，動搖社會對司法與學術的根本
: : 信賴。
: : 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑，對於所謂「
: : ...
: : 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑，對於所謂「
: : ...
: : 新竹市長高虹安挺過大罷免壓力測試，聲勢大漲，誣告案今二審改判6月徒刑，對其政治前.
: : ..
: : 高虹安仍面臨兩項官司，其中貪汙案尚未定讞，二審預計9月30日辯論終結，雖定讞前不影
: : 響明年參選與就職資格，但當選後仍有遭內政部停職的風險，今誣告罪二審改判6月，高虹
: : 安無疑將再上訴，定讞結果將比助理費案早一步牽動市長職務，若最終定讞、需發監執行，
: : 恐使市長寶座生變，藍白新竹布局也勢必重新洗牌。
: : https://udn.com/news/story/6656/8908069
: : 清大教授有比法官更懂論文跟邏輯嗎
: -----
: Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD.

最高法院44年台上字第892號刑事判例：「誣告罪之成立以告訴人所訴被訴人之事實必須
完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事
實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。」

最高法院105年度台上字第382號刑事判決：「誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒
處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實，故意捏造而
言，若告訴人誤認有此事實；或以為有此嫌疑；或『所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證
明』……尚難遽以誣告論罪。」

最高法院歷來的立場都是「出於誤會或懷疑的申告」、「缺乏積極證明的申告」，只要不
是憑空捏造或完全虛構，都認定主觀無誣告故意。

以這件案子，高對於「翁誹謗」這件事實有憑空捏造或完全虛構嗎
（明明翁沒在FB發文，卻憑空說他發文誹謗）
還是僅針對誹謗這件事實出於懷疑所提的申告？

如果高只是「懷疑」翁有誹謗的疑慮而提起告訴，本案的法官是出於什麼意圖，使用與最
高法院不同的見解？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.71.217.244 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1753937581.A.DB7.html
→ magamanzero: 所以說這案跟一般人認知差距很大
噓 palapalanhu: 天子的旨意
→ Anvec: 這案是政治辦案
→ smallplug: 政治辦案啊，就是要搞你高
→ Anvec: 翁說高被指導教授除名 學歷造假
→ Anvec: 高是針對被教授除名 學歷造假提誣告
→ Anvec: 更正 提出妨礙名譽
推 dapei842110: 政治面前法律明定要件算什麼
→ Anvec: 結果翁的攻防都在論文是否抄襲 而且是用違
→ Anvec: 反學術界的論點在那邊亂
→ dapei842110: 法官心證有罪自然而然上翁的車
→ Anvec: 這個判決是很誇張的一個判決 惡意司法迫害
→ Anvec: 翁 : 高被教授除名 學歷造假
推 artyman: 東廠就是要你跪 哪管甚麼法條和學術見解
→ Anvec: 高 : 我沒有被教授除名 學歷也沒有造假
→ Anvec: 高提告妨礙名譽 檢方直接不起訴
→ Anvec: 翁 : 高誣告 明知自己論文抄襲
→ Anvec: 辛辛那提大學 : 高的論文沒有抄襲
→ Anvec: 法院 : 高誣告
→ Anvec: 這些司法走狗 都要被審判
→ plug: 拿判決去教育部要求撤銷學位  拉教部下水
→ plug: 連國科會一起告，看看誰願意說實話
噓 mei0725: 真的很誇張啊，明眼人看得出來吧