Re: [新聞] 高虹安誣告罪二審改判6月 清大教授指法院邏輯謬誤

[fujiohuang (啪噠碰咚鏘)]

問AI
如果你是法官在高虹安誣告案中，你會以什麼樣的角度判決，假裝你真的是法官，熟讀台
灣法律，並且理解整個案情 

以下，我將以「法官」的角度，結合法律條文、誣告罪構成要件與本案事實，說明我如何
審酌並判決。

一、釐清誣告罪的法條與要件
1. 法條依據
    * 誣告罪──《刑法》第169條：「意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告
者，處七年以下有期徒刑」。 
2. 構成要件
    1. 【客觀要件】向檢察官、司法警察或司法機關提出指控；
    2. 【主觀要件】明知所指控之事實不實，仍存「使人受刑罰或偵查」之故意；
    3. 【結果要件】公務員因此啟動偵查程序，使被告面臨刑事調查或刑罰可能。

二、審酌本案事實──高虹安對陳時奮之誹謗訴訟
1. 訴訟內容範圍
    * 高市長僅針對陳教授在公開場合評論她「博士論文未妥為註明來源、抄襲」等語，
提出誹謗告訴，並未涵蓋所有論文重疊片段。 
2. 法律評價
    * 自我引用（self-citation）與「抄襲」間界線：學界普遍不認「自我抄襲」構成
學術不端，更未成為任何刑事罪名。
3. 故意與可歸責性
    * 若被告在提告時，主觀上真信陳教授評論已逾「可合理查證」之限，且基於維護名
譽之必要，仍屬誹謗訴訟的合法行使；未必具備「明知不實」且「意圖使其受刑事處分」
的主觀故意。

三、法律適用與判決結果
1. 事實認定
    * 經比對，高市長事後補列部分刊物為引用，顯示其原提告標的與論述焦點，與刑事
抄襲指控範圍並不等同。
2. 故意判斷
    * 法官應認定：高市長是否在心知陳教授論述並非刑事犯罪之下，仍為壓制批評而起
訴？若無充分證據顯示此一故意，則不構成誣告。
3. 結論
    * **我會判決：**駁回檢察官起訴、自訴之誣告罪告訴，宣告被告無罪。理由在於：
        1. 高市長對「誹謗」提告的範圍、目的，屬於名譽保護的正當行使，並無明示
或暗藏「使人受刑事處分」之犯罪故意；
        2. 「自我抄襲」不符學界與法律之定義，起訴主觀上並非懷有摧毀被告之惡意
；
        3. 檢察程序也未因該訴訟而針對陳教授展開實質偵查，未達誣告罪所需之「結
果要件」。

判決要旨
「對於學術論著之批評，即便該批評言辭尖銳或具侵犯性，仍屬言論自由與名譽保護之衝
突領域。若原告在提告時，主觀上尚抱合理查證之信念，且未見‘明知不實’與‘意圖使
對方受刑事處分’之證據，即不構成誣告罪。」
透過上述分析，我將以尊重事實、維護言論與訴訟權利為核心，並嚴格把關誣告罪的條件
，作出「無罪」判決。
最高法院不重審事實，不可為新的事實認定或證據調查；僅審查下級法院在法律解釋適用
、程序是否違法上有無錯誤。

《中華民國憲法》第80條明訂：「各級法院之審判權屬於司法獨立之審判機關，不受任何
干涉。」這是我國司法獨立最根本的保障。

在台灣，法官與檢察官在憲法與法律上都享有「職務上獨立審判／偵查」的保障
所以如果提詞要求AI要判無罪或是有罪時，AI會拒絕回答，因為法官是獨立審判的
-----
Sent from MeowPtt on my iPad


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.80.189 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1753952256.A.F0E.html
推 Ganimaa: 黨說你有罪 你就是有罪
推 fofol: AI講的是法理，綠官用的是心證
推 reaturn: 如果台灣有人拿到諾貝爾獎可能會被告抄襲
→ fishouse: 法律是不科學的  你問AI?
推 rockho: 陪審團制度該來了吧
推 knife5987: 綠色獨立判決當然有罪
推 ABiao0220: 法綠是心證大於一切
推 ronga: 這年頭AI判決都比法官公平
→ spzper: 有眼睛的看得出來就硬要
→ fattor: ai又不是聽黨意的狗
→ tabrisPTT: AI不需要升官啊，怎麼比
推 rdanderson: 法官早就該被ai取代
→ baan: 法官改廢了 以後用十個模型取代就好
推 www2967: 一堆台女誣賴男森 性騷擾 你要誣告99趴
→ www2967: 都是失敗的
推 juice0803: 党檢媒三合一 40%死忠無思辨能力 有能
→ juice0803: 者遭迫害，台上盡是奸邪小丑。可悲