Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時

[ahodes (宇宙護衛隊)]

※ 引述《kero8give (穢土轉生之術 看你怎麼抓)》之銘言：
: 1.媒體來源:自由
: 2.記者署名: 記者楊國文
: 3.完整新聞標題: 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時奮 高院認具相當惡性
: 4.完整新聞內文:
: 而且相關爭議發生後，母校美國辛辛那提大學曾請高虹安加註對資策會謝辭（第一次修
正
: 版）以補正瑕疵，但高竟向檢察官提出第一次修正版論文做為證據，有讓檢察官誤認陳
時
: 奮為不實指述的疑慮，因此高所為觸犯誣告罪，其否認犯行，不足採信。
: 高院說明改判理由指出，高虹安確有以不實事項誣告陳時奮誹謗的行為，但陳指述「本
案
: 博士論文3分之2來自本案期刊」確實較誇張，關於「與指導教授合謀」、「本案期刊論
文
: 灌水成本案論文」的評論則較為嚴苛，另外，高事後表示「減縮告訴範圍」，使陳所受
損
: 北院指出，經比對高虹安的博士論文與期刊論文，發現期刊論文中的文字、圖表，幾乎
一
: 字不漏，大篇幅被引用至博士論文中，確有大幅抄襲情事，高虹安因陳時奮陸續在臉書
質
: 疑其博論抄襲，對她的新竹市長選情不利，而對陳提告加重誹謗罪告訴。
: 北院認為，高有誣告罪的直接故意，審酌高的動機是以司法當做使批評者噤聲的工作，
犯
: 後又一概否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳，依誣告罪判刑10月，不得易科罰金。全案上

這是我第四篇，前面我主要寫的重點，
就是：
高虹安有沒有誣告，要看申告時的「事實欄」怎麼寫，
而不是「理由欄」  寫什麼、或「證據欄」用什麼證據。

但從這新聞，很明顯二審就是用「證據欄」的東西，去論誣告罪成立與否。
這在刑事訴訟法，
叫做「論理法則錯誤」，屬於當然違背法令，為上訴第三審的理由。

但麻煩的是：說一審、二審判決違反論理法則，
意思跟說法官是笨蛋一樣，都不是同事、同儕間可以做的。

所以真的只能悲觀，各位活在一個法官不敢講同事是笨蛋的國家。

補充：
「證據欄」的東西可以拿來論斷誣告罪成立與否的唯一方法，
是落入刑法第169條第2項的（行使）為造變造證據的情形，才該當。
而就算是不同版本的論文，也無所謂偽造或變造。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.86.35 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1753981347.A.64C.html
※ 編輯: ahodes (101.12.86.35 臺灣), 08/01/2025 01:04:58
→ repuslin: https://i.meee.com.tw/amFI5NN.png
推 Malion: 不是笨蛋，是機靈
→ luciffar: 北犬圖馬上羈押 法律人真的很團結
→ Malion: 哈
推 cakin: 沒錯 根本錯置審查焦點 要沈的是誹謗是不
→ Malion: 台灣司法
→ cakin: 是捏造 竟然變成審誹謗的事情 完全錯誤
→ cakin: 照這樣講 陳沂現在可以提告雞排妹誣告且成
→ cakin: 立 但誣告的要件是這樣嗎???
歹勢雖然陳沂是我的菜，高也是，
但我沒太看陳和雞排妹那個案件。
→ u9005205: 有差嗎？吃瓜群眾只要知道事實，至於其
→ u9005205: 他就教給法律人自己內戰...
→ waterydan: 你以為法官不知道嗎? 呵呵
這。。 很難講，
因為只要扯到  實vs不實，當機的法官就一堆，
偽造文書就是典型，
搞到最高法院出一堆判解。
以前學生時就覺得蠢：這麼簡單的事，需要這麼多判解？
→ u9005205: 就像小沈1500....
推 zero00072: 「你告人敗訴？那抄襲就是事實啦！」會
→ zero00072: 不會是這邏輯？
推 cake10414: 或許6個月能服社會勞動算最好結果吧?
※ 編輯: ahodes (101.12.86.35 臺灣), 08/01/2025 01:09:27
→ jjam: 某黨想當新竹頭想瘋了吧
→ marinetauren: 法官不是不敢講 是這樣瞎判才能升官
→ zero00072: 反正就當我們竹科人是塑膠就對了。
推 tyson777: 法官都知道但是大法官很香
推 Ahhhhaaaa: 關於陳時奮有沒有誹謗 不是更早之前就
→ Ahhhhaaaa: 有判決了嗎？
推 Roxsoulee: 三審是法律審，應該程序就會裁定要
推 star99: 這種垃圾判決能出現就是民進黨的問題
→ Roxsoulee: 件不合駁回了吧
→ u9005205: 邏輯就是拿出來原始版本，而不是事發後
→ u9005205: 的修正版...
現實的法律實務，就是大家陰來陰去，
這個省略那個省略、
版本不對、
這裏少一份那邊少一份。
在沒有像美國那種明文規定揭露義務的情況下，
本來就都是一種「訴訟技巧」，
否則根本九成以上的案件，尤其有律師的，
都會像這案子一樣成立誣告罪，有人告的話。

最高法院關於誣告罪的成立，是沒有寫明「事實欄」，
但整個用字，就不會是包含「證據欄」。
為何？
因為證據是中性的，可以有其他佐證、有不同解讀方法，
甚至於因為對於特殊技術的了解與否，解讀結果會完全相反。
所以就不可以用所謂的證據，去說證據提供了什麼不實的訊息。
有沒有被誤導，是對照律師及法官自己的能力問題。

這又牽涉到一個問題：認真想過證據是中性的這件事的法官，很少，
比日立的壓縮機還少。
所以法官就是習慣在言詞辯論的最後，把證據晃一晃而言。

→ star99: 法官沒資格認定學術抄襲 這才是問題
→ meatmm: 所以才要過妨礙司法公正罪吧 看有無吹哨者
推 shihho: 法官是恐龍。笨就算了。還屈服獨裁甘為迫
→ shihho: 害者
※ 編輯: ahodes (101.12.86.35 臺灣), 08/01/2025 01:17:33
→ meatmm: 你覺得法官對其他人會這樣判?根本沒前例
推 Lailungsheng: 推
推 ronga: 不知道三審法律審的統一見解會怎判
→ ronga: 如果一樣判高有罪 那以後的誣告就有趣了
法院有大絕： 案件事實不同！

推 NEWSUP: 他們肯定懂啦 但是就很想升 權力使
→ NEWSUP: 人著迷
→ tiltheday: 慘的不是笨，是聰明裝笨就升官了
推 hopesong: 真的太扯
※ 編輯: ahodes (101.12.86.35 臺灣), 08/01/2025 01:20:52
推 thomaspig: 推
推 kobe143: 綠共不倒台灣不會好
推 gueswmi: 用事實來論理，法官邏輯 未成年搶劫=不罰
→ gueswmi: =未犯罪=沒有犯罪事實=法盲
噓 cipc444: 你是沒看過律師寫的告訴狀是不是？
推 gn00324893: 他們怎可能是笨蛋 大家都知道升官發財
→ gueswmi: 法盲到讓上位滿意=升官=無誤
→ cipc444: 你又看過高的告訴狀嗎？講一些似是而非的
→ bbn826330410: 林智堅誣告不起訴 高判刑 就是司法
→ bbn826330410: 迫害
推 Roxsoulee: 我是覺得刑事訴訟的目的之一既然有
→ Roxsoulee: 發現真實，那判決就不應僅在法律要
→ Roxsoulee: 件程序上力求合致，卻有與現實相悖
→ Roxsoulee: 的認定
→ MKIU: https://i.imgur.com/ELyfF9h.jpeg
推 PeikangShin: 上圖是酸假老二嗎？
推 manberg: 推條理
推 lskqre456: 法綠人都惦惦了 是蠢還是壞 大家都
→ lskqre456: 看在眼裡
→ battlewind: 問題是又蠢又壞我們能怎麼樣？
→ yellowlove: 不相信學校報告難道你要相信法院
→ abcdragon: 法官目的是要新竹市長由中央政府官派
推 albert221: 推
→ changefly: 真的傻眼
推 treeeasy: 說得專業，長知識了，希望高可以上訴成
→ treeeasy: 功
推 b95202075: 非常精準