Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時

[simdavid (涼小麵)]

在近期判決中，高虹安被認定構成誣告罪，關鍵在於檢方與法院認定她具備「主觀犯意」
，即明知指控為虛構仍提出告訴。

判決理由主要依據如下：

一、高虹安具博士學歷背景，依法官與檢方判斷，她不可能不知道「未加引用或致謝他人
貢獻」在台灣學術界被視為抄襲。

二、在控告陳時奮毀謗的訴訟過程中，高虹安提交的是修改後的論文版本。

檢方合理懷疑，她有意掩蓋原始論文中未註明他人貢獻的事實，並藉此誤導檢方對陳時奮
相關言論的評價。

白話來說，高虹安一開始提告時，指出陳時奮的言論 A（指李傑教授不認高虹安這位學生
）與 B（指高虹安論文涉抄襲）皆構成毀謗，檢方據此展開整體調查。

但在偵查期間，高虹安改口，表示僅針對 A 言論持續提告，對 B 言論（論文抄襲部分）
不再追究。然而，檢方調查是從 A／B 一併啟動，並不會因為其事後撤回部分而縮限偵辦
範圍。

再加上高虹安所提交的是經過修改版本的論文，檢方認為此舉具有誤導偵辦方向之虞，
使辦案機關錯誤判斷 B 言論為虛構，進而對陳時奮產生不實毀謗的刑事追訴風險。

即便 B 言論最終不成立毀謗，但檢方認為，此風險本身已足構成誣告罪的「意圖使他人
受刑事處分」要件。

------

但若進一步分析，這項判決的成立基礎，實質上仍來自一套「經驗法則」的推論：

也就是「以高虹安的學經歷，她理應知道未註明引用屬於學術不當」，而她卻仍對質疑者
提起毀謗訴訟，因此可推知其具有誣告的主觀犯意。

問題在於，若缺乏實質證據支撐，這樣的推論是否足以構成「排除合理懷疑」的刑事定罪
標準？

除非今天能具體提出以下證據：

1. 有直接訊息或證言可證明，高虹安主觀上明知論文內容涉及抄襲

2. 她過去在未加引用或致謝的情況下，確實因此取得學位、升等、獲補助等實質利益，
可作為其隱匿動機的證據

否則，僅憑推定「應該知道」、或行為模式間接推論主觀意圖，就構成誣告罪，恐怕已使
誣告罪的門檻過度下修。

如果沒有具體證據顯示，高虹安在當時明確知道論文涉及抄襲，或因未加引用／致謝而
實際獲得利益。

那麼她後續修改論文的行為，也可以被合理解釋為「依指導教授意見修正技術性瑕疵」
，而非掩飾不當行為。

在此情況下，要認定她具有「明知虛構而誣告」的主觀犯意，就會難以舉證。

------

「經驗法則」——是不是聽起來很熟悉？

Excel Pay 裡的「小沈1500」也被認定是金錢往來，理由同樣不是來自具體證據，而是
基於同一套「經驗法則」呢。


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.139.162 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754072196.A.660.html
推 tewcom200: 要跪黨舔黨的經驗法則
→ NinJa: 依法官與檢方判斷，她不可能不知道 ??
→ NinJa: 有沒有抄襲 是用台灣法則嗎?
推 qDaniel: B是告誹謗的話是告訴乃論 原告可以撤告
→ qDaniel: 哪來的檢方無法排除範圍
可以縮減提告範圍，但檢方已經啟動調查就是已經啟動了，不會因為縮減提告範圍就不調查被縮減的部分。
推 maximper79: https://i.ibb.co/YTBb8Yvq/1.jpg
→ hawick: 用修改的論文當證據就是知情的行為
→ hawick: 自作聰明反而自證己罪
※ 編輯: simdavid (61.228.1.23 臺灣), 08/02/2025 02:51:58
→ boboking2: 所以那邊判錯 小草快講
推 libraayu: 他人..(笑
推 shyangwang: 白藍只會硬辯啦？
→ shyangwang: 判斷出來都只會抹黑法官，毫無理性可
→ shyangwang: 言？
推 manberg: 誣告是告A又不是告B，檢方扯淡
→ pojohn: 辛辛那提大學知道沒加引用也認為沒抄襲
推 vzerov: 如果他自覺修改論文跟抄襲無關(這個前提
→ vzerov: 其實連小草自己都不信)，那怎麼不是用陳
→ vzerov: 時奮指控的那版本來告而是提交修改版來告
→ vzerov: 呢？就像人家說你沒穿褲子走路上妨礙風化
→ vzerov: ，你馬上穿上褲子自拍當證據告人家毀謗，
→ vzerov: 路上沒穿褲子算不算妨礙風化不重要，但你
→ vzerov: 這行為當然是誣告阿。
→ vzerov: 不過說這也是多的，其實小草心裡根本很清
→ vzerov: 楚，只是故意在偷換概念而已
推 chungb: 不可能不知道？？
→ pojohn: 辛辛那提大學認為沒抄襲,她為什麼要自認有
→ pojohn: 有抄襲,這符合常理嗎?
→ pojohn: 新增引用也是辛辛那提要求,學校和她都不認
→ pojohn: 為引用以前的期刊是抄襲,實在太不符常理了
→ pojohn: 所以以後博士論文引用沒寫好的一律視為抄
→ pojohn: 襲
推 mastoid: 學校都說沒有抄襲 你台灣的垃圾法官心證
→ mastoid: 人家抄襲 不要臉
→ Heiken: 問題是有抄襲嗎?
推 desirU: 她律師是誰呀？怎麼高的案子失敗率這麼高
→ desirU: ？
→ pojohn: 這不是律師的問題是顏色的問題..她的助理
→ pojohn: 不是有說過什麼 上面交代要$%#@%#$%
推 comein10: 證據就是8/10改謝詞後16天8/26提告，9
→ comein10: /17補上出處，而且只改陳時奮質疑的論
→ comein10: 文，其他的沒改。
→ pojohn: 證據個屁啊..陳時奮是告沒加引用註解嗎?
→ pojohn: 他是告不管有沒有加註解引用都是抄襲啦
推 ptthuey: 光第一點就錯了，不是所有未引用或感謝都
→ ptthuey: 構成抄襲。 如果那麼簡單就不用學倫會了
噓 star99: 只有低學歷政黑仔才會覺得改致謝是抄襲
→ star99: 學倫會才是抄襲與否的唯一認證單位
→ DuvetLain: 依照高的學識經驗，自我引用就不是抄
→ DuvetLain: 襲，是法官缺乏學術界的經驗
推 SDGGF: 法官的經驗似乎跟世間常態邏輯搭不上
推 mokumi: 前面褲子的例子應該是我穿一件短褲你說我
→ mokumi: 沒穿褲子，跟你吵了八百遍你還是到處說我
→ mokumi: 沒穿褲子，我他媽的在我褲子加個黑邊讓你
→ mokumi: 看清楚一點，結果你還是到處跟人家講我沒
→ mokumi: 穿褲子，於是我告你誹謗，然後提了已經加
→ mokumi: 完黑邊的褲褲當證據，後來又怕你眼瞎看不
→ mokumi: 清楚，再加個反光條好了，請問這個人到處
→ mokumi: 亂講我沒穿褲子跟我在褲子上加黑邊跟反光
→ mokumi: 條有什麼關係，依舊的確是在亂講呀.然後因
→ mokumi: 為我看你眼瞎加一點裝飾讓你看清楚一點，
→ mokumi: 變我誣告 操你媽.
推 mokumi: 如果法官覺得哪裡不恰當，不然我找還沒加
→ mokumi: 黑邊的褲子照片給你參考就是了 怎麼會變誣
→ mokumi: 告，又怎麼會變成我明知自己沒穿褲子，我
→ mokumi: 就有穿，只是一個北爛眼瞎看不到 我加點
→ mokumi: 裝飾讓他看清楚一點而已耶.
→ albert2942: 法官跟檢察官，這兩個法律系的是比學
→ albert2942: 倫會更懂就對了，自以為神，什麼領域
→ albert2942: 都懂個屁，死刑犯也是一樣，醫生都鑒
→ albert2942: 定精神正常，結果法官搬一堆理由，就
→ albert2942: 是不判死，是該好好限制法官跟檢察官
→ albert2942: ，然後評比不能再靠他們小團體評量了
推 kevinwnnnn: 沒品格
推 poison5566: 最好笑的大概是人家大學說沒問題 法官
→ poison5566: 還說有問題 那怎樣才能沒問題 台灣司
→ poison5566: 法讚
推 racheel: 51樓解釋的很容易理解，可惜司法已經被民
→ racheel: 進黨控制了，政敵久不分青紅皂白亂判
推 helloman: 扯小草下來背書咧 笑死
推 cerberi: 推mokumi大
推 joshtrace: 51樓正解 重點是高沒有抄襲啊
推 iewix: 51樓解釋簡單明瞭
噓 wowisgood: 其實告訴人確實是可以縮減告訴範圍
推 gabelle: 台灣越多這種判決只會覺得台灣的法官多可
→ gabelle: 笑
推 harryjimmyw: 推51樓  前面幾樓根本亂比喻
推 RossiBean: 學倫會:沒抄襲 犬法官:說妳抄襲就抄襲
→ joshtrace: 縮減告訴範圍又怎樣? 問題是高沒有抄襲
推 ctt1: 草草了事 多說無益
推 myhope203: 推51樓的解釋
推 neworld66: https://i.imgur.com/v3MneVl.jpeg
噓 mic73528: 經驗法則就是藍白7414 全部極刑
推 robinjfor: 推51樓 簡單易懂
噓 ryryblue: 重點是沒有抄襲…到底有沒有學術知識
推 sonic537: 你們的策略很有道理， 趕快寄給高的律師
→ sonic537: 團， 找權威專家證人證明高這種行為沒有
→ sonic537: 抄襲！
推 zombieguy: 台灣的司法本來就是世界級的笑話
推 dobe: 推
推 birdhouse1: 推 行為動機太往惡向解讀
推 forbake1: 太聰明太有道理的，不適合留在台灣
→ JY1102: 這種非本專業的事情“正常”程序都是請專
→ JY1102: 家鑑定，怎麼會用法官來認定，過往是這樣
→ JY1102: 啊？！是小智被弄掉不爽吧
推 jerrykyo: 51樓完美詮釋
推 cloudsub: 第一條就錯了不是？
推 cloudsub: 第一條就只有黨覺得抄襲吧
推 coldtoby: 沒事，我最近才知道警察有鑑定學歷證書
→ coldtoby: 真偽的能力呢：）
推 OhYang: 法官：我太想進步了所以高虹安妳就進去吧
→ alexjeter: 綠共好了啦
推 Vassili242: 黨說你沒穿褲子就沒穿褲子
推 mist0310: 就一句抄襲誰說的算，如果是法官說的算
→ mist0310: 那就謝謝党^^
推 warmyo: 想誣陷就是採用部分事蹟搭配心證腦補邏輯
→ warmyo:  完全忽視專業 不理會學界專業與業界常規
→ warmyo:  一點司法的專業性與嚴謹性也沒有 就為了
→ warmyo: 搞政治 悲哀我們的政治法官
※ 編輯: simdavid (61.228.1.23 臺灣), 08/02/2025 08:49:29
推 v19791119: 法官>學倫會，綠法>律法，這樣合理
推 nullife: 51樓中譯中天才！
推 loopuntil: 這就是法官不採信專業，用象牙塔裡的
→ loopuntil: 經驗法則（可能還有一些濾鏡）心證下
→ loopuntil: 的判決結果，寫過理組論文的都知道這
→ loopuntil: 個判決有多荒謬
噓 www8787: 亂判的走狗法官都死刑辣e04
→ ad1339: 只要顏色不對，心證就沒有你的空間了~懂?
→ ad1339: 只要稍微偏坦一點點，能走上升官發財的路~
推 tidus1102: 法官硬拗吧，就算是提供修改過後的論
→ tidus1102: 文，但是本質上根本就沒有抄襲的問題
→ tidus1102: ，時奮自己也知道自己寫的論文根本就
→ tidus1102: 沒有自我抄襲的問題，但是還是故意想
→ tidus1102: 要在社群媒體上帶風向
推 turbomons: True
→ turbomons: 欲加之罪 何患無辭
→ Anvec: 這群垃圾走狗 就是在搞司法迫害啊
→ Anvec: 現在改口說資策會主張有抄襲
→ Anvec: 廢話 因為你們這些狗雜碎搞政治施壓啊
→ Anvec: 就算資策會認為有抄 也應該是資策會跟辛辛
→ Anvec: 那堤講 要辛辛那提撤銷論文 如果辛辛那提大
→ Anvec: 學認為沒有 那就還是沒有 論文還是核可的
→ Anvec: 怎麼會是法官自己當神了咧
→ Anvec: 而且辛辛那提就是沒有認定抄襲 哪來明知抄
→ Anvec: 襲 這群走狗 為了自己的意識形態 在迫害無
→ Anvec: 辜的人 還自以為很厲害 沾沾自喜
→ weizen1: 高讓一群高升欸 呵呵
→ gundom: 傻孩子。台灣法官什麼時候有在看證據？
推 smallplug: 党執政後信徒忽然就很信任法官了呢^^
→ skygray2: 狗官最愛經驗法則，看柯就知道了
推 riker729: "依法官與檢察官判斷" = "依党判斷"
→ changefly: 党說你有罪就是有罪
推 ramskull: 法官有寫過論文嗎？只會寫特考的申論
→ cadan: 胡扯的東西討論幹嘛
→ buyala: 簡單說就是，我說了算
推 tinuo: 綠色恐怖+綠共獨裁
推 j9145: 臺灣法官學術比國外大學更有權威性啦，辛
→ j9145: 辛那提大學還有點sense就自己撤銷高虹安沒
→ j9145: 有抄襲的聲明，不然誰丟連誰知道啦
推 FireAce1986: 現在是法綠說了算不是法律說了算
噓 hsu0612: 哈哈 釣出一堆沒寫過論文的小丑 哈哈
→ hsu0612: 最基本的事實 學校認定沒有抄襲
推 keele: 欲加之罪，何患無詞，各種因人設事繼續掰
→ keele: ，覺得有問題就是自由心證，完全沒風險的
→ keele: 工作
→ hsu0612: 沒關系 法官傻鳥就繼續 我看學界以後誰
→ hsu0612: 還要支持 丟人現眼
→ c642358: 不要跟舔皇上屁眼的狗講理，好嗎？
→ drusilla: 羅織罪名專業
推 dreamfree: 真的有夠噁的 這群人想把台灣搞爛？
→ daye2012: https://reurl.cc/LnNrG9
→ gghh: 可以進一步討論這算不算枉法裁判
→ shihkai: 論文沒有大修內文就都是指同一份
→ shihkai: 抄襲都是只內文有沒有問題
推 shi21: 心證啦心證
推 tttkkk: 辦詐騙有這麼認真就好了
推 NeoLife: 你的第一點就直接證實法官的邏輯錯誤
→ NeoLife: 抄襲的認定 從來都不是法院的職責 結束
→ NeoLife: 哪條法律是以判決中的這種方式去認定抄襲
推 lukee: 說得好，是否抄襲要專業認定，法官越權了
→ sbilor: 文組可以說出自我抄襲，真的厲害了