Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時

[yoyoflag (粗暴言論勢在必行)]

這事分兩個層次
1.抄襲與否
2.誣告與否

------------------------------------
首先 學術界對於自我抄襲算不算抄襲
本身就有爭議

至少美國不算啦
畢竟自己寫的東西 要拿來自己論文放
如果還要標註 那是故意刁難論文作者

可是台灣卻有這種要求

因此得證：台灣學術界蠻多人是腦殘

高虹安論文是在美國學校使用的
所以應該跟美國的規則 而非台灣

因此得證：說高虹安抄襲的法官是腦殘
------------------------------------

再來 關於誣告之事
由於高虹安選的是台灣的市長
因此陳時糞用台灣規則 去評論高虹安
確實算是言論自由

不論高虹安有沒有註明引用 都不能算陳時糞誹謗
畢竟公眾人物 對於人家批評 本來就要有較大的寬容

那高虹安選擇不寬容 要提告陳時糞 當然也是高虹安的權利
不過她拿修改後 有標註引用的論文當證據
行為上確實是有誣告之結果
-------------------------------------

那高虹安怎麼解釋 自己拿修改後的論文當證據這點?
我不知道 新聞上我沒看到
但其實有很多辯解方式 可以無罪的

1.我當市長很忙 所以疏忽 拿成修改後的論文

2.律師幫我整理證據時 拿成修改後的論文 (看律師要不要扛)

3.幹你娘司法敗類 等政黨輪替 你會像北檢那11隻畜生被清算

只要從以上三種說法 選一種當庭跟法官講
其實還是可以無罪的~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.189.108 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754075992.A.947.html
推 seedboxs: 崩潰中
→ monitor: 論文能直接引用自己過去發表過的論
→ monitor: 文當參考文獻嗎？
美國可以 台灣不行(需引註)
※ 編輯: yoyoflag (220.133.189.108 臺灣), 08/02/2025 03:28:45
噓 cassetoi: 誰跟你說美國不用？那間美國野雞大學說
→ cassetoi: 的？
→ pojohn: 所以沒引註一律視為抄襲,徹消學位是嗎?
推 vzerov: 4.阿~~ 這頁我們給他翻過去(抓頭
推 cassetoi: https://library.virginia.edu/copyrig
→ cassetoi: ht/authors-rights/reusing-your-own-w
→ cassetoi: ork
噓 cassetoi: 自我抄襲就是抄襲，不然說自我引用就好
→ cassetoi: 了，沒事加抄襲二字幹嘛？
→ pojohn: 那是一種表達方式而己,辛辛那提大學也知道
推 s0914714: 看動機吧 你故意不寫讓人以為是新發表
→ s0914714: 這就有問題
→ pojohn: 所謂的"自我抄襲",那辛辛那提認為不是抄襲
→ pojohn: 動機是在於"有沒有抄襲"而不是新發表
推 s0914714: 那引用難道不是抄襲嗎?
→ pojohn: 引用自己以前發表的怎麼算抄襲
→ pojohn: 這些事辛辛那提大學都知道.都認為沒問題
推 s0914714: 在自我的情況 抄襲跟引用不是一樣嗎?
噓 KiroKu: 他論文修改後也只有加引用的部分 而且舉
→ KiroKu: 證自己資料來源是陳的責任 高提哪一版有
→ KiroKu: 什麼差別
→ DuvetLain: 自我引用在台灣沒寫也不算抄襲，那只是
→ DuvetLain: 學術倫理問題
推 s0914714: 說真的啦 要嚴格抓自我抄襲一堆好嗎XD
→ DuvetLain: 這個學術倫理問題是沒有曝光研究合作
→ DuvetLain: 者，讓他們失去知名機會，有道德瑕疵
→ DuvetLain: 不存在抄襲問題，只有道德問題
→ sonora: 誣告是要被告用不存在的事情提告原告
→ sonora: 陳時奮的確有指控高虹安巴拉巴拉
→ sonora: 高虹安提告誹謗也是依據陳時奮的言論
→ sonora: 所以這個不會是台灣司法，以前，可能現在
→ sonora: 未來也是，只有高虹安這案不是，會認為的
→ sonora: 誣告
噓 star99: 全世界的學術論文抄襲判定都是學倫會
→ star99: 只有台灣是給文組法官認定 丟人現眼
推 d12345631: 美國學論會都沒說她抄襲了！哪來的野雞
→ d12345631: 法官亂判
→ Forcast: 那三嬸提供未修改前的會如何
推 direct: 台灣只有一個法官覺得是抄襲好嗎
→ direct: 要這樣自慰是自我性交，未成年自慰可以判
→ direct: 刑？
→ twpost: 如果允許自我抄襲, 論文就可以無限量產
推 mersma: 上面完全都沒有寫過論文對吧，這在台灣完
→ mersma: 全不叫抄襲，實際上所有頂大都是這樣發表
→ mersma: 論文的，可悲的法官完全顯現低能無恥
推 cloudsub: 樓上秀下限，引用一部分過去成果，繼續
→ cloudsub: 完善做下去的論文多了去
推 scum5566: 一堆人，尤其是在學期間優秀的研究生都
→ scum5566: 是在期刊發表文章，然後就寫碩論喔
→ Anvec: 不要亂牽拖台灣學術界 資策會本來也不認抄
→ Anvec: 襲 是民進黨搞政治施壓 在資策會塞自己的狗
→ Anvec: 資策會才被迫改口
→ Anvec: 林智堅案跟高虹安案 就是民進黨在挑戰你的
→ Anvec: 智商
→ Anvec: 美國辛辛那提大學學倫會不認為高有抄襲
→ Anvec: 法官自己認定高虹安明知抄襲 這就吃屎啊
推 warmyo: 法官利用部分事實腦補判定抄襲 進而合理
→ warmyo: 化陳教授的污衊行為 這樣感覺有權貴 有關
→ warmyo: 係沒關係
推 mastoid: 不要臉的法官 為了收官湮滅良心  無恥