Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳

[court0043 (紅色十月)]

※ 引述《tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)》之銘言：
: 1.論文與期刊內容大量相符合
: 2.被告主張「自我抄襲」
: 於法
: 該期刊屬於資策會財產享著作權
: 於理
: 該期刊三人共同著作難認屬單純「自己的著作」
: 3.辛辛那提大學認證？
: 辛辛那提大學研究誠信辦公室(學術倫理)副研究長Jane Strasser博士雖於111年8月22
日
: 之電子郵件中表示：「對研究生學院而言，並無關於自我抄襲的定義，因此院方無需追
究
: 。我已驗證過，確認論文沒有版權問題。」
: Jane Strasser博士另於111年8月24日對被告之電子郵件中表示，上開信件內容是供內
部
: 討論，足見只是其個人意見。
: 很明顯該名教授單純個人意見，並不代表校方，還特別強調信件內容供內部討論，意思
是
: 沒有想為其背書。
: 結論：
: 法律認證貪污犯！ 抄襲犯！ 誣告犯！
: 不愧是女神！
: 越貪污 我越愛
: 越抄襲 我越挺

超沒水準的回應。

著作財產權，只是財產權，跟抄襲的定義無關，
真要有關的話，是著作人格權，
著作人格權就不是資策會的。
判決書就是寫到一半發現這個，所以才沒繼續寫下去，
寫下去就被婊到翻。
但實際上心證就仍然有著作權法。

內部討論，也是該教授的意見，
就算是未成熟的意見，也是可以做為打擊主要證據/論點的證據方法。
這法官根本連基本的刑訴概念都沒有，
反證不需要證據能力，典型的就是被告、證人在外面的說法，即傳聞證據。
傳聞證據本來就可以拿來反證用。

最後，這件誣告案，本來就不該審查抄襲與否，我前文已述，不贅述。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.93.150 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754144711.A.FAA.html
→ goodapple807: 你怎麼跟他認真XD 不要花時間了
→ goodapple807: 看到他過去精彩的發言
推 treeeasy: 有些人根本不值得回應，其文字也不值得
→ treeeasy: 看，他們也根本不是來討論道理與事實的
→ treeeasy: ，他們是來污衊與造謠的，唉，因為民進
→ treeeasy: 黨，臺灣這類人變得好多好多，騙走了一
→ treeeasy: 堆愛臺灣人的理智。
→ sheng612: 資策會公開的東西本來就可以引用
→ sheng612: 哪有什麼要取得同意,牛頓力學有問牛頓嗎
推 simdavid: 誣告案，法官判定高虹安「自知有抄襲之
→ simdavid: 虞」
→ simdavid: 京華城案，檢方庭上還在試圖證明柯文哲
→ simdavid: 「自知有違法通過容積獎勵之虞」
→ simdavid: 然後都拿不出具體事證。
→ holien: 看一些沒水準的回文就愈覺得綠的支持者水
→ holien: 準堪憂