[問卦] 法律要公正直接用AI辦案就好 最公正了

[nk11208z (小魯)]

為啥現在各國都不用AI做判決?

AI最公正了，有多少證據說多少話。

法條怎麼寫就怎麼判絕對不會出錯，因為法律是很死的。

犯了哪一條罪判刑多少 就是多少。

不會有模糊空間，那為何各國都不引進?法律不是要求公正嗎?

AI是絕對公正的，結果各國都不敢用

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.171.218 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754196173.A.6F3.html
→ Halu5566: chatgpt都常常講錯了 你話呢
推 arrenwu: AI最公正了，有多少證據說多少話 <---
推 Alphaz: AI會越來越像人類 所以也不會公正
推 lifehunter: 弄了 那法官 律師 檢察官是要回家吃
→ arrenwu: 你不妨先拿chatgpt玩玩看
→ lifehunter: 自己喔 你覺得他們有可能讓你弄嗎？
噓 tomhawkreal: 法條解釋方式本身就不科學 AI救不起
噓 shiriri: 智障文 AI哪裡就公正
噓 vamwill: 理科登能兒
→ tomhawkreal: 我有問卦防衛過當判例 你丟給AI看看
推 lpbrother: 因為以前沒有AI
噓 a8785007: ……？
→ tim910282: 並不會
→ Forcast: 這樣怎麼抄家
推 seabox: 司法本來就很好用AI取代了
推 GaussQQ: Ai至少會認錯。
→ tomhawkreal: 對方拿鋁製球棒你該如何(老婆在旁時)
→ GaussQQ: 然後Ai數學也比文組強
推 joejoe21: 政府的武器 最好會放棄
推 PeikangShin: AI: 自我抄襲嚴格來講算抄襲   炸鍋
→ seabox: 好的判例 拿進去 壞的判例 丟掉 不就好了
→ PeikangShin: 了
→ tomhawkreal: AI:錯了嗎 我再給你一個答案 (又錯)
→ seabox: 到底有甚麼難?
推 arrenwu: 困難點在於：誰來決定判例的好壞？
→ tomhawkreal: 所以你能拿掉建議空手奪棒的案例嗎
噓 puretruthson: AI寫扣都會出Bug了，你敢全權信任
→ arrenwu: 同一件事情 在不同的文化下大家的看法
→ arrenwu: 可能是不一樣的
→ arrenwu: 「一成不變」這在司法上來說不算很大優點
→ arrenwu: 甚至在同一時空下，同一件事情怎樣比較好
→ arrenwu: 都不見得都有著一樣的共識
推 GaussQQ: 那也要人類表現得比法官好啊。表現得比
→ GaussQQ: 較爛不如用Ai
推 GaussQQ: 讓人民打分數對Ai和法官判例就好。反正
→ GaussQQ: 監督式學習也是這樣的
推 vistas: AI要吃電的 光緒:誰掌握電ai自己考慮考慮
推 arrenwu: 這沒有解決上面提到的問題啊：怎麼決定
→ arrenwu: 一個判決的好壞？
噓 fxwinni: 這就沒用過AI會講出來的話
→ DuvetLain: 對岸在推AI檢察官了
→ arrenwu: 你如果是說我們去發展LLM來確認同一個法
→ arrenwu: 官在類似的判決上不應該有歧異性太大的
→ arrenwu: 裁定那好說。
推 GaussQQ: 集體共識啊。共識又不一定是對的。但是可
→ GaussQQ: 以用同一個國家的共識
→ arrenwu: 所以是每個判例辦投票？
→ GaussQQ: 但是很可能會造出怪物 。不過至少Ai可以
→ GaussQQ: 教。法官都是在教你
噓 burger13784: Ai哪裡公正
→ arrenwu: 然後要多久刷新一次舊的內容？
→ GaussQQ: 恩啊 投票是最簡單的一種方式
→ arrenwu: 那這樣，當然是沒得用啊
→ arrenwu: 因為判例辦投票這個就做不到
→ arrenwu: 先不說哪些人能投，妳要能訓練大型LLM
→ arrenwu: 要準備相當多的例子
推 GaussQQ: 那Ai念的書顯然比法官多
→ arrenwu: 最終就會因為「沒有個方法」保持現狀
→ DuvetLain: AI可以提供一個參照，例如當AI判斷羈
→ DuvetLain: 押要件不符合或提出疑慮的時候，檢察官
→ DuvetLain: 或法官如何提供更多的證據資料說服AI
→ arrenwu: 提供一個參照這個現在應該已經在用了
→ DuvetLain: 或是檢察官跟法官執意要羈押，在法律
→ DuvetLain: 文書上必須記載事前詢問AI的結果
→ arrenwu: 那個記載了也沒用 因為就只是參考而已
→ idolater: AI只是語言模型，沒有真正的判別能力好
→ idolater: 嗎？
→ resudi: 這樣要怎麼羅織罪名 很不方便耶
推 GaussQQ: 反正很多也不能做，那就都保持現狀吧
→ DuvetLain: AI可能提供過往法律解釋或案件判決意
→ DuvetLain: 見補充，這樣在檢察官或法官詢問過後
→ DuvetLain: 的不當職務行為，可以構成明知違法的
→ DuvetLain: 先前要件
→ observer0117: AI的問題是幻想妄想，還有證據怎算
→ observer0117: excelpay算嗎
→ observer0117: 不過可以作為文書工作輔助
→ observer0117: 但法律人無法接受剝奪掉「裁量權」
推 GaussQQ: 一個是各行各業不準的理由其實就是保護
→ GaussQQ: 自己的工作權。不然Ai一堆基本數學問題
→ GaussQQ: 都開始解釋的不錯。害家教越來越難賺
→ GaussQQ: 持續讓有經驗的老師匠傳授，Ai很可能可以
→ GaussQQ: 被視為最好的學生之一
推 MADAOTW: 問的不對就給你錯的答案
推 taylor0607: 本來就是 靠關係辦案、沒料的司法狗
→ taylor0607: 早該被取代
推 sted0101: 都不公正 AI剛好
推 lnonai: 先用來限縮法官裁量權，讓法官沒辦法想怎
→ lnonai: 麼判就怎麼判
→ error405: AI還挺容易誘導的
→ RiverMan1: 你如何證明AI公正？用嘴巴講？
噓 holycity: No bios != accurate != justice
→ tamynumber1: 現在AI的可靠度跟公信力不足
推 doluir: AI目前無法