Re: [新聞] 高虹安誣告二審改判6月理由曝光 高院

[DustToDust (活得痛快 死得年輕)]

目前認可的就是這份論文

怎麼可能用之前的論文提告

那用舊版一樣可以用法官心證說是誣告阿

你為什麼不用最新的 是不是心裡有鬼



兩份都沒有抄襲問題

你哪來反證之前的是抄襲 或是高自認抄襲

這本來就是有邏輯問題



頂多就是說罪證不足 或證據不完備 或證據與當事人指控時不符

你要當時的論文 或兩份據陳才能審理

怎麼會直接跳到誣告

法官心證不是給你這樣玩的



--
https://www.youtube.com/watch?v=SsWgwkav8SU 格子籠的轉雞｜台灣蛋雞產業怎麼改變？

https://fooduncovered.org/2014/04/04/anti-foie-gras/ 吃鵝肝是病從口入！
https://www.ettoday.net/news/20140601/363372.htm 每餐都是惡夢！鵝肝殘忍製程曝
https://pets.ettoday.net/news/601968 世界反鵝肝日：腳蹼一生沒踩過水，每日被金
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=114219 看完這個還敢吃鵝肝嗎？直擊駭人工

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.69.104 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754553177.A.F42.html
→ sonora: 你知道放走鐘文智的司法人員被輕輕放下了
→ sonora: 嗎？黨的司法就是這樣玩
→ sonora: 台灣的司法脆弱都是妳們這些刁民亂要求
→ sonora: 和司法體制裡面的上下交相賊毫無關係
推 bird1314: 證據可以一直修改一直補的話 那柯文哲案
→ bird1314: 的那幾個檢察官不是也可以嗎


所以用最新版的錯在哪

目前學校認定就這份

你沒那個資格認定抄襲

也不是你在那邊想當然爾誣告



→ aloness: 不重要，真有需要，沒罪也先關押進 去再
→ aloness: 說
※ 編輯: DustToDust (61.224.69.104 臺灣), 08/07/2025 16:03:02
推 bird1314: 因為被告當初是用舊版提出指控 但高是拿
→ bird1314: 新版說被告誹謗的關係吧 看網路分析似乎
→ bird1314: 已經跟有沒有抄襲無關 而是證據來源與真
→ bird1314: 假


哪有什麼真假問題

除非你能證明舊版是抄襲

目前論文就是這份

法官不懂可以去問學校怎麼認定


※ 編輯: DustToDust (61.224.69.104 臺灣), 08/07/2025 16:09:56
→ e52155: 第一版沒有抄襲，第二版沒有抄襲，法院認
→ e52155: 為有誤導被告的問題，所以誣告成立。
→ e52155: 不對，誤導檢察官。但問題是，本來就沒抄
→ e52155: 襲的情況下，哪來明知抄襲？
→ ad1339: 問題就是哪一版都沒有抄襲阿= =
推 qr1348: 東南亞糞島司法 不用太意外 黨說關就關
→ qr1348:  問就是死
→ PeikangShin: 因為有人竟然回答窩那是自我抄襲
→ PeikangShin: 說你蠢還不信
→ rickyiu: 看法官是誰
→ shihkai: 學術論文有在分版次的嗎？
→ shihkai: 而且從頭到尾內文的部分都沒改過吧？有沒
→ shihkai: 有抄襲又不是用致謝或參考文獻來判斷的吧
噓 soleaching: 法律人的風骨，嗯