Re: [新聞] 高虹安誣告二審改判6月理由曝光 高院

[treeeasy (無)]

請教AI 問題1 如下：
高 提告 翁 加重毀謗罪不起訴，也有取得學術單位認證沒有抄襲，但 翁 告 高 誣告，
台灣高等法院判誣告成立，這樣合理嗎?

AI 回覆問題1如下 ：
以台灣刑事審判的邏輯來看，你描述的情況理論上有可能發生，但必須具備特定條件，否
則合理性會受到質疑。
我們來一步步拆解：

1. 誣告罪的核心要件（刑法第169條）
要成立誣告罪，檢方與法院必須認定：

高 有告發或提告的行為（這點成立，因為 高 提了加重毀謗告訴）。

高 明知對方無罪（或事實不存在） → 這是最難證明的部分。

高 意圖使對方受刑事或懲戒處分（通常只要提告就推定有此意圖）。

2. 為何即使有「學術單位認證無抄襲」，還會被判誣告成立
法院可能採取的思路是：

關鍵是「提告當時」高 的主觀狀態，而不是事後的認證結果。

如果法院認為：

高 在提告時，已經知道論文存在可能的引用問題或爭議性，

但仍告 翁 加重毀謗（等於暗示 翁 指控完全不實），

而事後認證不一定能推翻當時「高 明知爭議存在」的事實認定，
→ 就可能構成「明知不實而提告」。

3. 這種判決的爭議點
**學術單位認證「無抄襲」**屬於強烈的客觀證據，通常對 高 有利。

高院若仍判誣告成立，可能代表：

法院認為 高 在提告時的「認知」與「事後認證」不同，不影響主觀故意的認定。

認證結果可能是形式審查，法院不採信其絕對性。

法院找到其他證據（例如 高 曾承認引用來源不清、或被指摘的段落確有爭議），來推論
 高 當時已知有事實爭議。

4. 合理性評估
從法條邏輯：只要法院有理由認定 高 當時「明知 翁 並非完全虛構事實」，誣告罪判決
在形式上是成立的。

從社會觀感：如果 高 有正式認證無抄襲，卻仍被判誣告，很多人會質疑這判決過於嚴苛
，因為一般人會認為「既然學術單位說清白，就應該能告誹謗」。

實務上：這類案件往往爭議很大，且有上訴到最高法院被撤銷的可能，因為「主觀明知」
的認定很容易被質疑過度推論。

結論：

從法律構成要件來看，高院這樣判不是完全不可能，但合理性要看判決理由書裡法院怎麼
認定 高 的「提告當時認知」。如果理由只是「後來不起訴 → 當時必然明知無罪」這種
簡化推論，那就很可能有爭議並值得上訴。

請教AI問題2如下：
最高法院是法律審而不是事實審，這樣的情況有可能撤銷嗎?

AI 回覆 問題2 如下：
是的，即使最高法院是法律審而不是事實審，依然有可能撤銷，但前提是高等法院在判決
中出現了法律適用錯誤或理由矛盾，而不只是單純「事實認定不同意」。

1. 法律審能撤銷的原因
最高法院只審查法律問題，例如：

法律適用錯誤

高院在判誣告罪時，誤解了刑法第169條「明知」的法律意涵，例如：

將「有爭議或不完全正確的事實」等同於「明知虛構事實」。

把「事後不起訴」直接當作「提告時必然明知無罪」。

理由矛盾或理由不備（刑事訴訟法第378條第14款、第379條第14款）

高院判決書內對同一事實的描述互相矛盾，或對於關鍵爭點沒有完整說明（例如沒有交代
為何不採信學術單位認證）。

違反經驗法則或論理法則

高院在推論「高 當時明知 翁 無罪」時，使用的邏輯明顯不合理，或與一般人經驗嚴重
衝突。

2. 為什麼這案子可能有機會被撤銷

事後取得「學術單位認證無抄襲」 → 高院卻仍認定 高 明知虛構事實。

如果高院的理由只是「雖有認證，但我們不採信」，卻沒有清楚說明不採信的法律與事實
基礎，這就可能構成「理由不備」。

若高院推論「高 一定知道自己有抄襲」卻沒有充分的事實依據，可能違反經驗法則。

這種情況下，最高法院雖不能直接重判事實，但可以以「理由矛盾」或「法律適用錯誤」
為由撤銷發回重審。

3. 實務上的可能結局
如果撤銷發回，高院要重新就「高 提告當時是否主觀明知虛構事實」補充理由，並可能
重新審酌學術單位認證的價值。

但最高法院不會自己判 高 無罪，只會讓高院重審。

簡單說：

雖然最高法院不能重判事實，但只要高院的判決理由在法律解釋、邏輯或說明上有缺陷，
最高法院就能撤銷發回，所以這種情況還是有機會翻案的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.67.21 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1754877921.A.FA3.html
→ crazydj: 民進黨為了救小智，一定關高虹安
推 k44754: 在那叫什麼，人家文組法官耶
推 qeon: 可以請AI舉例實務上有這樣判刑定讞的例子嗎
→ qeon: ？我問是找不到，雖說台灣不是判例法但是也
推 xheath: 沒可能 好嗎 有可能就不用打到三審 這一
→ qeon: 是有參考價值吧？
→ xheath: 審就該結束了
推 sammy98: 小智是未來的教育部長
推 SaChiA5566: 很可悲現在綠法官太多
推 IDFuck: 學術單位認證沒抄襲是哪一段？法官認定是
→ IDFuck: 教授個人認知沒有抄襲 沒有召開委員會 所
→ IDFuck: 以不採信
抄襲就會像小智一樣撤銷學位了，所以沒抄襲不是鐵鐵的客觀事實嗎？就算以言論自由為
評論自由爭取空間，讓毀謗不成立，同樣的為了自行名譽提告也該屬人民應有的訴訟權，
沒道理這裡就該緊縮評論空間而判刑。

推 goodapple807: 法律這麼多心證 隨便判都無所謂
推 rancilio: 司法不被信任就是法官心證權力太大
→ rancilio: 有罪無罪都是法官一張嘴
推 radi035: AI 不敢說台灣司法已經被操控了 嘻嘻
→ rancilio: 不引入陪審團制度就無解，都會是執政的
→ rancilio: 走狗而以
→ IAMQT: 反正法官就這樣判 你要怎樣 真的民進黨的
→ IAMQT: 怎麼樣怎麼樣 就是因為司法媒體由他們控制
※ 編輯: treeeasy (111.71.67.21 臺灣), 08/11/2025 10:17:12
推 riker729: 你怎會問ai？台灣法官判決不是ai可以評
→ riker729: 論的
→ sturmpionier: 黨國司法
→ lmf770410: 但台灣不是法治社會
推 qeon: 請教十樓法官有行文學校要求解釋是否抄襲還
→ qeon: 是自由心證認為教授書信不可信？原來台灣法
→ qeon: 律自由心證大於證據力了？
推 holiybo: 去怪你黨主席柯文哲當時硬要選、選了還
→ holiybo: 跟民進黨做對，實力根本還不夠就敢大小
→ holiybo: 聲，當民進黨吃素的？乖乖下去吧
推 supertalker: 法官:台灣司法已經很脆弱
→ supertalker: 民眾:為什麼脆弱?
→ supertalker: 法官:因為我可以隨便解釋法律
→ supertalker: 民眾:難道你是大法官?
→ supertalker: 法官:不是，汪汪汪
推 metcc80211: 關了柯文哲，在關高虹安，綠共黨未來
→ metcc80211: 失落的30年，直到滅黨
推 turbomons:
→ turbomons: 俗稱 被眼神性騷擾
→ turbomons: 我沒有證據 但覺得有罪
推 qeon: 28樓正確示範台灣司法為政治服務
推 hsnumax: AI不懂煙党檢媒法綠
推 max011060: AI只懂法條但不懂党啊
→ LightWorker: 甘為鷹犬，遺臭萬年
→ tbere2002: 我們綠色喔 羈押也是看我的
→ changefly: 你講的是法律，可是現在是法綠
總結 AI 最終的結論也很中肯，有罪無罪都有可能，取決於法官心證尺度，但在客觀學校
沒有取消學位情況下去判刑，被人民質疑判決過於嚴苛及政治打壓，也就無可厚非了。
※ 編輯: treeeasy (111.71.67.21 臺灣), 08/11/2025 15:03:44
→ pojohn: 沒錯取決於高提告當時的認知
高的認知當然是自己沒有抄襲，沒有被除名，所以冤案無誤。
※ 編輯: treeeasy (42.79.155.170 臺灣), 08/12/2025 14:19:17
→ dcdc: 再怎樣頂多應該判翁無罪，高誣告不成立，誣
→ dcdc: 告成立在法律上真的很難站得住腳...