推 Malion: 「取用原作的一部分」就已經不是了，這除 42.72.94.225 08/15 14:03
→ Malion: 風格沒任何原作的成分 42.72.94.225 08/15 14:03
推 child1991: 取用原作一部分應該是寫給那些拿鬼滅 101.10.109.39 08/15 14:27
→ child1991: 來玩的人看到 101.10.109.39 08/15 14:27
‧ 戲謔仿作（parody） 通常是取用原作的一部分（情節、角色、風格、音樂等），
並透過誇張、諷刺、反差等方式，來評論、嘲諷或戲謔原作。
‧ 舉例：把嚴肅的經典詩改成搞笑版本、把流行歌詞改成調侃社會現象的惡搞歌。
在台灣法律下的定位
台灣《著作權法》裡，仿作不是直接寫在條文裡的合法使用理由，但可能被認定為：
‧ 合理使用（§65～§70）判斷重點包括：
1. 使用目的與性質：是否為評論、教育、新聞報導等公益性質，商業性則較不
利。
2. 著作性質：原作屬於創作性高的作品（如小說、歌曲）時，法官會較謹慎評
估。
3. 使用的比例與重要性：取用多少，是否取用原作「精華」部分。
4. 市場影響：是否影響原作的市場價值或取代原作銷售。
‧ 如果仿作屬於直接用原作來諷刺原作本身，而且使用比例不超過必要範圍、並且
對原作市場影響小，就比較有機會被認定合理使用。
非商業惡搞、社群分享 → 侵權訴訟機率較低（但不是零）。
‧ 美國：有明確的 fair use 判例（Campbell v. Acuff-Rose Music, 1994），承
認針對原作的仿作可能是合理使用。
‧ 日本：法律中沒有明文仿作例外，但實務對惡搞作品較嚴格，除非使用量極少。
‧ 歐盟：有些國家在著作權法明訂 parody 例外（如法國、德國）。
台灣的判例:
擅用媒體拍的林智堅照做梗圖王鴻薇被控違反著作權獲不起訴
2023年12月11日—... (114 S.Ct. 1164 )一案中的結論，認為「戲謔仿作(Parody)
」是合理使用的行為，因此認為王鴻薇的梗圖，符合《著作權法》合理使用規定，處分不
起訴。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.162.94 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1755237465.A.AF9.html